Where the chain stops: chain length and customary markups in three smallholder plantation timber chains in eastern Nepal

En las llanuras planas y fértiles del este de Nepal, una revolución silenciosa en el uso de la tierra ha echado raíces. Durante décadas, los bosques naturales de la región se han visto considerablemente mermados, dejando una alta demanda de madera que los bosques públicos locales no pueden satisfacer. En respuesta, los agricultores han convertido sus campos en pequeñas granjas de árboles, plantando filas de madera junto a sus cultivos alimentarios. Esta práctica, conocida como agroforestería, permite a un agricultor cultivar un árbol durante una década para luego venderlo por efectivo. Pero una pregunta crítica sigue sin respuesta para muchos de estos cultivadores: ¿cuánto vale realmente su árbol? Aunque pueden medir la altura y la circunferencia de su madera, rara vez conocen el valor real del árbol en pie una vez que sale de su tierra. Esta incertidumbre crea una brecha entre el esfuerzo de cultivar la madera y el dinero que recibe el cultivador, una brecha que depende menos de la calidad de la madera y más del camino que la madera recorre para llegar al cliente final.

Los investigadores se propusieron mapear este viaje en la parte sur del distrito de Morang, un lugar donde la demanda de madera es intensa y la oferta proviene casi enteramente de granjas privadas. Se centraron en tres tipos específicos de árboles que los agricultores cultivan allí: eucalipto, teca y kadam. Estos árboles son plantados por los mismos agricultores, cultivados durante aproximadamente el mismo tiempo y vendidos al mismo grupo de compradores. Los científicos querían entender cómo se divide el dinero a medida que la madera se desplaza desde la puerta de la granja hasta el producto final, y por qué algunos productores terminan con una parte mucho más pequeña del beneficio que otros. Al seguir la madera a través de cada paso del proceso, desde el vivero hasta la tienda de muebles o el sitio de construcción, el estudio revela un sistema oculto de fijación de precios que tiene poco que ver con el costo de producción y todo que ver con la tradición y la longitud de la cadena de suministro.

Los investigadores comenzaron entrevistando a treinta y cuatro agricultores que habían talado recientemente sus árboles, junto con cada uno de los minoristas de madera y aserraderos de la zona. Rastrearon el precio de la madera en cada etapa: lo que se le pagó al agricultor, lo que el minorista cobró por el tronco, lo que el aserradero cobó por la madera aserrada y, finalmente, lo que el cliente pagó por el artículo terminado. Descubrieron que los propios agricultores gastaban muy poco para cultivar estos árboles, cubriendo a menudo solo el costo de las plántulas y la mano de obra para plantarlas. Sin embargo, una vez cortados los árboles, el dinero empezó a cambiar de manos de formas que parecían arbitrarias para los cultivadores. Los minoristas y los dueños de los aserraderos no calculaban sus precios sumando sus costos y añadiendo una ganancia. En su lugar, utilizaban una regla de oro consuetudinaria, un multiplicador fijo, para establecer sus precios.

Para el eucalipto y el kadam, los minoristas vendían los troncos a casi el doble del precio que pagaban al agricultor. Los aserraderos vendían entonces las tablas terminadas a aproximadamente una vez y media el precio del tronco. Cuando se combinan estos pasos, el precio final de la madera aserrada era más de tres veces lo que el agricultor recibió. Esta regla se aplicaba de la misma manera casi exacta tanto para la especie como para la otra, a pesar de que son árboles muy diferentes con usos distintos. La teca, sin embargo, siguió un camino diferente. Se fijó su precio con un multiplicador mucho más alto, lo que significaba que el precio saltaba significativamente más en cada paso. Esta diferencia significaba que, si bien los agricultores de teca recibían una cantidad absoluta de dinero mayor por sus árboles, seguían conservando un porcentaje mucho menor del valor final en comparación con las otras especies.

El descubrimiento más sorprendente no fue sobre el precio de la madera, sino sobre dónde terminaba el viaje. Los árboles de eucalipto y teca casi siempre se convertían en muebles, como camas, armarios y sillas. Este proceso añadía varios pasos a la cadena: el tronco tenía que ser aserrado, luego las tablas tenían que ser moldeadas, lijadas y ensambladas por trabajadores calificados. Cada uno de estos pasos añadía valor, pero también añadía otra capa de costo y beneficio para las personas que realizaban el trabajo. Para cuando se vendía el mueble, el agricultor original había recibido solo una fracción minúscula del precio final, a veces tan poca como el dos o tres por ciento.

En contraste, el árbol de kadam seguía una ruta mucho más corta. Nunca se usaba para muebles. En su lugar, los troncos se aserraban para su uso en la construcción o se pelaban en láminas finas para madera contrachapada. En ambos casos, la madera llegaba a su usuario final tras solo uno o dos pasos. Debido a que la cadena era tan corta, el agricultor conservaba una parte mucho mayor del precio final. Aunque el kadam era el árbol más barato y los agricultores ganaban la menor cantidad de dinero en total, conservaban casi un tercio del valor final. El estudio demostró que la longitud de la cadena, y no el valor de la madera en sí, determinaba cuánto ganaba el productor. Cuanto más largo era el viaje y más tenía que transformarse la madera, menos le quedaba al agricultor.

Los investigadores también analizaron cómo se gobernaba el sistema. Descubrieron que el mercado parecía un intercambio libre, pero se comportaba más como una situación donde el vendedor no tiene una elección real. Había muy pocos compradores para la madera, y todos parecían estar de acuerdo en las mismas reglas de precios. Los agricultores no sabían cuánto valían sus árboles, y no podían esperar a un mejor precio porque los árboles tenían que ser cortados en un tamaño y momento específicos. Esta falta de información y competencia significaba que los agricultores estaban en una posición débil, aceptando cualquier precio que se les ofreciera. El gobierno había establecido precios de referencia oficiales para la madera, pero estos solo se utilizaban para los bosques públicos y no se compartían con los agricultores privados, dejándolos a ellos para negociar en la oscuridad.

El estudio sugiere que la solución a este problema no es dar más dinero a los agricultores por plantar árboles, algo que ya están haciendo con éxito, sino darles mejor información. Si los agricultores supieran cómo es un precio justo, podrían negociar mejor. Si hubiera más compradores, la competencia elevaría los precios. Los investigadores argumentan que el sistema actual, que fomenta el procesamiento local y la transformación de la madera en muebles, en realidad perjudica a los agricultores en esta región específica. Si bien la fabricación de muebles crea más riqueza total para el distrito, esa riqueza es capturada por los procesadores y los minoristas, no por los productores. Para ayudar verdaderamente a los agricultores, el enfoque debe desplazarse de cuánto se procesa la madera hacia cuánto poder tiene el agricultor en la transacción.

Al final, la historia de estos tres árboles revela una verdad simple pero poderosa sobre las cadenas de valor. El dinero que un productor gana no se trata solo del árbol que plantó; se trata del viaje que ese árbol realiza. Un viaje corto mantiene más dinero en el bolsillo del productor, mientras que un viaje largo y complejo, lleno de muchos pasos y muchas manos, deja al productor con muy poco. Los investigadores descubrieron que, al comprender estos caminos y las reglas que los gobiernan, los agricultores pueden ser empoderados para reclamar una parte más justa del valor que crean. El camino a seguir no consiste en cambiar los árboles, sino en cambiar la información y las opciones disponibles para las personas que los cultivan.