Where the chain stops: chain length and customary markups in three smallholder plantation timber chains in eastern Nepal

Nas planícies planas e férteis do leste do Nepal, uma revolução silenciosa no uso da terra criou raízes. Por décadas, as florestas naturais da região foram amplamente esgotadas, deixando uma alta demanda por madeira que as florestas públicas locais não conseguem suprir. Em resposta, os agricultores transformaram seus campos em pequenas fazendas de árvores, plantando fileiras de madeira ao lado de suas culturas alimentares. Esta prática, conhecida como agrofloresta, permite que um agricultor cultive uma árvore por uma década e depois a venda para obter dinheiro vivo. Mas uma questão crítica permanece sem resposta para muitos desses produtores: quanto vale realmente a sua árvore? Embora possam medir a altura e a circunferência de sua madeira, eles raramente conhecem o verdadeiro valor da árvore em pé uma vez que ela deixa suas terras. Essa incerteza cria uma lacuna entre o esforço de cultivar a madeira e o dinheiro que o produtor recebe, uma lacuna que depende menos da qualidade da madeira e mais do caminho que a madeira percorre para chegar ao cliente final.

Pesquisadores se propuseram a mapear essa jornada na parte sul do Distrito de Morang, um lugar onde a demanda por madeira é intensa e a oferta vem quase inteiramente de fazendas privadas. Eles focaram em três tipos específicos de árvores que os agricultores cultivam lá: eucalipto, teca e kadam. Todas essas árvores são plantadas pelos mesmos agricultores, cultivadas pelo mesmo período de tempo e vendidas ao mesmo grupo de compradores. Os cientistas queriam entender como o dinheiro é dividido conforme a madeira se move da porteira da fazenda até o produto final, e por que alguns produtores acabam com uma fatia muito menor do lucro do que outros. Ao seguir a madeira através de cada etapa do processo, desde o viveiro até a marcenaria ou canteiro de obras, o estudo revela um sistema oculto de preços que tem pouco a ver com o custo de produção e tudo a ver com a tradição e o comprimento da cadeia de suprimentos.

Os pesquisadores começaram entrevistando trinta e quatro agricultores que haviam derrubado suas árvores recentemente, juntamente com todos os varejistas de madeira e serrarias da área. Eles rastrearam o preço da madeira em cada estágio: o que o agricultor recebeu, o que o varejista cobrou pelo tronco, o que a serraria cobrou pela madeira serrada e, finalmente, o que o cliente pagou pelo item acabado. Eles descobriram que os próprios agricultores gastavam muito pouco para cultivar essas árvores, muitas vezes apenas cobrindo o custo das mudas e a mão de obra para o plantio. No entanto, uma vez que as árvores eram cortadas, o dinheiro começava a mudar de mãos de maneiras que pareciam arbitrárias para os produtores. Os varejistas e donos de serrarias não calculavam seus preços somando seus custos e adicionando um lucro. Em vez disso, eles usavam uma regra prática consuetudinária, um multiplicador fixo, para definir seus preços.

Para o eucalipto e o kadam, os varejistas vendiam os troncos por quase o dobro do preço que pagavam ao agricultor. As serrarias então vendiam as tábuas acabadas por aproximadamente uma vez e meia o preço do tronco. Quando se combinam essas etapas, o preço final da madeira serrada era mais de três vezes o que o agricultão recebeu. Essa regra era aplicada quase exatamente da mesma forma para ambas as espécies, embora sejam árvores muito diferentes com usos distintos. A teca, contudo, seguia um caminho diferente. Ela era precificada com um multiplicador muito maior, o que significava que o preço saltava significativamente mais em cada etapa. Essa diferença significava que, embora os produtores de teca recebessem um valor absoluto mais alto por suas árvores, eles ainda mantinham uma porcentagem muito menor do valor final em comparação com as outras espécies.

A descoberta mais surpreendente não foi sobre o preço da madeira, mas sobre onde a jornada terminava. Os eucaliptos e as tecas eram quase sempre transformados em móveis, como camas, armários e cadeiras. Esse processo adicionava várias etapas à cadeia: o tronco tinha que ser serrado, depois as tábuas tinham que ser moldadas, lixadas e montadas por trabalhadores qualificados. Cada uma dessas etapas adicionava valor, mas também adicionava outra camada de custo e lucro para as pessoas que realizavam o trabalho. Quando o móvel era vendido, o agricultor original havia recebido apenas uma fração minúscula do preço final, às vezes tão pouco quanto dois ou três por cento.

Em contraste, a árvore kadam seguia um caminho muito mais curto. Ela nunca era usada para móveis. Em vez disso, os troncos eram ou serrados para uso na construção civil ou descascados em folhas finas para compensado. Em ambos os casos, a madeira chegava ao seu usuário final após apenas um ou dois passos. Como a cadeia era curta, o agricultor mantinha uma parte muito maior do preço final. Embora o kadam fosse a árvore mais barata e os agricultores ganhassem a menor quantia de dinheiro no total, eles mantinham quase um terço do valor final. O estudo mostrou que o comprimento da cadeia, e não o valor da madeira em si, determinava o quanto o produtor ganhava. Quanto mais longa a jornada da madeira e mais ela tinha que ser transformada, menos o agricultor ficava com ela.

Os pesquisadores também observaram como o sistema era governado. Eles descobriram que o mercado parecia uma troca livre, mas comportava-se mais como uma situação onde o vendedor não tem escolha real. Havia muito poucos compradores para a madeira, e todos pareciam concordar com as mesmas regras de preços. Os agricultores não sabiam quanto valiam suas árvores e não podiam esperar por um preço melhor porque as árvores tinham que ser cortadas em um tamanho e tempo específicos. Essa falta de informação e de competição significava que os agricultores estavam em uma posição fraca, aceitando qualquer preço que fosse oferecido. O governo havia estabeleado preços de referência oficiais para a madeira, mas estes eram usados apenas para florestas públicas e não eram compartilhados com os agricultores privados, deixando-os para negociar no escuro.

O estudo sugere que a solução para este problema não é dar mais dinheiro aos agricultores para o plantio de árvores, algo que eles já estão fazendo com sucesso, mas sim dar-lhes melhor informação. Se os agricultores soubessem o que é um preço justo, poderiam negociar melhor. Se houvesse mais compradores, a competição elevaria os preços. Os pesquisadores argumentam que o sistema atual, que incentiva o processamento local e a transformação da madeira em móveis, na verdade prejudica os agricultores nesta região específica. Embora a fabricação de móveis crie mais riqueza total para o distrito, essa riqueza é capturada pelos processadores e varejistas, não pelos produtores. Para ajudar verdadeiramente os agricultores, o foco precisa mudar de quanto a madeira é processada para quanto poder o agricultor tem na transação.

No fim, a história destas três árvores revela uma verdade simples, mas poderosa, sobre cadeias de valor. O dinheiro que um produtor faz não é apenas sobre a árvore que ele plantou; é sobre a jornada que essa árvore percorre. Uma jornada curta mantém mais dinheiro no bolso do produtor, enquanto uma jornada longa e complexa, repleta de muitos passos e muitas mãos, deixa o produtor com muito pouco. Os pesquisadores descobriram que, ao compreender esses caminhos e as regras que os governam, os agricultores podem ser capacitados a reivindicar uma parte mais justa do valor que criam. O caminho a seguir não reside em mudar as árvores, mas em mudar a informação e as escolhas disponíveis para as pessoas que as cultivam.