Where the chain stops: chain length and customary markups in three smallholder plantation timber chains in eastern Nepal

In de vlakke, vruchtbare vlaktes van Oost-Nepal heeft een stille revolutie in landgebruik wortel geschoten. Decennialang zijn de natuurlijke bossen in de regio grotendeels uitgeput geraakt, waardoor er een hoge vraag naar hout ontstond die de lokale publieke bossen niet konden vervullen. Als reactie hierop hebben boeren hun velden veranderd in kleinschalige boomkwekerijen, waarbij ze rijen hout naast hun voedselgewassen planten. Deze praktijk, bekend als agroforestry, stelt een boer in staat om een boom tien jaar lang te laten groeien en deze vervolgens voor contant geld te verkopen. Maar een cruciale vraag blijft voor veel van deze kwekers onbeantwoord: wat is hun boom eigenlijk waard? Hoewel ze de hoogte en de omtrek van hun hout kunnen meten, weten ze zelden de werkelijke waarde van de staande boom zodra deze hun land verlaat. Deze onzekerheid creëert een kloof tussen de inspanning van het kweken van het hout en het geld dat de kweker ontvangt, een kloof die minder afhangt van de kwaliteit van het hout en meer van het pad dat het hout aflegt om de eindklant te bereiken.

Onderzoekers zetten zich in om deze reis in kaart te brengen in het zuidelijke deel van het district Morang, een plek waar de vraag naar hout intens is en het aanbod bijna volledig afkomstig is van particuliere boerderijen. Ze richtten zich op drie specifieke soorten bomen die de boeren daar verbouwen: eucalyptus, teak en kadam. Al deze bomen worden door dezelfde boeren geplant, gegroeid gedurende ongeveer dezelfde tijd en verkocht aan dezelfde groep kopers. De wetenschappers wilden begrijpen hoe het geld wordt verdeeld naarmate het hout zich beweegt van de boerderij naar het eindproduct, en waarom sommige kwekers een veel kleiner deel van de winst ontvangen dan anderen. Door het hout door elke stap van het proces te volgen, van de kwekerij tot de meubelmakerij of de bouwplaats, onthult de studie een verborgen prijszettingssysteem dat weinig te maken heeft met de productiekosten en alles met traditie en de lengte van de toeleveringsketen.

De onderzoekers begonnen met het interviewen van vierendertig boeren die onlangs hun bomen hadden gekapt, samen met elke houtretailer en elk zaaghuis in de omgeving. Ze volgden de prijs van het hout in elke fase: wat de boer werd betaald, wat de retailer voor de stam in rekening bracht, wat het zaaghuis voor het gezaagde hout vroeg, en uiteindelijk wat de klant betaalde voor het afgewerkte artikel. Ze ontdekten dat de boeren zelf zeer weinig uitgaven aan het kweken van deze bomen, vaak slechts de kosten voor de zaailingen en de arbeid om ze te planten. Echter, zodra de bomen werden gekapt, begon het geld van hand tot hand te gaan op manieren die voor de kwekers willekeurig leken. De retailers en zaaghuiseigenaren berekenden hun prijzen niet door hun kosten op te tellen en daar een winstmarge bovenop te zetten. In plaats daarvan gebruikten zij een gewoonte, een vaste vermenigvuldiger, om hun prijzen vast te stellen.

Voor eucalyptus en kadam verkochten de retailers de stammen voor bijna het dubbele van de prijs die zij de boer betaalden. De zaaghuisbedrijven verkochten vervolgens de afgewerkte planken voor ongeveer anderhalve keer de prijs van de stam. Wanneer men deze stappen combineert, was de uiteindelijke prijs van het gezaagde hout meer dan drie keer wat de boer ontving. Deze regel werd bijna exact op dezelfde manier toegepast op beide soorten, ook al zijn het zeer verschillende bomen met verschillende toepassingen. Teak volgde echter een ander pad. Het werd geprijsd met een veel hogere vermenigvuldiger, wat betekende dat de prijs bij elke stap aanzienlijk meer steeg. Dit verschil betekende dat, hoewel teakboeren een hoger absoluut bedrag aan geld ontvingen voor hun bomen, zij nog steeds een veel kleiner percentage van de uiteindelijke waarde behielden in vergelijking met de andere soorten.

De meest verrassende ontdekking ging niet over de prijs van het hout, maar over waar de reis eindigde. De eucalyptus- en teakbomen werden bijna altijd verwerkt tot meubels, zoals bedden, kasten en stoelen. Dit proces voegde verschillende stappen toe aan de keten: de stam moest worden gezaagd, waarna de planken moesten worden gevormd, geschuurd en gemonteerd door geschoolde arbeiders. Elke van deze stappen voegde waarde toe, maar voegde ook een extra laag kosten en winst toe voor de mensen die het werk deden. Tegen de tijd dat het meubelstuk werd verkocht, had de oorspronkelijke boer slechts een minuscuul deel van de uiteindelijke prijs ontvangen, soms slechts twee of drie procent.

In contrast hiermee nam de kadamboom een veel korter route. De boom werd nooit gebruikt voor meubels. In plaats daarvan werden de stammen ofwel gezaagd voor gebruik in de bouw, ofwel geschild tot dunne lagen voor multiplex. In beide gevallen bereikte het hout zijn eindgebruiker na slechts één of twee stappen. Omdat de keten zo kort was, behield de boer een veel groter deel van de uiteindelijke prijs. Hoewel de kadam de goedkoopste boom was en de boeren het minste geld in totaal verdienden, behielden zij bijna een derde van de uiteindelijke waarde. De studie toonde aan dat de lengte van de keten, en niet de waarde van het hout zelf, bepaalde hoeveel de kweker verdiende. Hoe langer het hout moest reizen en hoe meer het getransformeerd moest worden, hoe minder de boer kon houden.

De onderzoekers keken ook naar hoe het systeem werd beheerd. Ze vonden dat de markt eruitzag als een vrije uitwisseling, maar functioneerde meer als een situatie waarin de verkoper geen echte keuze heeft. Er waren zeer weinig kopers voor het hout, en zij leken allemaal akkoord te gaan met dezelfde prijsregels. Boeren wisten niet wat hun bomen waard waren, en zij konden niet wachten op een betere prijs omdat de bomen op een specifieke grootte en tijdstip gekapt moesten worden. Dit gebrek aan informatie en concurrentie betekende dat de boeren in een zwakke positie verkeerden en de prijs accepteerden die werd aangeboden. De overheid had officiële referentieprijzen voor hout vastgesteld, maar deze werden alleen gebruikt voor publieke bossen en werden niet gedeeld met de particuliere boeren, waardoor zij in het duister moesten onderhandelen.

De studie suggereert dat de oplossing voor dit probleem niet ligt in het geven van meer geld aan boeren voor het planten van bomen – iets wat zij al succesvol doen – maar in het geven van betere informatie aan hen. Als boeren wisten wat een eerlijke prijs was, zouden ze beter kunnen onderhandelen. Als er meer kopers waren, zou concurrentie de prijzen opdrijven. De onderzoekers betogen dat het huidige systeem, dat lokale verwerking en het maken van meubels stimuleert, de boeren in dit specifieke gebied juist schaadt. Hoewel het maken van meubels meer totale rijkdom creëert voor het district, wordt die rijkdom toegeëigend door de verwerkers en retailers, niet door de kwekers. Om de boeren echt te helpen, moet de focus verschuiven van de mate waarin het hout wordt verwerkt naar de mate waarin de boer macht heeft in de transactie.

Uiteindelijk onthult het verhaal van deze drie bomen een eenvoudige maar krachtige waarheid over waardeketens. Het geld dat een kweker verdient, hangt niet alleen af van de boom die hij plant; het gaat om de reis die die boom aflegt. Een korte reis houdt meer geld in de zak van de kweker, terwijl een lange, complexe reis, vol met vele stappen en vele handen, de kweker met zeer weinig achterlaat. De onderzoekers vonden dat door de paden en de regels die deze wegen beheersen te begrijpen, boeren in staat worden gesteld om een rechtvaardiger deel op te eisen van de waarde die zij creëren. De weg vooruit ligt niet in het veranderen van de bomen, maar in het veranderen van de informatie en de keuzes die beschikbaar zijn voor de mensen die hen kweken.