Digital Financial Inclusion and Money-Laundering Risk: Cross-Sectional Evidence from the Basel AML Index 2025

In der modernen Finanzwelt bewegt sich Geld selten als physisches Bargeld. Es fließt über digitale Schienen: Bankkonten, Mobiltelefon-Wallets und Instant-Payment-Apps. Dieser Wandel hat unter politischen Entscheidungsträgern und Regulierungsbehörden eine hoffnungsvolle Idee entfacht: Dass die Bewegung von Geld online es schwieriger macht, es zu verstecken. Die Logik ist simpel. Wenn man einen Stapel Geldscheine überreicht, hinterlässt die Transaktion keine Spur. Aber wenn man Geld digital versendet, wird automatisch ein Datensatz erstellt. Diese digitale Spur, so die Theorie, wirkt wie ein ständiges Scheinwerferlicht, das es Kriminellen erschwert, schmutziges Geld zu waschen, ohne gesehen zu werden. Folglich werden viele internationale Bemühungen zur Ausweitung des Zugangs zu Bankwesen und digitalen Zahlungen mit der Überzeugung gerechtfertigt, dass diese Werkzeuge das Finanzsystem von Natur aus säubern und das Risiko der Geldwäsche verringern werden.

Eine neue Studie stellt diese optimistische Sichtweise jedoch infrage, indem sie eine schwierigere Frage stellt: Leistet die Technologie selbst die Arbeit oder offenbart sie lediglich die Qualität des Systems, auf dem sie läuft? Die Forschung unter der Leitung von Anas Al Qudah von der Yarmouk University untersucht, ob die Einführung von Finanztechnologie tatsächlich das Risiko der Geldwäsche in verschiedenen Ländern senkt. Um die Antwort zu verstehen, muss man das Konzept der „institutionellen Qualität“ betrachten. Dies bezieht sich auf die Stärke der Gesetze eines Landes, die Fairness seiner Gerichte und die Effektivität seiner Polizei und Regulierungsbehörden. In einem Land mit starken Institutionen werden Regeln konsequent durchgesetzt und Beamte handeln mit Integrität. In einem Land mit schwachen Institutionen existieren Regeln zwar auf dem Papier, werden aber in der Praxis ignoriert. Die Studie untersucht, ob digitale Zahlungen ein kaputtes System im Alleingang reparieren können oder ob sie nur funktionieren, wenn das System bereits gut funktioniert.

Die Forscher sammelten Daten aus 177 verschiedenen Gerichtsbarkeiten und kombinierten einen neuen globalen Risikoscore für Geldwäsche mit Statistiken darüber, wie viele Menschen in diesen Ländern digitale Finanzwerkzeuge nutzen. Sie betrachteten drei spezifische Maße für die Nutzung von Technologie: wie viele Erwachsene ein Bankkonto besitzen, wie viele Mobile-Money-Dienste nutzen und wie viele digitale Zahlungen tätigen oder empfangen. Sie verglichen diese Zahlen anschließend mit den Geldwäscherisiko-Scores, während sie sorgfältig die Wirtschaftskraft eines Landes sowie den Internetzugang berücksichtigten. Das Ziel war zu sehen, ob die Technologie selbst die Ursache für ein geringeres Risiko war oder ob das Risiko tatsächlich durch die zugrunde liegende Stärke des rechtlichen und regulatorischen Rahmens des Landes getrieben wurde.

Die Ergebnisse zeigen ein klares und überraschendes Muster. Auf den ersten Blick scheint die Datenlage das populäre Narrativ zu stützen. Länder mit höheren Raten der Einführung digitaler Zahlungen weisen in der Tat niedrigere Geldwäscherisiko-Scores auf. Diese anfängliche Verbindung ist stark und statistisch signifikant. Diese Beziehung verschwindet jedoch in dem Moment, in dem die Forscher die Qualität der Institutionen des Landes berücksichtigen. Als sie ein Maß für die „Rechtssicherheit“ (Rule of Law) hinzufügten – welches erfasst, wie gut ein Land seine Gesetze durchsetzt und Eigentumsrechte schützt –, verschwand der Zusammenhang zwischen Technologie und geringerem Risiko. In Ländern mit schwacher Rechtssicherheit senkte eine höhere Nutzung digitaler Zahlungen den Risiko-Score nicht. In Ländern mit starker Rechtssicherheit war das Risiko bereits niedrig, unabhängig davon, wie viel Technologie genutzt wurde.

Dieses Ergebnis deutet darauf hin, dass die Technologie kein unabhängiger Schutzschild gegen Kriminalität ist. Stattdessen hängt die Fähigkeit, Geldwäsche zu erkennen und zu stoppen, fast ausschließlich von den „Wächtern“ des Systems ab: den Regulierungsbehörden, Richtern und Strafverfolgungsbehörden, die die digitalen Spuren überwachen. Wenn ein Land über starke Institutionen verfügt, sind die durch Fintech generierten digitalen Aufzeichnungen nützlich, weil jemand da ist, der sie lift und darauf reagiert. Wenn ein Land über schwache Institutionen verfügt, existieren die digitalen Aufzeichnungen zwar, aber niemand mit der Macht, die Regeln durchzusetzen, nutzt sie effektiv. Die Studie fand heraus, dass die Stärke des Rechtssystems der dominierende Faktor bei der Vorhersage des Geldwäscherisikos war und den Einfluss der Nutzung von Mobile Money oder digitalen Zahlungen weit übertraf.

Die Forscher testeten diese Schlussfolgerung auf verschiedene Weise, um sicherzustellen, dass es sich nicht um einen Zufall handelt. Sie untersuchten verschiedene Teile der Risikoverteilung und prüften, ob die Technologie nur den sichersten Ländern oder nur den riskantesten Ländern half, und fanden keine Anzeichen für eine solche Spaltung. Sie korrigierten auch den Umstand, dass Daten zu Mobile Money in vielen Ländern, insbesondere in Regionen, in denen diese Technologie am weitesten verbreitet ist, fehlen, und das Ergebnis blieb dasselbe. Die Studie merkte auch ein subtiles, aber wichtiges Detail über die Berechnung der Risikoscores an. Der globale Index, der zur Messung des Geldwäscherisikos verwendet wird, beinhaltet Maße für Korruption und Rechtssicherheit als Teil seiner eigenen Formel. Dies bedeutet, dass ein Teil des Grundes, warum die Technologie-Verbindung verschwand, darin liegt, dass der Risiko-Score teilweise aus eben jenen institutionellen Faktoren aufgebaut ist, die die Forscher getestet haben. Selbst nach Berücksichtigung dieser mechanischen Überschneidung blieb der Kernbefund bestehen: Die institutionelle Qualität ist der primäre Treiber für Sicherheit, nicht die Digitalisierung der Zahlungen.

Eine entscheidende Einschränkung der Studie ist, dass sie sich auf konventionelle Finanztechnologien konzentriert, wie etwa Bankkonten und Standard-Mobile-Money-Apps. Sie deckt nicht die neueren, schneller wachsenden Welt der virtuellen Vermögenswerte und Kryptowährungen ab, die in einem anderen, oft weniger regulierten Raum operieren. Die Forscher räumen ein, dass die mit diesen neuen digitalen Vermögenswerten verbundenen Risiken anderen Regeln folgen könnten, aber ihre Daten können diesen spezifischen Kanal noch nicht messen. Für den Großteil des Finanzsystems, das auf regulierte Banken und Mobilfunknetze vertraut, ist die Evidenz jedoch klar. Die Einführung digitaler Zahlungswerkzeuge macht ein Land nicht automatisch sicherer vor Geldwäsche.

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass es ein Fehler ist, die digitale Adoption als eigenständige Lösung für Finanzkriminalität zu behandeln. Geber und politische Entscheidungsträger, die mehr Mobile Money oder digitale Konten als Weg zur Verbesserung der Maßnahmen gegen Geldwäsche vorantreiben, sollten vorsichtig sein. Die Technologie ist ein Werkzeug, kein Ersatz für Governance. Ohne starke Gesetze, unabhängige Gerichte und effektive Regulierungsbehörden, die die Regeln durchsetzen, ist die digitale Spur nur die Aufzeichnung eines Verbrechens, das niemand stoppt. Der Weg zu einem sichereren Finanzsystem liegt nicht in der Geschwindigkeit der Transaktion, sondern in der Stärke der Institutionen, die sie beaufsichtigen.