Digital Financial Inclusion and Money-Laundering Risk: Cross-Sectional Evidence from the Basel AML Index 2025

Dans le monde financier moderne, l'argent circule rarement sous forme d'espèces physiques. Il circule via des rails numériques : comptes bancaires, portefeuilles de téléphonie mobile et applications de paiement instantané. Ce changement a suscité une idée pleine d'espoir chez les décideurs politiques et les régulateurs : le fait de déplacer l'argent en ligne rendrait sa dissimulation plus difficile. La logique est simple. Lorsque vous remettez une liasse de billets, la transaction ne laisse aucune trace. Mais lorsque vous envoyez de l'argent numériquement, un enregistrement est créé automatiquement. Cette piste papier numérique, selon la théorie, agit comme un projecteur constant, rendant difficile pour les criminels de blanchir de l'argent sale sans être vus. Par conséquent, de nombreux efforts internationaux visant à étendre l'accès aux services bancaires et aux paiements numériques sont justifiés par la conviction que ces outils assainiront naturellement le système financier et réduiront le risque de blanchiment d'argent.

Cependant, une nouvelle étude remet en question cette vision optimiste en posant une question plus difficile : la technologie fait-elle le travail elle-même, ou ne fait-elle que révéler la qualité du système sur lequel elle fonctionne ? La recherche, dirigée par Anas Al Qudah de l'Université de Yarmouk, examine si l'adoption de la technologie financière réduit réellement le risque de blanchiment d'argent dans différents pays. Pour comprendre la réponse, il faut examiner le concept de « qualité institutionnelle ». Cela fait référence à la force des lois d'un pays, à l'équité de ses tribunaux et à l'efficacité de sa police et de ses régulateurs. Dans un pays doté d'institutions fortes, les règles sont appliquées de manière cohérente et les responsables agissent avec intégrité. Dans un pays aux institutions faibles, les règles existent peut-être sur le papier, mais elles sont ignorées dans la pratique. L'étude examine si les paiements numériques peuvent réparer un système défaillant par eux-mêmes, ou s'ils ne fonctionnent que lorsque le système est déjà performant.

Les chercheurs ont rassemblé des données provenant de 177 juridictions différentes, combinant un nouveau score de risque mondial pour le blanchiment d'argent avec des statistiques sur le nombre de personnes utilisant les outils financiers numériques dans ces pays. Ils ont examiné trois mesures spécifiques de l'utilisation de la technologie : le nombre d'adultes possédant un compte bancaire, le nombre d'utilisateurs de services d'argent mobile et le nombre de personnes effectuant ou recevant des paiements numériques. Ils ont ensuite comparé ces chiffres aux scores de risque de blanchiment d'argent, tout en tenant compte soigneusement de la richesse d'un pays et de l'accès à Internet de sa population. L'objectif était de voir si la technologie elle-même était la cause d'un risque moindre, ou si le risque était en réalité dicté par la force sous-jacente du cadre juridique et réglementaire du pays.

Les résultats révèlent un schéma clair et surprenant. À première vue, les données semblent soutenir le récit populaire. Les pays ayant des taux d'adoption des paiements numériques plus élevés présentent effectivement des scores de risque de blanchiment d'argent plus bas. Ce lien initial est fort et statistiquement significatif. Cependant, cette relation disparaît dès que les chercheurs prennent en compte la qualité des institutions du pays. Lorsqu'ils ont ajouté une mesure de l'« État de droit » — qui capture la manière dont un pays applique ses lois et protège les droits de propriété — le lien entre la technologie et le risque réduit s'est évanoui. Dans les pays dotés d'un État de droit faible, le fait d'avoir davantage de paiements numériques n'a pas abaissé le score de risque. Dans les pays dotés d'un État de droit fort, le risque était déjà bas, quelle que soit l'utilisation de la technologie.

Ce résultat suggère que la technologie n'est pas un bouclier indépendant contre la criminalité. Au contraire, la capacité de détecter et d'arrêter le blanchiment d'argent dépend presque entièrement des « gardiens » du système : les régulateurs, les juges et les forces de l'ordre qui surveillent les traces numériques. Si un pays possède des institutions fortes, les enregistrements numériques générés par la fintech sont utiles parce qu'il y a quelqu'un pour les lire et agir en conséquence. Si un pays possède des institutions faibles, les enregistrements numériques existent, mais personne n'a le pouvoir d'appliquer les règles de manière efficace. L'étude a trouvé que la force du système juridique d'un pays était le facteur dominant pour prédire le risque de blanchiment d'argent, surpassant de loin l'impact du nombre de personnes utilisant l'argent mobile ou les paiements numériques.

Les chercheurs ont testé cette conclusion de plusieurs manières pour s'assurer qu'il ne s'agissait pas d'un coup de chance. Ils ont examiné différentes parties de la distribution des risques, vérifiant si la technologie aidait uniquement les pays les plus sûrs ou uniquement les plus risqués, et n'ont trouvé aucune preuve d'une telle division. Ils ont également corrigé le fait que les données sur l'argent mobile manquaient pour de nombreux pays, particulièrement dans les régions où cette technologie est la plus répandue, et le résultat est resté le même. L'étude a également noté un détail subtil mais important concernant le calcul des scores de risque. L'indice mondial utilisé pour mesurer le risque de blanchiment d'argent inclut des mesures de la corruption et de l'État de droit dans sa propre formule. Cela signifie qu'une partie de la raison pour laquelle le lien technologique a disparu est que le score de risque est partiellement construit à partir des mêmes facteurs institutionnels que les chercheurs testaient. Même après avoir pris en compte ce chevauchement mécanique, le constat central a tenu : la qualité institutionnelle est le principal moteur de la sécurité, et non la numérisation des paiements.

Une limitation cruciale de l'étude est qu'elle se concentre sur la technologie financière conventionnelle, telle que les comptes bancaires et les applications d'argent mobile standard. Elle ne couvre pas le monde plus récent et en croissance rapide des actifs virtuels et des cryptomonnaies, qui opèrent dans un espace différent, souvent moins réglementé. Les chercheurs reconnaissent que les risques associés à ces nouveaux actifs numériques pourraient suivre des règles différentes, mais leurs données ne peuvent pas encore mesurer ce canal spécifique. Pour la grande majorité du système financier qui repose sur les banques réglementées et les réseaux mobiles, cependant, la preuve est claire. L'adoption des outils de paiement numériques ne rend pas automatiquement un pays plus sûr face au blanchiment d'argent.

L'étude conclut que traiter l'adoption numérique comme une solution autonome à la criminalité financière est une erreur. Les donateurs et les décideurs qui poussent pour davantage d'argent mobile ou de comptes numériques comme moyen d'améliorer les défenses contre le blanchiment d'argent devraient être prudents. La technologie est un outil, pas un substitut à la gouvernance. Sans lois fortes, des tribunaux indépendants et des régulateurs efficaces pour faire appliquer les règles, la trace numérique n'est que l'enregistrement d'un crime que personne n'arrête. Le chemin vers un système financier plus sûr ne réside pas dans la vitesse de la transaction, mais dans la force des institutions qui la supervisent.