Digital Financial Inclusion and Money-Laundering Risk: Cross-Sectional Evidence from the Basel AML Index 2025
Basel AML Index 2025の横断的データを用いた本研究は、フィンテックの普及とマネーロンダリング・リスクとの間に見られる一見した負の相関は、制度の質および法の支配を制御すると消失することを見出しており、これは決済のデジタル化よりも強固なガバナンスこそが、より低いAMLリスクをもたらす主要な要因であることを示唆している。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
現代の金融の世界において、お金が物理的な現金として動くことは稀です。それは銀行口座、携帯電話のウォレット、即時決済アプリといったデジタル上の経路を通じて流れます。この変化は、政策立案者や規制当局の間に、ある希望に満ちた考えを生み出しました。それは、お金をオンラインで動かすことは、隠匿をより困難にするという考えです。その論理は単純です。札束を手渡すとき、その取引は痕跡を残しません。しかし、デジタルで送金する場合、記録が自動的に作成されます。このデジタルな「紙の足跡（ペーパートレイル）」は、理論上、絶え間ないスポットライトとして機能し、犯罪者が人目に触れずに汚れた金を洗浄することを困難にするというのです。その結果、銀行業務やデジタル決済へのアクセスを拡大しようとする多くの国際的な取り組みは、これらのツールが自然に金融システムを浄化し、マネーロンダリングのリスクを軽減するという信念によって正当化されています。
しかし、新たな研究は、この楽観的な見解に疑問を投げかける、より困難な問いを提示しています。すなわち、「テクノロジー自体がその役割を果たすのか、それとも単に、それが稼働しているシステムの質を明らかにしているだけなのか？」という問いです。ヤルムーク大学のアナス・アル・クダによる研究は、金融テクノロジーの採用が実際にさまざまな国々におけるマネーロンダリングのリスクを低下させるかどうかを検証しています。その答えを理解するためには、「制度の質」という概念を見なければなりません。これは、その国の法律の強さ、裁判所の公平性、そして警察や規制当局の有効性を指します。制度が強固な国では、ルールが一貫して執行され、当局者は誠実に行動します。制度が脆弱な国では、ルールは書面上には存在するものの、実際には無視されることがあります。この研究は、デジタル決済が単独で壊れたシステムを修復できるのか、それとも、システムがすでに適切に機能している場合にのみ機能するのかを調査しています。
研究者たちは、マネーロンダリングに関する新たなグローバル・リスク・スコアと、それらの国々でデジタル金融ツールをどれだけの人が利用しているかに関する統計を組み合わせ、177の異なる管轄区域からデータを収集しました。彼らは、テクノロジー利用の3つの具体的な指標、すなわち、銀行口座を保有する成人の割合、モバイルマネーサービスを利用する成人の割合、そしてデジタル決済を行ったり受け取ったりする成人の割合を調査しました。次に、国の富のレベルやインターネットへのアクセス人口を慎重に考慮した上で、これらの数字をマネーロンダリングのリスク・スコアと比較しました。目的は、テクノロジー自体がリスク低下の原因なのか、それともリスクが実際にはその国の法的および規制的な枠組みの基礎的な強さによって引き起こされているのかを見極めることでした。
結果は、明確かつ驚くべきパターンを明らかにしました。一見すると、データは一般的な言説を支持しているように見えます。デジタル決済の採用率が高い国々は、確かにマネーロンダリングのリスク・スコアが低くなっています。この初期の関連性は強く、統計的に有意です。しかし、研究者が「法の支配」という指標（国がいかに法を執行し、財産権を保護しているかを捉えるもの）を考慮に入れた途端、テクノロジーとリスク低下の関係は消失しました。法の支配が弱い国々では、デジタル決済が増えてもリスク・スコアは低下しませんでした。法の支配が強い国々では、テクノロジーの使用量にかかわらず、リスクはもともと低い状態にありました。
この結果は、テクノロジーが犯罪に対する独立した盾ではないことを示唆しています。むしろ、マネーロンダリングを検知し阻止する能力は、ほぼ完全に、システムの「守護者」、すなわちデジタル上の足跡を監視する規制当局、裁判官、および法執行官に依存しているのです。もし国に強固な制度があれば、フィンテックによって生成されるデジタル記録は、それを読み取り、行動を起こす誰かがそこにいるため、有用なものとなります。もし国に脆弱な制度があれば、デジタル記録は存在しますが、ルールを執行する権限を持つ者は、それを効果的に活用していません。研究では、その国の法的システムの強さが、モバイルマネーやデジタル決済の利用人数よりも、マネーロンダリングのリスクを予測する上で支配的な要因であることが判明しました。
研究者たちは、この結論が偶然ではないことを確認するために、いくつかの方法で検証を行いました。テクノロジーが安全な国々にのみ役立っているのか、あるいはリスクの高い国々にのみ役立っているのかといった、リスク分布の異なる部分についても検討しましたが、そのような分裂を示す証拠は見つかりませんでした。また、特にその技術が普及している地域においてモバイルマネーに関するデータが欠落している事実についても補正を行いましたが、結果は変わりませんでした。さらに、本研究はリスク・スコアの算出方法に関する微妙ながら重要な詳細についても指摘しています。マネーロンダリングのリスクを測定するために使用されているグローバル・インデックスには、腐敗や法の支配といった要素がその数式の一部として含まれています。つまり、テクノロジーとの関連性が消失した理由の一部は、リスク・スコアが研究者がテストしたまさにその制度的要因から構築されているためである、ということです。この機械的な重複を考慮した後でも、核心となる発見は変わりませんでした。すなわち、安全性を駆動するのは制度の質であり、決済のデジタル化ではないということです。
この研究の極めて重要な限界の一つは、銀行口座や標準的なモバイルマネーアプリといった、従来の金融テクノロジーに焦点を当てている点です。この研究は、より規制の少ない、異なる領域で成長している仮想資産や暗号資産の世界についてはカバーしていません。研究者たちは、これらの新しいデジタル資産に関連するリスクは異なるルールに従う可能性があることを認めていますが、彼らのデータではまだその特定の経路を測定することはできません。しかし、規制された銀行やモバイルネットワークに依存する金融システムの大部分については、証拠は明白です。デジタル決済ツールの採用は、自動的にその国をマネーロンダリングに対して安全にするわけではありません。
研究は、デジタル採用を金融犯罪に対する単独の解決策として扱うことは間違いであると結論付けています。モバイルマネーやデジタル口座を、アンチマネーロンダリングの防御策として推進しようとするドナーや政策立案者は、注意深くあるべきです。テクノロジーは道具であり、ガバナンスの代わりにはなりません。強力な法律、独立した裁判所、そしてルールを執行するための効果的な規制当局がなければ、デジタルの足跡は、誰も止めることのない犯罪の記録に過ぎないのです。より安全な金融システムへの道は、取引の速度にあるのではなく、それを監督する制度の強さにあるのです。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。