Using the WHO Checklist to Identify Domains for Institutionalizing Evidence-Informed Policy-Making in China: A Mapping Review
Diese Mapping-Review von 168 Datensätzen charakterisiert den aktuellen Stand der Institutionalisierung evidenzbasierter Politikgestaltung in China und zeigt auf, dass die vorhandene Evidenz stark in den Bereichen Governance und Ressourcen innerhalb des Gesundheits- und Institutionssektors konzentriert ist, während sie gleichzeitig die kritische Notwendigkeit hervorhebt, die kulturellen und führungsspezifischen Aspekte zu stärken, um die Institutionalisierung über andere Politikbereiche hinweg auszuweiten.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich eine Regierung vor, die versucht, ein komplexes Problem zu lösen, wie etwa die Verbesserung der öffentlichen Gesundheit oder die Bewältigung des Stadtverkehrs. In einer idealen Welt würden die Menschen, die diese Entscheidungen treffen, sich nicht ausschließlich auf Intuition oder politischen Druck verlassen. Stattdessen würden sie sich auf die bestverfügbare Forschung, Daten und Fakten stützen, um ihre Entscheidungen zu leiten. Dieser Ansatz wird als evidenzbasierte Politikgestaltung bezeichnet. Das bedeutet nicht, dass Fakten allein jede Entscheidung diktieren, sondern dass Fakten systematisch neben Werten, Ressourcen und gesellschaftlichen Bedürfnissen abgewogen werden. Damit dieses System langfristig gut funktioniert, darf es kein einmaliges Ereignis sein; es muss zu einem routinemäßigen Bestandteil der Arbeitsweise der Regierung werden. Dieser Prozess, die Nutzung von Evidenz zu einer Standardgewohnheit zu machen, wird als Institutionalisierung bezeichnet. Sie umfasst den Aufbau der Strukturen, Regeln und der Kultur, die sicherstellen, dass Fakten immer verfügbar sind und bei der Planung der Zukunft durch die Führungsebene berücksichtigt werden.
Ein Forscherteam der Lanzhou University in China, das mit Kollegen der University College London und der Weltgesundheitsorganisation zusammenarbeitete, setzte sich zum Ziel zu verstehen, wie sich dieser Prozess in China gestaltet. Sie wollten sehen, wo die Evidenz genutzt wird, wo sie fehlt und wie die Landschaft im ganzen Land über das weite politische System hinweg aussieht. Um dies zu erreichen, führten sie kein neues Experiment durch und befragten keine Menschen direkt. Stattdessen führten sie eine Mapping-Review durch, eine Methode, die wie die Arbeit eines Kartografen fungiert, der eine Karte des bestehenden Wissens zeichnet. Sie sammelten alle verfügbaren öffentlichen Informationen, die sie finden konnten, einschließlich akademischer Studien und offizieller Regierungsdokumente, um zu sehen, wo die Aktivitäten konzentriert waren und wo die Lücken lagen.
Die Forscher sammelten insgesamt 168 Datensätze, die 63 akademische Studien und 105 offizielle Politindokumente umfassten. Sie analysierten diese Datensätze anhand eines spezifischen Rahmens der Weltgesundheitsorganisation, der die Arbeit der Institutionalisierung in sechs Kernbereiche unterteilt. Diese Bereiche sind: Governance (Regeln und Strukturen), Ressourcen (Geld und Werkzeuge), Partnerschaften (Zusammenarbeit), Standards (konsistente Methoden), Kultur (gemeinsame Werte und Überzeugungen) und Führung (Engagement von oben). Sie sortierten die Datensätze zudem nach den spezifischen Politiksektoren, die sie behandelten, wobei sie die Ziele für nachhaltige Entwicklung der Vereinten Nationen als Leitfaden zur Kategorisierung von Themen wie Gesundheit, Bildung und Justiz verwendeten.
Die von ihnen gezeichnete Karte offenbarte ein klares Muster. Die deutlichste Evidenz für die Institutionalisierung fand sich in den Bereichen Governance und Ressourcen. Das bedeutet, dass die öffentliche Dokumentation voll von Texten ist, die formale Strukturen beschreiben, wie etwa Regierungsbehörden, die der Evidenz gewidmet sind, sowie die finanziellen oder technischen Ressourcen, die deren Unterstützung gewährleisten. Beispielsweise zeigten die Aufzeichnungen viele Fälle, in denen politische Maßnahmen die Schaffung von Think Tanks, die Einsetzung von Expertenkomitees und die Finanzierung von Datenbanken vorsahen. Im Gegensatz dazu waren die Bereiche Kultur und Führung in der öffentlichen Dokumentation wesentlich weniger sichtbar. Während die Forscher 17 Datensätze fanden, die organisatorische Kultur diskutierten, und 11, die das Engagement der Führung als aktuelle Praxis behandelten, waren diese Zahlen deutlich niedriger als jene für die Governance. Die Daten legen nahe, dass die „Hardware“ des Systems – Gebäude, Budgets und Regeln – gut dokumentiert ist, die „Software“ – die täglichen Gewohnheiten, gemeinsamen Werte und der persönliche Antrieb der Führungskräfte, Evidenz zu nutzen – jedoch seltener als etablierte Praxis aufgezeichnet wird, obwohl sie oft als Ziel für die Zukunft erwähnt wird.
Als die Forscher untersuchten, welche Politiksektoren am aktivsten waren, stachen zwei Bereiche signifikant hervor. Die größte Gruppe von Datensätzen, insgesamt 43, konzentrierte sich auf Gesundheit und Wohlbefinden. Dies deckt sich mit der Tatsache, dass der Gesundheitssektor seit langem ein Pionier in der Nutzung von Daten und Forschung zur Steuerung von Entscheidungen ist. Der zweitaktivste Bereich war Frieden, Justiz und starke Institutionen, mit 3els 38 Datensätzen. Diese Kategorie umfasste weitgehend die Arbeit von Think Tanks und beratenden Gremien, die Regierungsführern helfen, wichtige Entscheidungen zu treffen. Andere Sektoren wie Bildung, Industrie und Armutsbekämpfung wiesen weniger Datensätze auf, und einige Bereiche, wie sauberes Wasser und Sanitärversorgung, enthielten keinerlei Datensätze, die aktuelle Bemühungen zur Institutionalisierung beschrieben.
Die Studie behauptete nicht, die Wirksamkeit dieser Systeme in der Praxis zu messen, sondern lediglich, wie viel öffentliche Evidenz existiert, die zeigt, dass sie aufgebaut werden. Die Autoren merkten an, dass die Konzentration der Evidenz in den Bereichen Gesundheit und Governance auf zwei Hauptwege hindeutet, auf denen Fakten derzeit in den politischen Prozess in China einfließen: durch spezialisierte Unterstützungseinheiten für die Gesundheit und durch formale Beratungskanäle für die Regierungsführung. Sie wiesen auch darauf hin, dass die geringere Sichtbarkeit von Kultur und Führung nicht zwangsläufig bedeutet, dass diese Dinge abwesend sind, sondern dass sie schwieriger in offiziellen Dokumenten zu erfassen sind. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass China zwar starke formale Grundlagen für die Nutzung von Evidenz geschaffen hat, zukünftige Bemühungen sich jedoch auf die Stärkung der weniger sichtbaren organisatorischen Bedingungen konzentrieren sollten, wie etwa das Engagement der Führung und eine gemeinsame Kultur, um sicherzustellen, dass die Nutzung von Evidenz zu einer tief verwurzelten Routine in allen Bereichen der öffentlichen Politik wird.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.