Governance Capacity and Urban Climate Adaptation Outcomes: Case Study of Jakarta and Hanoi

Technisches Resümee: Governance-Kapazität und Ergebnisse der urbanen Klimaanpassung

Problemstellung
Die urbane Klimaanpassung in Südostasien steht vor erheblichen Herausforderungen, darunter zunehmende Überschwemmungen, urbane Hitze und Zyklone, die sozioökonomische Vulnerabilitäten verschärfen. Obwohl Anpassungsstrategien und -pläne existieren, besteht eine kritische Lücke im Verständnis des Zusammenhangs zwischen der Governance-Kapazität (GK) und tatsächlichen Anpassungsergebnissen. Die bestehende Literatur legt nahe, dass die Effektivität der Anpassung von institutioneller Koordination und Ressourcenmobilisierung abhängt, doch es gibt nur begrenzte empirische Belege dafür, wie Bewohner die Beziehung zwischen Governance-Fähigkeiten und der Umsetzung sowie Wirksamkeit von Anpassungsstrategien wahrnehmen. Diese Studie adresst diese Lücke, indem sie die Assoziation zwischen der wahrgenommenen Governance-Kapazität und zwei unterschiedlichen Anpassungsergebnissen untersucht: der Umsetzung von Anpassungsstrategien (AS) und der Wirksamkeit der Anpassung (AE).

Methodik
Die Studie verwendet ein vergleichendes quantitatives Forschungsdesign unter Einbeziehung zweier südostasiatischer Hauptstädte: Jakarta (Indonesien) und Hanoi (Vietnam). Beide Städte wurden aufgrund ihrer gemeinsamen Exposition gegenüber großen Hochrisiken bei gleichzeitig unterschiedlichen Governance-Strukturen und politischen Systemen ausgewählt.

• Datenerhebung: Die Primärdaten bestehen aus strukturierten Fragebogenantworten von 200 Bewohnern (100 pro Stadt). Die Befragten wurden mittels einer geschichteten Zufallsstichprobe ohne Auswahlwahrscheinlichkeit (stratified random non-probability sampling) über fünf geografische Zonen (Nord, Süd, Ost, West, Zentral) in jeder Stadt ausgewählt, basierend auf ihrer Hochwasser-Exposition in den vorangegangenen 20 Jahren.
• Variablen:
  • Unabhängige Variable: Wahrgenommene Governance-Kapazität (GK), gemessen über eine 10-Item-Skala zur Bewertung von institutioneller Priorisierung, Koordination, Ressourcenmobilisierung und Transparenz.
  • Abhängige Variablen:
    • Wahrgenommene Umsetzung von Anpassungsstrategien (AS), gemessen über eine 20-Item-Skala in fünf Domänen (Hochwassermanagement, naturbasierte Anpassung, Frühwarnsysteme, resiliente Planung, Gemeinschaftsanpassung).
    • Wahrgenommene Wirksamkeit der Anpassung (AE), gemessen über eine 8-Item-Skala zur Bewertung von Risikoreduzierung, Resilienz und Umweltverbesserung.
  • Alle Variablen verwenden eine fünfstufige Likert-Skala.
• Analytischer Ansatz: Die Daten wurden mit der statistischen Programmiersprache R analysiert. Die Analyse umfasste:
  1. Deskriptive Statistik und Cronbachs Alpha zur Reliabilität.
  2. Welch-unabhängige t-Tests zum Vergleich der Mittelwerte zwischen den Städten.
  3. Pearson-Korrelationen zur Bewertung paarweiser Assoziationen.
  4. Stadtspezifische lineare Regressionen, um die Richtung und Größenordnung der GK-Ergebnis-Beziehung zu bestimmen.
  • Pooled-Regressionsmodelle mit Interaktionstermen, um zu testen, ob sich die Assoziation zwischen Jakarta und Hanoi signifikant unterscheidet.
  5. Sensitivitätsanalyse unter Ausschluss einflussreicher Beobachtungen (Cook’s Distance).

Zentrale Ergebnisse
Die Studie lieferte die folgenden statistischen Befunde:

1. Reliabilität und interne Konsistenz: Alle drei Variablen (GK, AS, AE) zeigten eine hohe interne Konsistenz über beide Stadtproben hinweg, mit Cronbachs Alpha-Koeffizienten im Bereich von 0,857 bis 0,921.
2. Stadtvergleiche (Mittelwerte):
   • Governance-Kapazität (GK): Es wurde kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen Jakarta (Mittelwert = 3,136) und Hanoi (Mittelwert = 3,239) festgestellt ($p = 0,197$).
   • Umsetzung von Anpassungsstrategien (AS): Hanoi (Mittelwert = 3,424) schnitt signifikant besser ab als Jakarta (Mittelwert = 3,216) ($p = 0,004$).
   • Wirksamkeit der Anpassung (AE): Hanoi (Mittelwert = 3,359) schnitt signifikant besser ab als Jakarta (Mittelwert = 3,058) ($p < 0,001$).
3. Korrelationen und Regression:
   • Hypothese 1 (GK $\rightarrow$ AS): In beiden Städten wurde eine positive, statistisch signifikante Assoziation gefunden. Die Korrelation war in Jakarta ($r = 0,452$) stärker als in Hanoi ($r = 0,355$). Regressionsmodelle zeigten, dass GK 20,5 % der Varianz in AS für Jakarta und 12,6 % für Hanoi erklärt.
   • Hypothese 2 (GK $\rightarrow$ AE): In beiden Städten wurde eine positive, statistisch signifikante Assoziation gefunden ($r \approx 0,37$). Regressionsmodelle zeigten, dass GK 13,7 % der Varianz in AE für Jakarta und 13,6 % für Hanoi erklärt.
4. Pooled-Interaktion: Die Pooled-Regressionsmodelle, einschließlich der Stadt-zu-GK-Interaktionstermen, ergaben keine statistisch signifikanten Belege dafür, dass sich die Steigung der Assoziation zwischen GK und den Ergebnissen zwischen Jakarta und Hanoi unterscheidet. Sensitivitätsanalysen bestätigten diese Ergebnisse.
5. Intra-Stadt-Variation: Deskriptive Statistiken zeigten Variationen in den Wahrnehmungen über die geografischen Zonen innerhalb jeder Stadt hinweg (z. B. berichteten zentrale Zonen im Allgemeinen über höhere Werte als periphere Zonen), obwohl die Studie keine kausalen Mechanismen für diese Intra-Stadt-Unterschiede etablierte.

Zentrale Beiträge

• Empirische Validierung von Wahrnehmungen: Die Studie liefert empirische Belege dafür, dass die wahrgenommene Governance-Kapazität positiv mit der wahrgenommenen Umsetzung und Wirksamkeit der Anpassung in südostasiatischen Hauptstädten assoziiert ist.
• Vergleichende Erkenntnis: Sie zeigt auf, dass die Bewohner in Hanoi eine höhere Ebene der Anpassungsumsetzung und -wirksamkeit wahrnehmen, obwohl die Governance-Kapazitäten in Jakarta und Hanoi als ähnlich wahrgenommen werden.
• Methodische Strenge: Die Studie nutzt einen robusten Mixed-Methods-Ansatz, der deskriptive Statistik, Korrelation und Regression mit Interaktionstermen kombiniert, um die Stabilität der GK-Ergebnis-Beziehung in unterschiedlichen politischen Kontexten zu testen.
• Politischer Kontextualisierung: Die Ergebnisse werden mit spezifischen Politikinstrumenten kontextualisiert (z. B. Jakartas Governor Regulation No. 90 of 2021 und Hanois Plan No. 06/KH-UBND of 2022), was illustriert, wie formale institutionelle Mandate existieren, sich aber unterschiedlich in wahrgenommenen Ergebnissen niederschlagen können.

Bedeutung und Ansprüche
Die Arbeit behauptet, dass die Governance-Kapazität ein wichtiger Korrelat der wahrgenommenen Anpassungsergebnisse ist, stellt jedoch explizit nicht den Anspruch, kausale Zusammenhänge oder objektive Maße der Klimaresilienz zu etablieren.

• Bescheidene Ansprüche: Der Autor betont, dass die Studie Wahrnehmungen der Bewohner misst und keine objektiven Implementierungen oder Verlustreduzierungen. Die Ergebnisse legen nahe, dass eine starke Governance-Kapazität die Realisierung von Anpassungspolitiken in den Augen der Bewohner erleichtert, aber das Vorhandensein von Politiken garantiert keine greifbaren Resultate.
• Limitierungen: Die Studie räumt Einschränkungen ein, einschließlich der Verwendung von nicht-proportionalen Stichproben, des potenziellen Einflusses von übersetzten Fragebögen und Interpreten sowie des Querschnittsdesigns, welches kausale Schlussfolgerungen ausschließt.
• Fazgestalt: Die Forschung kommt zu dem Schluss, dass die Governance-Kapazität zwar in beiden Städten positiv mit den Anpassungsergebnissen assoziiert ist, die Variation in der wahrgenommenen Wirksamkeit (höher in Hanoi) jedoch darauf hindeutet, dass Faktoren jenseits der reinen Governance-Kapazität – wie etwa spezifische Implementierungsstrategien, Wartung und Gemeinschaftsbeteiligung – entscheidende Rollen spielen. Die Studie plädiert für zukünftige Forschung, die öffentliche Wahrnehmung mit objektiven Indikatoren der Schadensexposition und der Infrastrukturleistung kombiniert.