Subjective Well-Being and Worldviews Associated with Reporting Instability in Gender: An Exploratory Study Using Japanese Panel Data

Stellen Sie sich die Welt des menschlichen Verhaltens als eine riesige, belebte Bibliothek vor, in der Forscher versuchen zu verstehen, wie Menschen über ihr Leben, ihre Gesundheit und ihren Platz in der Gesellschaft denken. Normalerweise müssen Forscher, um Bücher über bestimmte Gruppen zu finden – wie zum Beispiel Menschen, die das Gefühl haben, dass ihr Geschlecht nicht zu den Standard-Labels „Junge“ oder „Mädchen“ passt –, in die Abteilung „Sondersammlungen“ gehen. Sie bitten die Menschen, die Hand zu heben, einem Club beizutreten oder eine Klinik zu besuchen, um zu sagen: „Ja, ich gehöre zu dieser Gruppe.“ Aber hier ist der Haken: Die Menschen, die in den Club kommen, könnten sehr anders sein als die Menschen, die zu schüchtern, zu verängstigt oder zu beschäftigt sind, aus dem Schrank zu kommen. Es könnten die leisen Kinder in der hinteren Reihe der Bibliothek sein, die niemals die Hand heben. Diese Studie ist wie ein Detektiv, der beschließt, nicht mehr nach Freiwilligen zu fragen, sondern stattdessen in die Ausleihprotokolle der Bibliothek zu schauen, um zu sehen, wer im Stillen ein Buch gegen ein anderes getauscht hat.

Die Kernidee, die die Forscher testen, ist der „Minderheitenstress“. Denken Sie an diesen Stress wie an einen schweren, unsichtbaren Rucksack, den man jeden Tag trägt. Wenn man anders ist als die Menge, sorgt man sich vielleicht darum, beurteilt, gemobbt oder missverstanden zu werden. Diese ständige Sorge kann dazu führen, dass der Rucksack so schwer wird, dass er die eigene Glückseligkeit und Gesundheit belastet. Die meisten Studien stimmen darin überein, dass Menschen, die sich offen als Geschlechtsminderheiten identifizieren, diesen schweren Rucksack tragen. Aber was ist mit den Menschen, die denselben schweren Rucksack tragen, aber niemandem erzählt haben, dass sie es tun? Fühlen sie sich genauso? Haben sie dieselben Meinungen über die Welt? Dieses Paper versucht dies herauszufinden, indem es eine massive Gruppe von Menschen in Japan betrachtet, die einfach nur normale Fragen zu ihrem Leben beantworteten, ohne jemals nach ihrer Geschlechtsidentität gefragt worden zu sein.

Der Große Geschlechter-Switcheroo

Die Forscher nutzten eine riesige digitale Umfrage in Japan, die derselben Gruppe von über 32.000 Menschen jedes Jahr von 2016 bis 2024 dieselben Fragen stellte. Es war wie eine langlaufende Fernsehserie, bei der das Publikum nach jeder Folge einen Fragebogen ausfüllt. Die meisten Menschen antworteten jedes Mal mit „Männlich“ oder „Weiblich“, genau wie sie auf die Frage nach ihrer Lieblingsfarbe „Blau“ oder „Rot“ antworten würden. Aber dann bemerkten die Forscher etwas Merkwürdiges in den Daten. Es gab 27 Personen (die insgesamt etwa 200 Mal in den Jahren auftauchten), die ihre Antwort geändert hatten. Ein Jahr sagten sie „Männlich“, und ein paar Jahre später sagten sie „Weiblich“, oder sie wechselten hin und her wie ein flackerndes Licht.

Die Forscher nannten diese Menschen „Gender-Report Changers“ (GRCs). Sie fragten diese Menschen nicht: „Sind Sie transidentität?“ oder „Was ist Ihre Geschlechtsidentität?“. Sie bemerkten einfach nur den Wechsel. Da diese Menschen nicht wussten, dass sie aus diesem speziellen Grund untersucht wurden, hatten sie keinen Grund, etwas vorzutäuschen oder sich auf eine bestimmte Weise zu verhalten. Das ist der entscheidende Punkt: Diese 27 Menschen wurden „auf frischer Tat ertappt“, wie sie ihre Meinung (oder ihre Antworten) änderten, ohne dass jemand zusah, was einen seltenen, ungefilterten Blick auf Menschen ermöglicht, die vielleicht ihr Geschlecht erkunden, aber noch nicht dem „Sondersammlungen“-Club beigetreten sind.

Der schwere Rucksack und die stille Welt

Als die Forscher untersuchten, wie sich diese GRCs über ihr Leben fühlten, waren die Ergebnisse ein wenig so, als fände man ein verborgenes Muster in einem Puzzle. Zuerst bestätigte sich die Theorie des „schweren Rucksacks“. Diese GRCs waren signifikant weniger glücklich und gaben an, sich weniger gesund zu fühlen als die Menschen, die ihre Antworten nie änderten. Sie waren etwa tendenziell 7 % weniger wahrscheinlich dazu geneigt, sich glücklich zu fühlen, und etwa 11 % wahrscheinlicher der Meinung, dass sie sich in einer schlechten Gesundheit befanden. Dies deutet darauf an, dass selbst wenn man der Welt seine Geschlechtsunsicherheit nicht mitteilt, der Stress dennoch schwer auf einem lastet.

Aber hier wird die Geschichte kurios. Alle erwarteten, dass diese GRCs wie die „Sondersammlungen“-Crowd sein würden: super progressiv, für Frauenrechte kämpfend und bereit, alle alten Regeln zu brechen. Doch die Daten erzählten eine andere Geschichte.

Stellen Sie sich das politische Spektrum als eine lange Linie vor. An einem Ende stehen Menschen, die alles genau so lassen wollen, wie es ist (traditionell). Am anderen Ende stehen Menschen, die alles ändern wollen, um mehr Gleichheit zu schaffen (progressiv). Die Forscher erwarteten, dass die GRCs fest auf der „progressiven“ Seite stehen würden. Stattdessen schienen die GRCs eher in der Mitte zu stehen und verwirrt zu wirken. Sie waren weniger wahrscheinlich bereit, traditionelle Ehe-Regeln zu unterstützen (wie z. B. „Männer und Frauen müssen sich auf eine bestimmte Weise verhalten“), was Sinn ergibt. Aber sie waren auch weniger wahrscheinlich bereit, Maßnahmen zu unterstützen, die Frauen im Beruf helfen sollen!

Warum sollte jemand, der mit Geschlechtsregeln kämpft, nicht auch Frauen helfen wollen? Die Forscher vermuten, dass dies nicht daran liegt, dass sie konservativ sind. Stattdessen ist es so, als würden sie eine Karte betrachten, die nur zwei Straßen hat: „Straße für Männer“ und „Straße für Frauen“. Wenn man sich auf keiner der beiden Straßen zu Hause fühlt, könnte man sich über die Karte selbst ärgern. Selbst die „hilfreichen“ Schilder, die in Richtung der „Frauenstraße“ zeigen, könnten das Gefühl verstärken, dass es eben nur zwei Straßen gibt. Diese GRCs schienen also weder in die „progressiven“ noch in die „konservativen“ Schubladen zu passen. Sie schienen mit dem gesamten binären System unwohl zu sein.

Das Sicherheitsnetz der Autorität

Es gab noch eine weitere überraschende Erkenntlichkeit darüber, wie diese Menschen große Lebensentscheidungen trafen. Wenn sie nach ihrer Karriere gefragt wurden, sagten die GRCs viel seltener, dass sie Entscheidungen eigenständig getroffen hätten. Stattdessen sagten sie eher: „Ich habe auf meine Eltern und Lehrer gehört.“

Denken Sie an ein Videospiel. Die meisten Spieler versuchen, die Level auf eigene Faust zu bewältigen. Aber diese GRCs schienen im „Leichten Modus“ zu spielen, indem sie einem Walkthrough-Leitfaden ihrer Eltern und Lehrer folgten. In einer Gesellschaft wie Japan, in der die Harmonie der Familie extrem wichtig ist, könnte dies eine Überlebensstrategie sein. Wenn man sich ohnehin schon anders und verletzlich fühlt, ist es vielleicht das Sicherste, eng bei den Menschen zu bleiben, die einen großgezogen haben, und die Regeln zu befolgen, die sie festgelegt haben, nur um zu vermeiden, aus dem Spiel geworfen zu werden. Diese Abhängigkeit von Autoritätspersonen ging Hand in Hand mit einem generell geringeren Vertrauen in andere Menschen. Sie vertrauten ihren Eltern, aber sie vertrauten der Welt als Ganzes nicht.

Was das alles bedeutet

Die Forscher betonen sehr vorsichtig, dass dies erst der Anfang der Geschichte ist. Sie haben nur 27 Menschen gefunden, was eine winzige Zahl in einer Menge von 32.000 ist. Es ist, als fände man eine seltene Käferart in einem Wald; es beweist, dass der Käfer existiert, aber man kann nicht alles über die gesamte Spezies sagen, nur basierend auf ein paar Käfern. Sie nennen es eine „explorative Studie“, was bedeutet, dass sie nur vorsichtig herumsondern, um zu sehen, was da ist, und nicht behaupten, das Rätsel gelöst zu haben.

Die Ergebnisse legen jedoch nahe, dass unser Verständnis von Geschlechtsminderheiten zu simpel sein könnte. Wir nehmen oft an, dass jemand, der sein Geschlecht hinterfragt, ein radikaler Aktivist sein muss, der alle Traditionen ablehnt. Aber diese Studie deutet darauf an, dass manche Menschen im Stillen kämpfen, zu traditionellen Familienwerten stehen, um Sicherheit zu gewinnen, und durch eine Welt verwirrt sind, die jeden in zwei Boxen zwängt. Sie sind nicht unbedingt „konservativ“ oder „progressiv“; sie sind vielleicht einfach Menschen, die in die Boxen gar nicht hineinpassen.

Das Paper kommt zu dem Schluss, dass wir vorsichtiger sein müssen. Wir können nicht davon ausgehen, dass jeder, der anders ist, auch auf die gleiche Weise denkt. Manche brauchen vielleicht psychologische Unterstützung, die versteht, dass sie vielleicht immer noch ihre traditionellen Familien lieben. Manche brauchen Karriereberatung, die nicht davon ausgeht, dass sie bereit sind, gegen Autoritäten zu rebellieren. Und am wichtigsten ist: Wir müssen erkennen, dass die Menschen, die zu viel Angst haben, in einer Umfrage die Hand zu heben, vielleicht die schwersten Rucksäcke tragen – und sie sind genau die, die wir am leichtesten übersehen könnten.