Comparison of One-Hole Split Endoscopy and Unilateral Biportal Endoscopy for Far-Lateral Lumbar Disc Herniation at L5/S1: A Short-Term Retrospective Study

La parte baja de la espalda es una máquina compleja de hueso, músculo y nervio, diseñada para sostener el cuerpo mientras permite el movimiento. Cuando el cojín suave y gelatinoso entre dos vértebras se desplaza de su lugar, puede presionar un nervio, causando un dolor agudo que viaja por la pierna. Esta condición, conocida como hernia de disco, es una fuente común de sufrimiento. Aunque la mayoría de los desplazamientos ocurren en el medio de la columna, ocurre un tipo específico y complicado en el lado más alejado, donde el nervio sale de la columna vertebral. Esta herniación "lateral far" es particularmente difícil de alcanzar porque los huesos circundantes, incluyendo el hueso de la cadera y las grandes apófisis transversas de la columna, crean un túnel estrecho y obstruido. Los cirujanos han buscado durante mucho tiempo formas de remover este tejido atrapado sin causar daños innecesarios a los músculos y huesos sanos que mantienen unida la columna.

En años recientes, la comunidad médica se ha volcado hacia técnicas mínimamente invasivas que utilizan pequeñas cámaras e instrumentos para realizar estas reparaciones. Dos de tales métodos han surgido como contendientes principales para esta tarea específica y difícil: uno que utiliza dos pequeños puntos de entrada y otro que utiliza solo uno. Un equipo de investigadores en un hospital de China se propuso comparar directamente estos dos enfoques. Se centraron en pacientes con esta herniación lateral far en el nivel más bajo de la columna, donde la vértebra L5 se une al sacro. Al revisar los registros de cuarenta y siete pacientes tratados durante un período de dos años, el equipo buscaba ver qué método ofrecía el mejor equilibrio entre velocidad, seguridad y recuperación del paciente.

El estudio dividió a los pacientes en dos grupos. Un grupo recibió tratamiento utilizando una técnica llamada Endoscopia Unilateral Biportal, o UBE. En este método, el cirujano realiza dos pequeños cortes en la espalda. A través de un corte, se inserta una cámara para proporcionar una vista amplia y clara del sitio quirúrgico. A través del segundo corte, el cirujano inserta las herramientas para remover el disco herniado. El otro grupo fue tratado con un método más nuevo llamado Endoscopia de Agujero Único Dividido, o OSE. Este enfoque utiliza una incisión única, ligeramente más larga. Dentro de esta única abertura, el cirujano gestiona tanto la cámara como las herramientas, a menudo dividiendo el espacio para permitir que trabajen uno al lado del otro. Ambos procedimientos requirieron que el cirujano removiera cuidadosamente una pequeña porción del hueso que cubre el nervio para crear suficiente espacio para extraer el material del disco desplazado.

Cuando los investigadores analizaron los resultados, encontraron que ambos métodos eran altamente efectivos para aliviar el dolor y restaurar la función. Los pacientes en ambos grupos reportaron reducciones significativas en el dolor de espalda y de pierna dentro de los pocos días posteriores a la cirugía, y estas mejoras continuaron creciendo durante el año siguiente. Al final del estudio, casi todos los pacientes en ambos grupos fueron calificados con resultados excelentes o buenos, sin una diferencia significativa entre los dos grupos en cuanto a cómo se sentían o qué tan bien podían moverse. Esto sugiere que, para este tipo específico de herniación difícil, ambos enfoques logran con éxito el objetivo principal de liberar el nervio presionado.

Sin embargo, los dos métodos difirieron en cómo se realizó la cirugía. El grupo tratado con el método UBE de dos cortes completó sus operaciones más rápido, tomando un promedio de unos sesenta y nueve minutos. El grupo OSE de un solo corte tomó más tiempo, promediando unos ochenta y cuatro minutos. A pesar del tiempo adicional, el grupo OSE mostró ventajas en cuanto al trauma físico al cuerpo. La incisión única en el grupo OSE fue más corta, midiendo aproximadamente 1.6 centímetros, en comparación con la longitud combinada de las dos incisiones en el grupo UBE, que sumaban aproximadamente 2.3 centímetros. Además, el grupo OSE perdió menos sangre durante el procedimiento, con una pérdida promedio de aproximadamente treinta mililitros, comparado con unos cincuenta y un mililitros para el grupo UBE.

El estudio también analizó la salud estructural a largo plazo de la columna. Utilizando radiografías y escaneos, el equipo midió la alineación de la columna y el tamaño de las aberturas por donde salen los nervios. Encontraron que ninguno de los métodos causó que la columna se volviera inestable o se desplazara de su lugar. Ambas técnicas ampliaron con éxito el espacio para el nervio, lo cual es crucial para aliviar la presión. Aunque la altura del espacio discal disminuyó ligeramente en todos los pacientes después de la cirugía —una ocurrencia común cuando se trata un disco— la estabilidad general de la columna permaneció intacta. Ocurrió una complicación menor en el grupo OSE, donde un pequeño desgarro en la cubierta protectora de la médula espinal ocurrió en un paciente, pero fue reparado inmediatamente durante la cirugía, y el paciente se recuperó plenamente sin problemas.

En última instancia, la investigación indica que ambas técnicas son opciones seguras y confiables para tratar este desafiante tipo de dolor de espalda. La elección entre ellas puede depender de las necesidades específicas del paciente y la preferencia del cirujano. El método de dos cortes ofrece velocidad y una vista amplia, lo cual puede ser útil para navegar la anatomía compleja, mientras que el método de un solo corte ofrece una herida más pequeña y menos pérdida de sangre. Para un paciente que enfrenta esta difícil cirugía, el estudio brinda tranquilidad de que cualquiera de los dos caminos conduce a una recuperación exitosa, con la columna permaneciendo estable y el dolor aliviado.