Comparison of One-Hole Split Endoscopy and Unilateral Biportal Endoscopy for Far-Lateral Lumbar Disc Herniation at L5/S1: A Short-Term Retrospective Study

Le bas du dos est une machine complexe composée d'os, de muscles et de nerfs, conçue pour soutenir le corps tout en permettant le mouvement. Lorsque le coussin mou et gélatineux situé entre deux vertèbres glisse de sa place, il peut presser un nerf, provoquant une douleur vive qui descend le long de la jambe. Cette affection, connue sous le nom de hernie discale, est une source courante de souffrance. Bien que la plupart des glissements se produisent au milieu de la colonne vertébrale, un type spécifique et complexe survient sur le côté éloigné, là où le nerf sort de la colonne vertébrale. Cette hernie « latérale éloignée » est particulièrement difficile à atteindre car les os environnants, notamment l'os de la hanche et les larges processus transverses de la colonne, créent un tunnel étroit et obstrué. Les chirurgiens cherchent depuis longtemps des moyens de retirer ce tissu piégé sans causer de dommages inutiles aux muscles et aux os sains qui maintiennent la colonne vertébrale.

Ces dernières années, la communauté médicale s'est tournée vers des techniques de chirurgie mini-invasive qui utilisent de petites caméras et des instruments pour effectuer ces réparations. Deux de ces méthodes sont apparues comme des concurrentes de premier plan pour cette tâche spécifique et difficile : l'une utilisant deux petits points d'entrée et l'autre n'en utilisant qu'un seul. Une équipe de chercheurs d'un hôpital en Chine a entrepris de comparer directement ces deux approches. Ils se sont concentrés sur des patients souffrant de cette hernie latérale éloignée au niveau le plus bas de la colonne vertébrale, là où la vertèbre L5 rejoint le sacrum. En examinant les dossiers de quarante-sept patients traités sur une période de deux ans, l'équipe visait à déterminer quelle méthode offrait le meilleur équilibre entre rapidité, sécurité et récupération du patient.

L'étude a divisé les patients en deux groupes. Un groupe a reçu un traitement utilisant une technique appelée endoscopie biportale unilatérale, ou UBE. Dans cette méthode, le chirurgien pratique deux petites incisions dans le dos. Par l'une de ces incisions, une caméra est insérée pour fournir une vue large et claire du site chirurgical. Par la seconde incision, le chirurgien insère les outils pour retirer la hernie discale. L'autre groupe a été traité par une méthode plus récente appelée endoscopie à trou unique, ou OSE. Cette approche utilise une seule incision, légèrement plus longue. À l'intérieur de cette ouverture unique, le chirurgien gère à la fois la caméra et les outils, séparant souvent l'espace pour qu'ils puissent travailler côte à côte. Les deux techniques ont nécessité que le chirurgien retire soigneusement une petite partie de l'os recouvrant le nerf afin de créer suffisamment d'espace pour extraire le matériel de la hernie.

Lorsque les chercheurs ont analysé les résultats, ils ont constaté que les deux méthodes étaient très efficaces pour soulager la douleur et restaurer la fonction. Les patients des deux groupes ont signalé des réductions significatives des douleurs dorsales et des jambes dans les jours suivant la chirurgie, et ces améliorations se sont accentuées au cours de l'année suivante. À la fin de l'étude, presque tous les patients des deux groupes présentaient des résultats classés comme excellents ou bons, sans différence significative entre les deux groupes quant à leur ressenti ou à leur capacité de mouvement. Cela suggère que pour ce type spécifique de hernie difficile, les deux approches atteignent avec succès l'objectif principal qui est de libérer le nerf comprimé.

Cependant, les deux méthodes différaient dans la manière dont la chirurgie était pratiquée. Le groupe traité par la méthode UBE à deux incisions a vu ses opérations se terminer plus rapidement, avec une moyenne d'environ soixante-neuf minutes. Le groupe OSE à incision unique a pris plus de temps, avec une moyenne d'environ quatre-vingt-quatre minutes. Malgré ce temps supplémentaire, le groupe OSE présentait des avantages en termes de traumatisme physique pour le corps. L'incision unique du groupe OSE était plus courte, mesurant environ 1,6 centimètre, contre la longueur totale des deux incisions du groupe UBE, qui s'élevait à environ 2,3 centimètres. De plus, le groupe OSE a perdu moins de sang pendant la procédure, avec une perte moyenne d'environ trente millilitres, contre environ cinquante et un millilitères pour le groupe UBE.

L'étude a également examiné la santé structurelle à long terme de la colonne vertébrale. À l'aide de radiographies et de scanners, l'équipe a mesuré l'alignement de la colonne et la taille des ouvertures où les nerfs sortent. Ils ont constaté qu'aucune des deux méthodes n'avait rendu la colonne instable ou ne l'avait fait dévier de sa place. Les deux techniques ont réussi à agrandir l'espace pour le nerf, ce qui est crucial pour soulager la pression. Bien que la hauteur de l'espace discal ait légèrement diminué chez tous les patients après la chirurgie — un événement courant lorsqu'un disque est traité — la stabilité globale de la colonne est restée intacte. Une complication mineure est survenue dans le groupe OSE, où une petite déchirure de la membrane protectrice de la moelle épinière s'est produite chez un patient, mais elle a été réparée immédiatement pendant la chirurgie, et le patient s'est rétabli complètement sans problème.

En fin de compte, la recherche indique que les deux techniques sont des options sûres et fiables pour traiter cette forme difficile de mal de dos. Le choix entre elles peut dépendre des besoins spécifiques du patient et de la préférence du chirurgien. La méthode à deux incisions offre rapidité et une vue large, ce qui peut être utile pour naviguer dans une anatomie complexe, tandis que la méthode à incision unique offre une plaie plus petite et moins de perte de sang. Pour un patient confronté à cette chirurgie difficile, l'étude apporte l'assurance que l'un ou l'autre chemin mène à un rétablissement réussi, la colonne restant stable et la douleur soulagée.