Comparison of One-Hole Split Endoscopy and Unilateral Biportal Endoscopy for Far-Lateral Lumbar Disc Herniation at L5/S1: A Short-Term Retrospective Study

腰の下部は、体の動きを支えながら体を支えるように設計された、骨、筋肉、そして神経からなる複雑な機械です。2つの椎骨の間にあるゼリー状の柔らかいクッションが本来の場所から滑り出ると、神経を圧迫し、足へと伝わる鋭い痛みを引き起こすことがあります。「椎間板ヘルニア」として知られるこの状態は、苦痛の一般的な原因となります。こうした滑り出しの多くは脊柱の中央部で発生しますが、特定の非常に厄シーなタイプは、神経が脊柱から出る遠位側で発生します。この「外側（ファー・ラテラル）ヘルニア」は、周囲の骨（股関節の骨や脊椎の大きな横突起など）が狭く閉鎖的なトンネルを作っているため、到達が特に困難です。外科医は、脊椎を保持している健康な筋肉や骨に不必要な損傷を与えることなく、この閉じ込められた組織を取り除く方法を長年模索してきました。

近年、医療界は小さなカメラと器具を使用して修復を行う低侵襲技術へと目を向けています。この特定の困難な課題に対して、2つの小さな進入路を用いる手法と、わずか1つの進入路を用いる手法という、2つの主要な候補となる手法が登場しました。中国の病院の研究チームは、これら2つのアプローチを直接比較することにしました。彼らは、腰椎の最も低いレベルであるL5椎と仙骨が接する部位における、この外側ヘルニアの患者に焦点を当てました。2年間にわたって治療を受けた47人の患者の記録を振り返ることで、チームはどちらの手法がスピード、安全性、そして患者の回復においてより優れたバランスを提供できるかを検証することを目指しました。

研究では患者を2つのグループに分けました。一方のグループには、「単一側二孔内視鏡法（UBE）」と呼ばれる技術を用いて治療を行いました。この方法では、外科医は背中に2つの小さな切開を加えます。一方の切開口からはカメラを挿入して手術部位を広く鮮明に観察し、もう一方の切開口からは、脱出した椎間板組織を取り除くための器具を挿入します。もう一方のグループには、「単孔分裂内視鏡法（OSE）」と呼ばれる新しい手法を用いました。このアプローチでは、わずかに長い1つの切開を用います。この一つの開口部の中で、外科医はカメラと器具の両方を管理し、多くの場合、両者が並んで作業できるようにスペースを分割します。どちらの手法においても、外科医は脱出した椎間板物質を抽出するための十分なスペースを確保するために、神経を覆う骨の小さな部分を慎重に取り除く必要がありました。

研究者が結果を分析したところ、どちらの手法も痛みの緩和と機能の回復において非常に効果的であることが分かりました。両方のグループの患者は、手術後数日以内に背中や足の痛みの著しい軽減を報告しており、これらの改善はその後1年間にわたって増大し続けました。研究の終了時までに、両グループのほぼすべての患者が「極めて良好」または「良好」な結果を得たと評価されており、感覚の改善度や運動能力の向上において、両グループ間に有意な差は見られませんでした。このことは、この特定の困難なヘルニアに対して、どちらのアプローチも「神経の圧迫を解放する」という主要な目的を成功裏に達成していることを示唆しています。

しかし、手術の実施方法においては2つの手法に違いがありました。2つの切開を用いるUBE法を受けたグループは手術の完了が早く、平均約69分でした。単一の切開を用いるOSEグループは時間が長く、平均して約84分を要しました。時間はかかったものの、OSEグループは身体への物理的侵襲において利点を示しました。OSEグループの切開は、UBEグループの2つの切開の合計である約2.3センチメートルと比較して、約1.6センチメートルと短かったのです。さらに、OSEグループの術中出血量は、UBEグループの約51ミリリットルに対し、平均して約30ミリリットルと少なくなりました。

研究チームはまた、脊椎の長期的な構造的健康状態についても調査しました。X線やスキャンを用いて、脊椎の配列と神経が出口となる空間の大きさを測定しました。その結果、どちらの手法も脊椎を不安定にしたり、位置をずらしたりすることはなかったことが判明しました。両方の技術は、神経のためのスペースを広げることに成功しており、これは圧迫を軽減するために極めて重要です。椎間板が治療される際によく起こることですが、すべての患者において術後に椎間隙の高さがわずかに減少しましたが、脊椎全体の安定性は保たれていました。OSEグループにおいて、脊髄を包む保護膜に小さな裂け目が生じるという軽微な合併症が1例発生しましたが、手術中に直ちに修復され、患者は問題なく完全に回復しました。

最終的に、本研究は、これら両方の技術がこの困難な種類の背中の痛みを治療するための安全で信頼できる選択肢であることを示しています。どちらを選択するかは、患者の具体的なニーズや外科医の好みによるかもしれません。2つの切開を用いる方法は、スピードと広い視野を提供し、これは複雑な解剖学的構造をナビゲートする際に役立ちます。一方で、単一の切開を用いる方法は、傷跡が小さく出血量が少ないという利点があります。この困難な手術に直面している患者にとって、本研究は、どちらの道を選んでも脊椎の安定性は保たれ、痛みが解消されるという、成功裏の回復への保証を与えています。