Implementation Scientists in Clinical Trials – an opportunity for expanding trial workforce collaborations

La ciencia ha sido durante mucho tiempo buena para descubrir qué funciona. Los investigadores realizan experimentos cuidadosos para encontrar nuevos medicamentos, mejores terapias y formas mejoradas de cuidar a los pacientes. Pero existe una brecha persistente entre lo que la ciencia demuestra que es efectivo y lo que realmente sucede en un hospital o una clínica. Esta brecha, a menudo llamada la "brecha entre el saber y el hacer" (know-do gap), significa que incluso cuando un tratamiento demuestra salvar vidas, puede pasar años, o a veces nunca, antes de convertirse en una parte estándar de la práctica médica diaria. El tiempo y el dinero dedicados a la investigación pueden parecer desperdiciados si los resultados se quedan en un estante en lugar de ayudar a las personas. Para solucionar esto, ha crecido un campo llamado ciencia de la implementación. Este no se enfoca en si un tratamiento funciona en un laboratorio perfecto, sino en cómo lograr que ese tratamiento funcione en la realidad desordenada y compleja de la atención médica del mundo real.

Recientemente, el mundo de los ensayos clínicos —esos grandes estudios que prueban nuevos tratamientos— ha comenzado a darse cuenta de que necesita ayuda de este campo. Un nuevo estudio de Australia y Nueva Zelanda explora qué sucede cuando estos dos mundos colisionan. Los investigadores querían comprender a las personas que cierran esta brecha: los científicos de la implementación. Estos son expertos que saben cómo tomar una idea probada y hacer que se arraigue en un hospital real. El estudio plantea una pregunta simple pero vital: ¿Quiénes son estas personas, qué hacen realmente dentro de un equipo de investigación y su presencia mejora la investigación? Los hallazgos sugieren que, cuando estos especialistas se unen a un equipo, hacen más que solo ofrecer consejos; ayudan a asegurar que el arduo trabajo de la investigación realmente cambie la forma en que se trata a los pacientes.

Los investigadores realizaron una encuesta extensa a personas que trabajan en ensayos clínicos en toda Australia y Nueva Zelanda. Preguntaron a 353 profesionales sobre su experiencia con la ciencia de la implementación. De este grupo, identificaron a 52 personas que se consideraban expertos en este campo. Estos expertos no eran recién llegados al mundo de la investigación. Eran veteranos experimentados, muchos con más de veinte años de experiencia en la dirección de ensayos. La mayoría trabajaba en universidades y provenía de entornos de enfermería o salud aliada, como la fisioterapia o la terapia ocupacional. Casi todos estaban basados en grandes ciudades, lo que refleja una concentración de pericia especializada en centros urbanos.

Cuando los investigadores analizaron cómo trabajaban estos expertos con los equipos de ensayo, encontraron que su participación era altamente valorada. Aproximadamente un tercio de todas las personas encuestadas habían trabajado con un científico de la implementación, y aquellos que lo habían hecho describieron la experiencia como muy útil. Los expertos eran más activos al principio de un ensayo, ayudando a diseñar el estudio y a redactar las solicitudes de subvención necesarias para financiarlo. Sin embargo, su trabajo no terminaba ahí. Se mantuvieron involucrados durante toda la vida del proyecto. Ayudaron a resolver problemas mientras el ensayo se ejecutaba, asistieron a reuniones con médicos y enfermeras, y ayudaron a redactar los informes finales. Su función no era solo marcar una casilla para obtener financiamiento; eran socios activos en la configuración de cómo se realizaba la investigación.

Uno de los roles más significativos que desempeñaron estos expertos fue el de maestro y mentor. La encuesta reveló que el 42% de los científicos de la implementación brindaron mentoría a sus equipos, ayudando a otros investigadores a aprender las habilidades necesarias para que sus estudios fueran más prácticos. Esto era una calle de doble sentido, ya que aproximadamente un tercio de todos los encuestados dijeron que querían más capacitación en esta área para mejorar su propio trabajo. Los expertos ayudaban al equipo a pensar en el "mundo real" desde el primer día, haciendo preguntas como: "¿Realmente funcionará esto en un hospital con mucha actividad?" o "¿Cómo nos aseguramos de que los médicos sigan usando esto después de que termine el estudio?".

El impacto de tener a estos especialistas en un equipo fue claro para las personas encuestadas. El tema más común fue que los ensayos que lideraban con la ciencia de la implementación en mente tenían más probabilidades de resultar en cambios más rápidos y efectivos en la atención al paciente. Los encuestados señalaron que cuando un ensayo se diseña con el objetivo final de uso en el mundo real en mente, es más probable que los resultados sean adoptados por los proveedores de atención médica. Una persona lo describió como asegurar que el esfuerzo dedicado a la investigación de alta calidad no se pierda. Si los hallazgos no se traducen en la práctica, el tiempo, el dinero y la confianza de los pacientes involucrados en el estudio se pierden. Al traer a un científico de la implementación, los equipos podían construir un puente entre el descubrimiento de un nuevo tratamiento y su uso diario, haciendo que todo el proceso sea más eficiente y significativo.

A pesar de estos claros beneficios, el estudio también destacó un obstáculo significativo: el acceso. Debido a que casi todos los científicos de la implementación se encontraban en las principales ciudades, los investigadores que trabajaban en áreas regionales, rurales o remotas a menudo no podían encontrarlos. Esto crea un campo de juego desigual donde algunos equipos tienen acceso a esta pericia crucial mientras que otros no. Además, el estudio señaló que, aunque muchos querían aprender más sobre la ciencia de la implementación, a menudo carecían del tiempo o los recursos para hacerlo. El campo es complejo y, sin capacitación dedicada y trayectorias profesionales, sigue siendo difícil para muchos clínicos convertirse en expertos en esta área.

Los investigadores concluyeron que el rol del científico de la implementación se está volviendo esencial, aunque todavía se encuentra en sus primeras etapas de reconocimiento profesional. A diferencia de campos como la estadística, que tienen trayectorias profesionales claras y títulos profesionales, la ciencia de la implementación todavía suele tratarse como una habilidad añadida a un trabajo clínico en lugar de una profesión distinta. El estudio sugiere que, para que se pueda alcanzar el pleno potencial de estas colaboraciones, el sector necesita invertir en capacitación dedicada y crear trayectorias profesionales claras para estos especialistas. Al hacerlo, la comunidad médica puede asegurar que los descubrimientos realizados en los ensayos clínicos no se queden solo como datos en una computadora, sino que se conviertan en el estándar de atención que mejora vidas.