Implementation Scientists in Clinical Trials – an opportunity for expanding trial workforce collaborations

Wetenschap is al lang goed in het ontdekken van wat werkt. Onderzoekers voeren zorgvuldige experimenten uit om nieuwe medicijnen, betere therapieën en verbeterde manieren om voor patiënten te zorgen te vinden. Maar er bestaat een hardnekkige kloof tussen wat de wetenschap als effectief bewijst en wat er daadwerkelijk gebeurt in een ziekenhuis of een kliniek. Deze kloof, vaak de "know-do gap" genoemd, betekent dat zelfs wanneer een behandeling bewezen levens redt, het jaren kan duren, of soms zelfs nooit gebeurt, voordat het een standaard onderdeel wordt van de dagelijkse medische praktijk. De tijd en het geld die aan onderzoek worden besteed, kunnen verspild voelen als de resultaten op een plank blijven liggen in plaats van mensen te helpen. Om dit op te lossen, is een veld genaamd implementatiewetenschap ontstaan. Dit richt zich niet op de vraag of een behandeling werkt in een perfecte laboratoriumsetting, maar op hoe je die behandeling werkend krijgt in de rommelige, complexe realiteit van de echte gezondheidszorg.

Onlangs is de wereld van klinische trials — de grote studies die nieuwe behandelingen testen — gaan beseffen dat deze hulp nodig heeft van dit veld. Een nieuwe studie uit Australië en Nieuw-Zeeland onderzoekt wat er gebeurt wanneer deze twee werelden botsen. De onderzoekers wilden begrijpen wie de mensen zijn die deze kloof overbruggen: implementatiewetenschappers. Dit zijn experts die weten hoe je een bewezen idee neemt en het laat beklijven in een echt ziekenhuis. De studie stelt een eenvoudige maar vitale vraag: Wie zijn deze mensen, wat doen ze eigenlijk binnen een onderzoeksteam, en maakt hun aanwezigheid het onderzoek beter? De bevindingen suggereren dat wanneer deze specialisten zich bij een team voegen, ze meer doen dan alleen advies geven; ze helpen ervoor te zorgen dat het harde werk van onderzoek daadwerkelijk de manier waarop patiënten worden behandeld, verandert.

De onderzoekers voerden een grootschalige enquête uit onder mensen die aan klinische trials werken in heel Australië en Nieuw-Zeeland. Ze vroegen 353 professionals naar hun ervaring met implementatiewetenschap. Vanuit deze groep identificeerden ze 52 mensen die zichzelf als expert op dit gebied beschouwden. Deze experts waren geen nieuwkomers in de wereld van onderzoek. Het waren ervaren rotten, van hen velen met meer dan twintig jaar ervaring in het runnen van trials. De meesten werkten in universiteiten en kwamen uit een achtergrond in de verpleegkunde of de paramedische sector, zoals fysiotherapie of ergotherapie. Ze waren bijna allemaal gevestigd in grote steden, wat een concentratie van gespecialiseerde expertise in stedelijke centra weerspiegelt.

Wanneer de onderzoekers keken naar hoe deze experts met trialteams samenwerkten, ontdekten ze dat hun betrokkenheid zeer gewaardeerd werd. Ongeveer een derde van alle ondervraagde personen had met een implementatiewetenschapper gewerkt, en zij beschreven de ervaring als zeer nuttig. De experts waren het meest actief aan het begin van een trial, waarbij ze hielpen bij het ontwerpen van de studie en het schrijven van de subsidieaanvragen die nodig zijn voor de financiering ervan. Hun werk stopte echter niet daar. Ze bleven gedurende de gehele looptijd van het project betrokken. Ze hielpen problemen op te lossen terwijl de trial liep, namen deel aan vergaderingen met artsen en verpleegkundigen, en hielpen bij het schrijven van de definitieve rapporten. Hun rol was niet alleen om een vinkje te zetten voor de financiering; ze waren actieve partners in het vormgeven van de manier waarop het onderzoek werd uitgevoerd.

Een van de belangrijkste rollen die deze experts vervulden, was die van leraar en mentor. De enquête toonde aan dat 4-2% van de implementatiewetenschappers mentorschap bood aan hun teams, waarbij ze andere onderzoekers hielpen de vaardigheden te leren die nodig zijn om hun studies praktischer te maken. Dit was een tweerichtingsverkeer, aangezien ongeveer een derde van de respondenten aangaf meer training op dit gebied te willen om hun eigen werk te verbeteren. De experts hielpen het team om vanaf dag één na te denken over de "echte wereld", door vragen te stellen als: "Zal dit echt werken in een druk ziekenhuis?" of "Hoe zorgen we ervoor dat artsen dit ook na de studie blijven gebruiken?".

De impact van het hebben van deze specialisten op een team was duidelijk voor de ondervraagde personen. Het meest voorkomende thema was dat trials die met implementatiewetenschap in gedachten werden geleid, eerder leiden tot snellere en effectievere veranderingen in de patiëntenzorg. Respondenten merkten op dat wanneer een trial wordt ontworpen met het einddoel van echt wereldgebruik in gedachten, de resultaten waarschijnlijker worden overgenomen door zorgverleners. Eén persoon beschreef het als het waarborgen dat de inspanning die in hoogwaardig onderzoek wordt gestoken, niet verloren gaat. Als de bevindingen niet worden vertaald naar de praktijk, gaan de tijd, het geld en het vertrouwen van de patiënten die bij de studie betrokken zijn, verloren. Door een implementatiewetenschapper bij het team te halen, konden teams een brug bouwen tussen de ontdekking van een nieuwe behandeling en het dagelijks gebruik ervan, waardoor het hele proces efficiënter en betekenisvoller wordt.

Ondanks deze duidelijke voordelen benadrukte de studie ook een aanzienlijke hindernis: toegang. Omdat bijna alle implementatiewetenschappers in grote steden waren gevestigd, konden onderzoekers werkzaam in regionale, landelijke of afgelegen gebieden hen vaak niet vinden. Dit creëert een ongelijk speelveld waarbij sommige teams toegang hebben tot deze cruciale expertise terwijl anderen dat niet hebben. Bovendien merkte de studie op dat hoewel veel mensen meer over implementatiewetenschap wilden leren, ze vaak de tijd of middelen niet hadden om dat te doen. Het vakgebied is complex, en zonder toegewijde training en carrièrepaden blijft het voor veel clinici moeilijk om experts op dit gebied te worden.

De onderzoekers concludeerden dat de rol van de implementatiewetenschapper essentieel wordt, maar dat deze nog steeds in de beginfase van professionele erkenning zit. In tegen tegenstelling tot velden zoals statistiek, die duidelijke carrièrepaden en professionele titels hebben, wordt implementatiewetenschap vaak nog steeds behandeld als een vaardigheid die bovenop een klinische baan wordt toegevoegd, in plaats van een apart beroep. De studie suggereert dat om het volledige potentieel van deze samenwerkingen te benutten, de sector moet investeren in toegewijde training en duidelijke carrièrepaden voor deze specialisten moet creëren. Door dit te doen, kan de medische gemeenschap ervoor zorgen dat de ontdekkingen die in klinische trials worden gedaan, niet slechts als data op een computer blijven staan, maar de standaard van zorg worden die levens verbetert.