Reactive Incorporation: Populist Boundary-Making, Civil Repair, and Muslim American Political Agency, 2015–2021
Este artículo teoriza la "incorporación reactiva" como un mecanismo de la esfera civil a través del cual los musulmanes estadounidenses impugnaron la delimitación de fronteras populistas excluyentes entre 2015 y 2021, aprovechando las instituciones electorales, legales y cívicas para reclamar su estatus como miembros poseedores de derechos de la comunidad nacional.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo
En el estudio de cómo las sociedades se mantienen cohesionadas, existe la idea de larga data de que una nación se define no solo por sus leyes, sino por un sentido compartido de quién pertenece y quién no. Cuando un movimiento político llega al poder alegando que un grupo específico de personas es peligroso o ajeno, intenta trazar una línea nítida alrededor de la comunidad, empujando a ese grupo hacia el exterior. Esto se llama a menudo creación de fronteras (boundary-making). En una democracia sana, sin embargo, las instituciones que conforman la esfera pública —los tribunales, el derecho al voto y la capacidad de formar organizaciones— deben estar abiertas a todos, incluso a aquellos que han sido etiquetados como extraños. La pregunta que se hacen los investigadores es qué sucede cuando un grupo es marcado oficialmente como "incivil" o una amenaza para la nación, pero el mismo sistema que los excluye permanece lo suficientemente abierto como para que ellos puedan contraatacar. ¿Se queda pegada la etiqueta, o puede el grupo atacado utilizar las propias herramientas del sistema para demostrar que pertenece?
Este artículo examina un periodo específico de seis años en los Estados Unidos, de 2015 a 2021, para ver cómo respondieron los musulmanes estadounidenses cuando fueron nombrados repetidamente como el enemigo en una campaña política populista. El estudio se centra en un momento en que un candidato presidencial, y más tarde el presidente, pidió la prohibición de la entrada de musulmanes al país, una política que finalmente se implementó mediante órdenes ejecutivas. Los investigadores querían saber si esta intensa presión causaría que la comunidad se retirara de la vida pública, como podrían predecir algunas teorías de la discriminación, o si desencadenaría un tipo de reacción diferente. Al observar los registros electorales, los casos judiciales y el crecimiento de las organizaciones comunitarias, el estudio encuentra que la comunidad no se retiró. En su lugar, utilizaron los tribunales, las urnas y sus propias redes comunitarias para organizar una respuesta masiva y coordinada. La autora llama a este proceso "incorporación reactiva", una forma de describir cómo un grupo que ha sido empujado al borde utiliza las instituciones de la democracia para presionar de vuelta y reclamar su lugar en la historia nacional.
La historia comienza con una estrategia política que divide a la nación en tres partes: el pueblo puro, una élite corrupta que los protege y un tercer grupo peligroso que los amenaza. En este periodo específico, ese tercer grupo fue identificado como los musulmanes estadounidenses. La retórica política los pintó como un riesgo de seguridad y un extraño cultural, incompatibles con la identidad estadounidense. Esto no fue solo palabrería; se convirtió en política cuando el gobierno emitió órdenes que restringían los viajes desde varios países de mayoría musulmana. La expectativa en algunas teorías de las ciencias sociales es que, cuando un grupo es tratado de esta manera, se asusta, se esconde y deja de participar en la sociedad. Los datos de este periodo, sin embargo, cuentan una historia diferente. Si bien es cierto que muchos individuos se sintieron inseguros y evitaron los espacios públicos, la comunidad en su conjunto no desapareció de la escena política. En cambio, la exclusión actuó como un catalizador, empujando a la comunidad a organizarse con una nueva intensidad y claridad.
La primera señal de esta reacción apareció en las cabinas de votación. Antes del auge de la retórica excluyente, había una brecha significativa entre cuántos musulmanes estadounidenses elegibles decían tener la intención de votar y cuántos estaban realmente registrados para hacerlo. En 2016, el sesenta por ciento de los votantes elegibles estaban registrados, mientras que el ochenta y uno por ciento decía que planeaba votar. Para 2020, tras años de persecución política, la tasa de registro había subido al setenta y ocho por ciento, y la brecha entre la intención y la acción casi había desaparecido. Esto no se trató solo de rellenar formularios. Las mismas encuestas mostraron que los musulmanes estadounidenses estaban participando como voluntarios en campañas y asistiendo a reuniones públicas a tasas que igualaban o superaban las de otros grupos religiosos. En el nivel más alto de la política, las elecciones de 2018 vieron un aumento histórico de candidatos musulmanes ganando cargos, incluyendo al primer palestino-estadounidense y al primer somalí-estadounidense elegidos para el Congreso. Estas victorias no fueron solo éxitos personales; fueron una declaración pública de que las personas etiquetadas como extrañas eran, de hecho, representantes legítimos de la nación.
Mientras los votantes daban un paso adelante, los abogados entraban en los tribunales. La batalla legal contra la prohibición de viaje se convirtió en un escenario central para esta respuesta. Organizaciones que representan a estadounidenses de origen árabe y musulmán presentaron demandas impugnando las órdenes del gobierno, argumentando que las prohibiciones eran inconstitucionales porque discriminaban por motivos de religión. Aunque la Corte Suprema finalmente ratificó la prohibición de viaje en 2018, la lucha legal en sí misma logró algo importante. Obligó al gobierno a defender sus acciones ante los tribunales, convirtiendo un eslogan político en un debate legal sobre derechos y equidad. Durante todo este proceso, los demandantes y sus abogados presentaron a los musulmanes estadounidenses no como amenazas de seguridad, sino como ciudadanos con derechos que tienen derecho a la protección igualitaria bajo la ley. El sistema legal, que la política de exclusión intentó eludir, se convirtió en el escenario donde la comunidad afirmó su posición. La lucha no terminó en una victoria total sobre la política, pero tuvo éxito en mantener viva la cuestión de la pertenencia en el registro público y en los tribunales.
Más allá de las urnas y los tribunales, la comunidad construyó una infraestructura más sólida de organizaciones y coaliciones. Grupos que habían existido antes de la crisis política ampliaron su alcance, formando nuevas alianzas y creando campañas diseñadas específicamente para contrarrestar la prohibición. Una coalición importante, llamada "No Muslim Ban Ever", creció de aproximadamente cien organizaciones de apoyo a más de doscientas en solo unos pocos años. Estos grupos hicieron más que protestar; documentaron miles de incidentos de sesgo, proporcionaron asistencia legal y organizaron jornadas de registro de votantes en mezquitas por todo el país. Las encuestas de las mezquitas mostraron que el número de estos centros religiosos que organizaban eventos de registro de votantes aumentó significamente durante este periodo. Este crecimiento en la organización cívica significó que la comunidad tenía una estructura duradera para apoyar a sus miembros, convirtiendo un momento de crisis en una capacidad a largo plazo para la acción política.
El estudio concluye que este patrón de respuesta revela un límite estructural en cómo funciona el populismo excluyente dentro de una democracia constitucional. El movimiento político logró trazar una línea simbólica que situó a los musulmanes estadounidenses fuera del círculo de "el pueblo", pero no pudo cerrar la puerta a las instituciones que permiten a los ciudadanos disputar esa línea. La comunidad utilizó los tribunales, el voto y sus propias organizaciones para responder a la exclusión con una presencia poderosa y organizada. Esto no significa que la discriminación haya desaparecido o que la comunidad no haya enfrentado daños; los datos muestran que los incidentes de sesgo aumentaron y que muchos individuos sintieron miedo. Sin embargo, la respuesta política no fue de silencio o retirada. Fue un esfuerzo activo y multifrontal para reescribir la historia de quién pertenece. La investigación sugiere que cuando un grupo atacado tiene acceso a estas herramientas democráticas, puede transformar la presión de la exclusión en una fuerza de agencia política organizada, demostando que los límites de una nación no están fijados por un solo movimiento político, sino que son constantemente negociados por las personas que viven en ellos.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.