Institutional particularism reverses the sign of frequency-dependent selection on beliefs about effort in 66 societies

En el vasto paisaje del comportamiento humano, pocas preguntas son tan persistentes como por qué algunas personas creen que el trabajo duro es el camino más seguro hacia el éxito, mientras que otras están convencidas de que la suerte y las conexiones importan mucho más. Esta creencia no es solo una cuestión de opinión; moldea cómo vive la gente, cómo votan y cómo se tratan unos a otros. Durante décadas, economistas y científicos sociales han intentado explicar por qué estas creencias varían tanto de un país a otro. Una teoría popular sugería que estas creencias son autorreforzadas: si suficientes personas creen en el trabajo duro, el sistema lo recompensa, haciendo que la creencia sea cierta para todos. Esto crea una "trampa" donde una sociedad se queda estancada en uno de dos estados: o todos creen en el mérito, o nadie lo hace, y cambiar ese estado requiere un impulso masivo y repentino.

Sin embargo, un nuevo estudio desafía esta imagen simplista. La investigación plantea una pregunta fundamental: ¿el valor de creer en el trabajo duro aumenta cuando más personas lo creen, o disminuye? Para responder a esto, los investigadores trataron estas creencias no como ideas abstractas, sino como estrategias prácticas que las personas utilizan para salir adelante. En algunos lugares, la gente invierte su energía en desarrollar habilidades y seguir las reglas. En otros, invierte su energía en construir relaciones y navegar por conexiones personales. El estudio investiga cómo el éxito de estas dos estrategias cambia dependiendo de cuántas personas estén utilizando cada una, y cómo las reglas de la sociedad misma —específicamente, si el sistema está dirigido por reglas justas o por favores personales— alteran el resultado.

El estudio, que analiza datos de casi 92,000 personas en 66 sociedades diferentes, revela que la respuesta depende enteramente del tipo de institución que tenga un país. En las sociedades donde las reglas se aplican de manera justa e igualitaria para todos, la vieja teoría se cumple. Aquí, creer en el trabajo duro es un "complemento estratégico". Esto significa que cuanto más gente sigue las reglas y desarrolla habilidades, más valiosa se vuelve esa estrategia para todos los demás. Crea un sistema donde el éxito refuerza al éxito. Pero en las sociedades donde el acceso a empleos y servicios depende fuertemente de las conexiones personales, la dinámica cambia por completo. En estos lugares, creer en el trabajo duro es un "sustituto estratégico". Cuanta más gente intenta trabajar duro y seguir las reglas, menos exitosos son, porque el sistema está diseñado para extraer valor de ellos por parte de aquellos con conexiones.

Los investigadores descubrieron que este cambio no es aleatorio; está determinado por una medida específica de cuánto depende una sociedad de los favores personales sobre las reglas impersonales. Cuando esta dependencia es baja, el sistema se comporta como un juego de coordinación con dos posibles resultados estables: una sociedad donde todos creen en el mérito, o una sociedad donde nadie lo hace. Pero cuando la dependencia de los favores personales es alta, el sistema se comporta de manera diferente. En lugar de quedarse estancado en un extremo, la población se asienta naturalmente en una mezcla estable donde ambas estrategias coexisten. En estos entornos, la creencia de que "las conexiones importan" no es una trampa que deba romperse; es un equilibrio estable al que el sistema regresa constantemente, sin importar cuántas personas intenten presionar para obtener un resultado diferente.

Para llegar a estas conclusiones, los investigadores utilizaron un método ingenioso para observar la causa y el efecto sin necesidad de un experimento a largo plazo. Trataron la creencia en el trabajo duro como una elección, similar a un rasgo biológico que se propaga por imitación. Si la gente ve que otros tienen éxito con cierto enfoque, lo copian. Los investigadores midieron la "aptitud" de cada enfoque observando los niveles de ingresos de las personas que sostenían esas creencias. Descubrieron que en los países con bajos niveles de favoritismo, las personas que creían en el trabajo duro eran, de hecho, más ricas, y esta ventaja crecía a medida que más personas compartían esa creencia. Sin embargo, en los países con alto nivel de favoritismo, la ventaja se invertía: aquellos que creían en el trabajo duro eran a menudo más pobres, y su éxito relativo disminuía a medida que más personas intentaban seguir ese camino.

El estudio analizó datos de la Encuesta Mundial de Valores (World Values Survey), un proyecto global masivo que pregunta a las personas sobre sus valores y circunstancias de vida. Al desglosar los datos país por país, los investigadores pudieron ver que la relación entre la creencia y el éxito no era la misma en todas partes. En lugares como Nueva Zelanda, Alemania y Singapur, los datos mostraron un vínculo positivo claro: cuanto más creía la gente en el trabajo duro, más rendía. En países como India, Pakistán y Líbano, el vínculo era negativo o inexistente. Cuando los investigadores combinaron estos hallazgos con una medida de cuánta corrupción y favoritismo existía en cada país, surgió un patrón claro. Cuanto más dependía una sociedad de las conexiones personales, más negativo era el retorno por creer en el trabajo duro.

Este descubrimiento cambia nuestra comprensión de la persistencia de estas creencias. En las sociedades basadas en reglas, una sociedad puede quedarse estancada en un "mal" equilibrio, donde nadie cree en el trabajo duro, y se requiere un cambio masco y disruptivo para que todos pasen al "buen" equilibrio donde sí lo hacen. Pero en las sociedades basadas en conexiones, el sistema no está atrapado en una trampa; simplemente está equilibrado de una manera diferente. Intentar forzar un cambio en la creencia en estos lugares es a menudo fútil porque la estructura de la sociedad empuja a la gente de vuelta al punto medio. La única forma de cambiar el resultado en estos países es cambiar las reglas del juego mismo —reduciendo el poder de las conexiones personales para que el trabajo duro vuelva a ser una estrategia viable—.

Los investigadores fueron cuidadosos al descartar otras explicaciones. Probaron si los resultados eran solo un golpe de suerte de los datos o causados por la forma en que se realizó la encuesta. Dividieron los datos de diferentes maneras, eliminaron diversas variables de control e incluso utilizaron diferentes medidas de éxito, como la satisfacción con la vida frente a los ingresos. El hallazgo central se mantuvo robusto: la relación entre la creencia y el éxito se invierte dependiendo del nivel de favoritismo institucional. También examinaron si los patrones podían explicarse por el ruido estadístico en cómo se muestreaban los diferentes grupos de edad. Encontraron que, si bien los datos brutos de las cohortes de edad parecían mostrar un tipo específico de cambio evolutivo, esto era en realidad una ilusión creada por un error de muestreo. Una vez corregido, los datos no mostraron evidencia de ese mecanismo evolutivo específico, confirmando que los principales hallazgos sobre la creencia y el éxito eran reales y no un artefacto del método de recolección de datos.

En última instancia, el estudio sugiere que no existe una receta única para cambiar la forma en que una sociedad piensa sobre el éxito. En algunos lugares, el problema es la falta de confianza en el sistema, y la solución es un gran impulso para reconstruir esa confianza. En otros, el problema es el sistema mismo, y la solución es desmantelar las redes de favoritismo que hacen que el trabajo duro sea una estrategia perdedora. La creencia de que el esfuerzo trae el éxito no es una verdad universal ni una mentira universal; es un reflejo del entorno en el que la gente vive. Cuando el entorno recompensa las reglas, la creencia prospera. Cuando el entorno recompensa las conexiones, la creencia se desvanece. Comprender en qué entorno se encuentra una sociedad es el primer paso para saber cómo cambiarlo.