Institutional particularism reverses the sign of frequency-dependent selection on beliefs about effort in 66 societies

Na vasta paisagem do comportamento humano, poucas perguntas são tão persistentes quanto o porquê de algumas pessoas acreditarem que o trabalho duro é o caminho mais seguro para o sucesso, enquanto outras estão convencidas de que a sorte e as conexões importam muito mais. Essa crença não é apenas uma questão de opinião; ela molda como as pessoas vivem, como votam e como tratam uns aos outros. Durante décadas, economistas e cientistas sociais tentaram explicar por que essas crenças variam tanto de país para país. Uma teoria popular sugeria que essas crenças são autorreforçáveis: se pessoas suficientes acreditarem no trabalho duro, o sistema o recompensa, tornando a crença verdadeira para todos. Isso cria uma "armadilha" onde uma sociedade fica presa em um de dois estados — ou todos acreditam no mérito, ou ninguém acredita — e mudar esse estado exige um impulso massivo e repentino.

No entanto, um novo estudo desafia essa imagem simplista. A pesquisa faz uma pergunta fundamental: o valor de acreditar no trabalho duro aumenta quando mais pessoas acreditam nele, ou diminui? Para responder a isso, os pesquisadores trataram essas crenças não como ideias abstratas, mas como estratégias práticas que as pessoas usam para progredir. Em alguns lugares, as pessoas investem sua energia em desenvolver habilidades e seguir regras. Em outros, investem sua energia em construir relacionamentos e navegar por conexas pessoais. O estudo investiga como o sucesso dessas duas estratégias muda dependendo de quantas pessoas estão usando cada uma, e como as regras da própria sociedade — especificamente, se o sistema é gerido por regras justas ou por favores pessoais — alteram o resultado.

O estudo, analisando dados de quase 92.000 pessoas em 66 sociedades diferentes, revela que a resposta depende inteiramente do tipo de instituição que um país possui. Em sociedades onde as regras são aplicadas de forma justa e igual para todos, a antiga teoria se mantém. Aqui, acreditar no trabalho duro é um "complemento estratégico". Isso significa que, quanto mais pessoas jogam pelas regras e desenvolvem habilidades, mais valiosa essa estratégia se torna para todos os outros. Isso cria um sistema onde o sucesso reforça o sucesso. Mas em sociedades onde o acesso a empregos e serviços depende fortemente de conexões pessoais, a dinâmica inverte-se completamente. Nesses lugares, acreditar no trabalho duro torna-se um "substituto estratégico". Quanto mais pessoas tentam trabalhar duro e seguir as regras, menos bem-sucedidas elas se tornam, porque o sistema é desenhado para extrair valor delas por meio de quem possui conexões.

Os pesquisadores descobriram que essa mudança não é aleatória; ela é determinada por uma medida específica de quanto uma sociedade depende de favores pessoais em vez de regras impessoais. Quando essa dependência é baixa, o sistema se comporta como um jogo de coordenação com dois possíveis resultados estáveis: uma sociedade onde todos acreditam no mérito, ou uma sociedade onde ninguém acredita. Mas quando a dependência de favores pessoais é alta, o sistema se comporta de forma diferente. Em vez de ficar preso em um dos extremos, a população naturalmente se estabelece em uma mistura estável onde ambas as estratégias coexistem. Nesses ambientes, a crença de que "conexões importam" não é uma armadilha que precisa ser quebrada; é um equilíbrio estável para o qual o sistema retorna constantemente, não importa quantos tentem forçar um resultado diferente.

Para chegar a essas conclusões, os pesquisadores utilizaram um método astuto para observar causa e efeito sem a necessidade de um experimento de longo prazo. Eles trataram a crença no trabalho duro como uma escolha, semelhante a um traço biológico que se espalha por imitação. Se as pessoas veem outros tendo sucesso com uma certa abordagem, elas a copiam. Os pesquisadores mediram a "aptidão" de cada abordagem observando os níveis de renda das pessoas que detinham essas crenças. Eles descobriram que, em países com baixos níveis de favoritismo, as pessoas que acreditavam no trabalho duro eram, de fato, mais ricas, e essa vantagem crescia à medida que mais pessoas compartilhavam essa crença. Em países com alto nível de favoritismo, porém, a vantagem inverteu-se: aqueles que acreditavam no trabalho duro eram frequentemente mais pobres, e seu sucesso relativo declinava à medida que mais pessoas tentavam seguir esse caminho.

O estudo analisou dados do World Values Survey, um projeto global massivo que questiona as pessoas sobre seus valores e circunstâncias de vida. Ao decompor os dados país por país, os pesquisadores puderam ver que a relação entre crença e sucesso não era a mesma em todos os lugares. Em lugares como Nova Zelândia, Alemanha e Singapura, os dados mostraram um vínculo positivo claro: quanto mais as pessoas acreditavam no trabalho duro, mais ele compensava. Em países como Índia, Paquistão e Líbano, o vínculo era negativo ou inexistente. Quando os pesquisadores combinaram esses achados com uma medida de quanto a corrupção e o favoritismo existiam em cada país, um padrão claro emergiu. Quanto mais uma sociedade dependia de conexões pessoais, mais o retorno pela crença no trabalho duro tornava-se negativo.

Esta descoberta altera nossa compreensão sobre a persistência dessas crenças. Em sociedades baseadas em regras, uma sociedade pode ficar presa em um equilíbrio "ruim", onde ninguém acredita no trabalho duro, e é necessário um grande e disruptivo esforço para mudar todos para o equilíbrio "bom" em que o fazem. Mas em sociedades baseadas em conexões, o sistema não está preso em uma armadilha; ele está simplesmente equilibrado de uma forma diferente. Tentar forçar uma mudança de crença nesses lugares é frequentemente fútil porque a estrutura da sociedade empurra as pessoas de volta ao meio termo. A única maneira de mudar o resultado nessas sociedades é mudar as próprias regras do jogo — reduzindo o poder das conexões pessoais para que o trabalho duro se torne uma estratégia viável novamente.

Os pesquisadores foram cuidadosos para descartar outras explicações. Eles testaram se os resultados eram apenas um acaso dos dados ou causados pela forma como a pesquisa foi feita. Dividiram os dados de diferentes maneiras, removeram vários controles e até usaram diferentes medidas de sucesso, como satisfação com a vida versus renda. O achado central permaneceu robusto: a relação entre crença e sucesso inverte o sinal dependendo do nível de favoritismo institucional. Eles também examinaram se os padrões poderiam ser explicados por ruído estatístico na amostragem de diferentes faixas etárias. Descobriram que, embora os dados brutos de coortes de idade parecessem mostrar um tipo específico de mudança evolutiva, isso era, na verdade, uma ilusão criada por erro de amostragem. Uma vez corrigido, os dados não mostraram evidência desse mecanismo evolutivo específico, confirmando que os principais achados sobre crença e sucesso eram reais e não um artefato do método de coleta de dados.

Em última análise, o estudo sugere que não existe uma receita única para mudar como uma sociedade pensa sobre o sucesso. Em alguns lugares, o problema é a falta de confiança no sistema, e a solução é um grande impulso para reconstruir essa confiança. Em outros, o problema é o próprio sistema, e a solução é desmantelar as redes de favoritismo que tornam o trabalho duro uma estratégia perdedora. A crença de que o esforço traz o sucesso não é uma verdade universal nem uma mentira universal; é um reflexo do ambiente em que as pessoas vivem. Quando o ambiente recompensa as regras, a crença prospera. Quando o ambiente recompensa as conexões, a crença desaparece. Compreender em qual ambiente uma sociedade se encontra é o primeiro passo para saber como mudá-la.