Determinants of Rural Income Diversification and Nonfarm Income Participation among Smallholder Households in Sidama Region, Southern Ethiopia

En las tierras altas rurales de Etiopía, la tierra es la principal fuente de vida para millones de familias. Durante generaciones, estos hogares han dependido de la agricultura para alimentar a sus hijos y construir sus futuros. Sin embargo, el suelo se está volviendo más difícil de trabajar. A medida que las poblaciones crecen, las parcelas familiares se dividen en piezas cada vez más pequeñas, y el suelo enfrenta una presión creciente debido a los cambios climáticos y al uso excesivo. Cuando una sola parcela de tierra ya no puede sustentar a una familia, las personas no simplemente dejan de cultivar; buscan otras formas de ganar dinero. Esta estrategia se conoce como diversificación de ingresos. Es el acto de repartir el riesgo combinando la agricultura con otras actividades, como la venta de bienes, el trabajo en la construcción o la gestión de pequeñas tiendas. La pregunta que los investigadores se han planteado durante mucho tiempo es si estos empleos adicionales son una señal de una economía rural próspera, o simplemente un intento desesperado por sobrevivir cuando la agricultura falla. Comprender la diferencia es crucial porque le dice a los responsables de la formulación de políticas si deben centrarse en ayudar a las personas a escapar de la pobreza mediante nuevas oportunidades o en reparar los sistemas agrícolas rotos que las obligan a buscar trabajo en otros lugares.

Un equipo de investigadores de la Universidad de Hawassa se propuso responder a esta pregunta en la región de Sidama, en el sur de Etiopía. Centraron su atención en dos comunidades específicas, Gamato Galle y Degara, que se encuentran a diferentes distancias de la ciudad de Hawassa. Una comunidad está cerca de la ciudad, lo que ofrece un acceso más fácil a los mercados y empleos, mientras que la otra está a unos cuarenta y cinco kilómetros, más aislada y dependiente de sus propios recursos. Los investigadores visitaron 98 hogares seleccionados al azar, sentándose con los jefes de familia para entender cómo se ganaban la vida. Hicieron preguntas detalladas sobre todo, desde los cultivos cultivados y el ganado criado hasta los salarios obtenidos del trabajo por jornal y las ganancias de los pequeños negocios. Querían saber no solo si las familias realizaban otros trabajos, sino qué las impulsaba a hacerlo. ¿Era la falta de tierra lo que las empujaba fuera de la agricultura, o era la promesa de mejores ingresos lo que las atraía hacia nuevas oportunidades?

La imagen que surgió de estas conversaciones fue una de profunda dependencia del suelo. A pesar de la presencia de muchas otras actividades, la agricultura seguía siendo el eje indiscutible de la economía local. Los datos mostraron que casi el 88 por ciento de los ingresos totales de un hogar provenían de actividades agrícolas, incluyendo el cultivo de alimentos como el enset y el maíz, así como cultivos comerciales como el café y el khat. El 11,6 por ciento restante provenía de fuentes no agrícolas. Aunque esta parte no agrícola podría parecer pequeña, es vital. Casi el 83 por ciento de las familias participaba en al menos una actividad no agrícola, como el comercio minorista, la construcción o el transporte de mercancías con carretas de burro. Solo una pequeña fracción de las familias dependía exclusivamente de la agricultura. Este alto nivel de participación sugiere que casi todos están tratando de equilibrar sus cuentas con algo más que lo que cultivan, incluso si el dinero extra es una adición modesta a sus ingresos principales.

Para entender qué tan diversas eran estas formas de vida, los investigadores utilizaron una herramienta llamada Índice de Diversidad de Simpson, una forma de medir cuántas fuentes de ingresos diferentes utiliza una familia. La puntuación media de estos hogares fue de 0,633, lo que indica un nivel de diversificación moderado. Las familias no estaban poniendo todos los huevos en una sola cesta; estaban repartiendo sus esfuerzos entre la agricultura, la ganadería, el trabajo asalariado y las pequeñas empresas. Sin embargo, la naturaleza de esta diversificación contaba una historia específica. El estudio encontró que el tipo de trabajo que realizaba una familia estaba estrechamente ligado a sus recursos. Los hogares que ya iban bien en la agricultura, obteniendo más ingresos de sus cultivos y ganado, eran los que tenían más probabilidades de entrar con éxito en negocios no agrícolas de mayor remuneración. Tenían el efectivo adicional necesario para invertir en una tienda o comprar herramientas. En contraste, las familias con muy poca tierra o pocos activos solían recurverse a trabajos de baja remuneración y temporales, como el trabajo casual o la recolección de leña. Para ellos, estas actividades no eran un camino hacia la riqueza, sino una forma necesaria de sobrevivir cuando la granja no podía proporcionar suficiente alimento o dinero.

Los investigadores también analizaron qué factores hacían que una familia fuera más propensa a participar en estas actividades no agrícolas. Encontraron que la educación desempeñaba un papel significativo. Las familias con jefes de familia más educados estaban mejor posicionadas para encontrar trabajos cualificados o gestionar negocios pequeños exitosos. El tamaño de la familia también importaba; las familias más grandes tenían más manos para ayudar, permitiendo que algunos miembros cultivaran mientras otros trabajaban en la ciudad. Curiosamente, el tamaño de la tierra que poseía una familia tenía una relación negativa con los ingresos no agrícolas. Las familias con granjas más grandes tendían a aferrarse a la agricultura porque era lo suficientemente rentable para ellas. Eran las familias con parcelas muy pequeñas, a menudo de menos de medio hectárea, quienes se veían empujadas a buscar otro trabajo porque su tierra no podía sustentarlas. Esto sugiere que, para los agricultores más pobres, la falta de tierra es una fuerza motriz que los empuja hacia la economía no agrícola, a menudo hacia los trabajos más difíciles y menos gratificantes.

El estudio también destacó el papel del género en estas elecciones económicas. Los hogares encabezados por hombres generalmente ganaban más de las actividades no agrícolas que los encabezados por mujeres. Esta brecha probablemente se deba a las diferencias en el acceso a los recursos, la movilidad y las redes sociales. Los hombres solían tener más libertad para viajar a los mercados o dedicarse a la construcción, mientras que las mujeres se dedicaban frecuentemente al comercio local o al procesamiento de alimentos, actividades que a menudo generan menos efectivo. Los investigadores señalaron que, aunque las mujeres eran activas en la economía, enfrentaban barreras que les impedían acceder a las oportunidades más lucrativas disponibles para los hombres.

En última instancia, los hallazgos pintan un cuadro claro de la vida rural en esta parte de Etiopía. La economía no agrícola aún no es un reemplazo de la agricultura; es un suplemento. Para la mayoría de las familias, la agricultura sigue siendo la fuente primaria de alimentos e ingresos, y el trabajo no agrícola sirve para suavizar los periodos difíciles del año, pagando las cuotas escolares, las medicinas o la comida extra cuando la cosecha es escasa. Los investigadores concluyeron que simplemente fomentar que la gente deje la agricultura para buscar otros trabajos no es la solución. En cambio, el camino a seguir consiste en fortalecer la propia agricultura para que pueda sostener a las familias de manera más efectiva, mientras se crean simultáneamente mejores condiciones para que crezcan los negocios no agrícolas. Esto significa mejorar las carreteras, poner el crédito a disposición y proporcionar educación y formación para que las familias puedan pasar de los trabajos de supervivencia a las empresas productivas. El objetivo no es abandonar la tierra, sino construir una economía rural donde la agricultura y otros trabajos se apoyen mutuamente, permitiendo que las familias no solo sobrevivan, sino que prosperen.