Determinants of Rural Income Diversification and Nonfarm Income Participation among Smallholder Households in Sidama Region, Southern Ethiopia

Dans les hautes terres rurales de l'Éthiopie, la terre est la principale source de vie pour des millions de familles. Depuis des générations, ces ménages comptent sur l'agriculture pour nourrir leurs enfants et construire leur avenir. Cependant, le sol devient plus difficile à travailler. À mesure que les populations croissent, les parcelles familiales sont divisées en morceaux de plus en plus petits, et le sol fait face à une pression croissante due aux changements climatiques et à la surexploitation. Lorsqu'une seule parcelle de terre ne peut plus subvenir aux besoins d'une famille, les gens ne cessent pas simplement de cultiver ; ils cherchent d'autres moyens de gagner de l'argent. Cette stratégie est connue sous le nom de diversification des revenus. Il s'agit de répartir les risques en combinant l'agriculture avec d'autres activités, telles que la vente de marchandises, les travaux de construction ou la gestion de petites boutiques. La question que les chercheurs se posent depuis longtemps est de savoir si ces emplois supplémentaires sont le signe d'une économie rurale prospère, ou simplement une lutte désespérée pour la survie lorsque l'agriculture fait défaut. Comprendre la différence est crucial car cela indique aux décideurs politiques s'ils doivent se concentrer sur l'aide aux populations pour sortir de la pauvreté grâce à de nouvelles opportunités ou sur la réparation des systèmes agricoles défaillants qui les forcent à chercher du travail ailleurs.

Une équipe de chercheurs de l'Université de Hawassa s'est donné pour mission de répondre à cette question dans la région de Sidama, dans le sud de l'Éthiopie. Ils ont concentré leur attention sur deux communautés spécifiques, Gamato Galle et Degara, qui se situent à des distances différentes de la ville de Hawassa. Une communauté est proche de la ville, offrant un accès plus facile aux marchés et aux emplois, tandis que l'autre se trouve à environ quarante-cinq kilomètres, plus isolée et dépendante de ses propres ressources. Les chercheurs ont visité 98 ménages sélectionnés au hasard, s'asseyant avec les chefs de famille pour comprendre comment ils gagnaient leur vie. Ils ont posé des questions détaillées sur tout, de la production de cultures et de l'élevage de bétail aux salaires gagnés grâce au travail journalier et aux bénéfices des petites entreprises. Ils voulaient savoir non seulement si les familles effectuaient d'autres travaux, mais ce qui les poussait à le faire. Était-ce un manque de terres les poussant hors de l'agriculture, ou la promesse de meilleurs revenus les attirant vers de nouvelles opportunités ?

Le tableau qui a émergé de ces conversations est celui d'une profonde dépendance au sol. Malgré la présence de nombreuses autres activités, l'agriculture demeure l'épine dorsale incontestée de l'économie locale. Les données montrent que près de 88 % du revenu total d'un ménage provient des activités agricoles, incluant la culture de produits alimentaires comme l'enset et le maïs, ainsi que des cultures de rente comme le café et le khat. Les 11,6 % restants proviennent de sources non agricoles. Bien que cette part non agricole puisse sembler petite, elle est vitale. Près de 83 % des familles participaient à au moins une activité non agricole, telle que le petit commerce, la construction ou le transport de marchandises avec des charrettes d'ânes. Seule une petite fraction des familles dépendait exclusivement de l'agriculture. Ce haut niveau de participation suggère que presque tout le monde essaie d'équilibrer ses comptes avec plus que ce qu'il cultive, même si l'argent supplémentaire n'est qu'un modeste ajout à son revenu principal.

Pour comprendre à quel point ces moyens de subsistance étaient diversifiés, les chercheurs ont utilisé un outil appelé l'indice de diversité de Simpson, une façon de mesurer le nombre de différentes sources de revenus d'une famille. Le score moyen pour ces ménages était de 0,633, ce qui indique un niveau de diversification modéré. Les familles ne mettaient pas tous leurs œufs dans le même panier ; elles répartissaient leurs efforts entre l'agriculture, l'élevage, le travail salarié et les petites entreprises. Cependant, la nature de cette diversification racontait une histoire spécifique. L'étude a révélé que le type de travail effectué par une famille était étroitement lié à ses ressources. Les ménages qui réussissaient déjà bien dans l'agriculture, gagnant plus grâce à leurs cultures et leur bétail, étaient ceux les plus susceptibles de réussir à entrer dans des entreprises non agricoles plus rémunératrices. Ils possédaient l'argent supplémentaire nécessaire pour investir dans une boutique ou acheter des outils. En revanche, les familles possédant très peu de terres ou peu d'actifs se tournaient souvent vers des emplois précaires et peu rémunérateurs comme le travail occasionnel ou la collecte de bois de chauffage. Pour elles, ces activités n'étaient pas un chemin vers la richesse, mais un moyen nécessaire de survivre lorsque la ferme ne pouvait fournir assez de nourriture ou d'argent.

Les chercheurs ont également examiné quels facteurs rendaient une famille plus susceptible de participer à ces activités non agricoles. Ils ont découvert que l'éducation jouait un rôle significatif. Les familles dont les chefs de famille étaient plus instruits étaient mieux positionnées pour trouver un travail qualifié ou gérer des petites entreprises prospères. La taille de la famille importait également ; les familles nombreuses disposaient de plus de bras pour aider, permettant à certains membres de cultiver tandis que d'autres travaillaient en ville. Curieusement, la taille des terres possédées par une famille avait une relation négative avec le revenu non agricole. Les familles possédant de grandes exploitations avaient tendance à s'en tenir à l'agriculture car elle était suffisamment rentable pour elles. C'étaient les familles avec de très petites parcelles, souvent moins d'un demi-hectare, qui étaient poussées à chercher un autre travail parce que leur terre ne pouvait les nourrir. Cela suggère que pour les agriculteurs les plus pauvres, le manque de terres est une force qui les pousse vers l'économie non agricole, souvent vers les emplois les plus difficiles et les moins gratifiants.

L'étude a également mis en lumière le rôle du genre dans ces choix économiques. Les ménages dirigés par des hommes gagnaient généralement plus d'argent des activités non agricoles que les ménages dirigés par des femmes. Cet écart provient probablement des différences d'accès aux ressources, à la mobilité et aux réseaux sociaux. Les hommes jouissaient souvent d'une plus grande liberté pour voyager vers les marchés ou entreprendre des travaux de construction, tandis que les femmes étaient fréquemment engagées dans le commerce local ou la transformation alimentaire, des activités qui génèrent souvent moins de liquidités. Les chercheurs ont noté que, bien que les femmes soient actives dans l'économie, elles faisaient face à des barrières qui les empêchaient d'accéder aux opportunités plus lucratives disponibles pour les hommes.

En fin de compte, les conclusions dressent un portrait clair de la vie rurale dans cette partie de l'Éthiopie. L'économie non agricole n'est pas encore un remplacement de l'agriculture ; c'est un complément. Pour la plupart des familles, l'agriculture reste la source primaire de nourriture et de revenus, et le travail non agricole sert à lisser les périodes difficiles de l'année, payant les frais de scolarité, les médicaments ou la nourriture supplémentaire lorsque la récolte est maigre. Les chercheurs ont conclu que simplement encourager les gens à quitter l'agriculture pour d'autres emplois n'est pas la solution. Au lieu de cela, la voie à suivre consiste à renforcer l'agriculture elle-même afin qu'elle puisse soutenir les familles plus efficacement, tout en créant simultanément de meilleures conditions pour la croissance des entreprises non agricoles. Cela signifie améliorer les routes, rendre le crédit disponible et fournir l'éducation et la formation afin que les familles puissent passer des emplois de survie à des entreprises productives. L'objectif n'est pas d'abandonner la terre, mais de construire une économie rurale où l'agriculture et les autres travaux se soutiennent mutuellement, permettant aux familles non seulement de survivre, mais de prospérer.