Determinants of Rural Income Diversification and Nonfarm Income Participation among Smallholder Households in Sidama Region, Southern Ethiopia

Nas terras altas rurais da Etiópia, a terra é a principal fonte de vida para milhões de famílias. Por gerações, esses lares dependeram da agricultura para alimentar seus filhos e construir seus futuros. No entanto, o solo está se tornando mais difícil de trabalhar. À medida que as populações crescem, os lotes familiares são divididos em pedaços cada vez menores, e o solo enfrenta uma pressão crescente devido às mudanças climáticas e ao uso excessivo. Quando um único lote de terra não consegue mais sustentar uma família, as pessoas não simplesmente param de cultivar; elas buscam outras formas de ganhar dinheiro. Essa estratégia é conhecida como diversificação de renda. É o ato de espalhar o risco combinando a agricultura com outras atividades, como a venda de mercadorias, o trabalho na construção civil ou a gestão de pequenas lojas. A questão que os pesquisadores há muito tempo questionam é se esses empregos extras são um sinal de uma economia rural próspera ou simplesmente uma luta desesperada pela sobrevivência quando a agricultura falha. Compreender a diferença é crucial porque diz aos formuladores de políticas se devem focar em ajudar as pessoas a escapar da pobreza por meio de novas oportunidades ou em consertar os sistemas agrícolas quebrados que as forçam a buscar trabalho em outros lugares.

Uma equipe de pesquisadores da Universidade de Hawassa partiu para responder a essa pergunta na Região de Sidama, no sul da Etiópia. Eles concentraram sua atenção em duas comunidades específicas, Gamato Galle e Degara, que estão situadas a diferentes distâncias da cidade de Hawassa. Uma comunidade está próxima à cidade, oferecendo acesso mais fácil a mercados e empregos, enquanto a outra está a cerca de quarenta e cinco quilômetros de distância, sendo mais isolada e dependente de seus próprios recursos. Os pesquisadores visitaram 98 domicílios selecionados aleatoriamente, sentando-se com os chefes de família para entender como eles ganhavam a vida. Eles fizeram perguntas detalhadas sobre tudo, desde as culturas cultivadas e o gado criado até os salários ganhos com trabalho braçal e os lucros de pequenos negócios. Eles queriam saber não apenas se as famílias realizavam outros trabalhos, mas o que as impulsionava a fazê-lo. Era a falta de terra que as empurrava para fora da agricultura, ou era a promidez de melhores ganhos que as atraía para novas oportunidades?

O quadro que emergiu dessas conversas foi de uma profunda dependência do solo. Apesar da presença de muitas outras atividades, a agricultura continuou sendo a espinha dorsal indiscutível da economia local. Os dados mostraram que quase 88% da renda total de um domicílio vinha de atividades agrícolas, incluindo o cultivo de culturas alimentares como o enset e o milho, bem como culturas comerciais como o café e o khat. Os 11,6% restantes vinham de fontes não agrícolas. Embora essa parte não agrícola possa parecer pequena, ela é vital. Quase 83% das famílias participavam de pelo menos uma atividade não agrícola, como comércio de varejo, construção ou transporte de mercadorias com carroças de burro. Apenas uma pequena fração das famílias dependia exclusivamente da agricultura. Esse alto nível de participação sugere que quase todos estão tentando equilibrar suas contas com mais do que aquilo que cultivam, mesmo que o dinheiro extra seja uma adição modesta à sua renda principal.

Para entender quão diversas eram essas formas de subsistência, os pesquisadores usaram uma ferramenta chamada Índice de Diversidade de Simpson, uma forma de medir quantos diferentes fontes de renda uma família utiliza. A pontuação média para esses domicílios foi de 0,633, o que indica um nível moderado de diversificação. As famílias não estavam colocando todos os ovos em uma única cesta; elas estavam espalhando seus esforços entre agricultura, pecuária, trabalho assalariado e pequenas empresas. No entanto, a natureza dessa diversificação contou uma história específica. O estudo descobriu que o tipo de trabalho que uma família realizava estava intimamente ligado aos seus recursos. Os domicílios que já iam bem na agricultura, ganhando mais com suas plantações e gado, eram os que tinham maior probabilidade de entrar com sucesso em negócios não agrícolas de maior remuneração. Eles tinham o dinheiro extra necessário para investir em uma loja ou comprar ferramentas. Em contraste, as famílias com pouquíssima terra ou poucos bens frequentemente recorriam a empregos temporários e de baixa remuneração, como o trabalho casual ou a coleta de lenha. Para elas, essas atividades não eram um caminho para a riqueza, mas uma maneira necessária de sobreviver quando a fazenda não conseguia fornecer comida ou dinheiro suficientes.

Os pesquisadores também observaram quais fatores tornavam uma família mais propensa a participar dessas atividades não agrícolas. Eles descobriram que a educação desempenhou um papel significativo. Famílias com chefes de família mais instruídos estavam melhor posicionadas para encontrar trabalho qualificado ou administrar pequenos negócios de sucesso. O tamanho da família também importava; famílias maiores tinham mais mãos para ajudar, permitindo que alguns membros cultivassem enquanto outros trabalhavam na cidade. Curiosamente, o tamanho da terra que uma família possuía tinha uma relação negativa com a renda não agrícola. Famílias com fazendas maiores tendiam a manter-se na agricultura porque ela era lucrativa o suficiente para elas. Foram as famílias com lotes muito pequenos, muitas vezes com menos de meio hectare, que foram empurradas a buscar outros trabalhos porque sua terra não podia sustentá-las. Isso sugere que, para os agricultores mais pobres, a falta de terra é uma força motriz que os empurra para a economia não agrícola, frequentemente para os trabalhos mais difíceis e menos recompensadores.

O estudo também destacou o papel do gênero nessas escolhas econômicas. Domicílios chefiados por homens geralmente ganhavam mais em atividades não agrícolas do que os chefiados por mulheres. Essa lacuna provavelmente decorre das diferenças no acesso a recursos, mobilidade e redes sociais. Os homens frequentemente tinham mais liberdade para viajar para os mercados ou assumir trabalhos de construção, enquanto as mulheres eram frequentemente envolvidas no comércio local ou no processamento de alimentos, atividades que geralmente geram menos dinheiro vivo. Os pesquisadores observaram que, embora as mulheres fossem ativas na economia, elas enfrentavam barreiras que as impediam de acessar as oportunidades mais lucrativas disponíveis para os homens.

Em última análise, as descobertas pintam um quadro claro da vida rural nesta parte da Etiópia. A economia não agrícola ainda não é um substituto para a agricultura; é um complemento. Para a maioria das famílias, a agricultura continua sendo a principal fonte de alimento e renda, e o trabalho não agrícola serve para suavizar os períodos difíceis do ano, pagando taxas escolares, remédios ou comida extra quando a colheita é escassa. Os pesquisadores concluíram que simplesmente incentivar as pessoas a deixarem a agricultura para outros empregos não é a solução. Em vez disso, o caminho a seguir envolve fortalecer a própria agricultura para que ela possa sustentar as famílias de forma mais eficaz, enquanto simultaneamente cria melhores condições para que os negócios não agrícolas cresçam. Isso significa melhorar as estradas, tornar o crédito disponível e fornecer educação e treinamento para que as famílias possam passar de empregos de sobrevivência para empreendimentos produtivos. O objetivo não é abandonar a terra, mas construir uma economia rural onde a agricultura e outros trabalhos se apoiem mutuamente, permitindo que as famílias não apenas sobrevivam, mas prosperem.