Task-based value generalization correlates with positive overgeneralization and bipolar traits

Le succès a une manière de changer notre vision du monde. Lorsque nous atteignons un objectif, nous ressentons souvent une poussée de confiance qui déborde sur d'autres domaines de notre vie. Nous pouvons résoudre un problème difficile au travail et soudainement nous sentir capables de relever des défis dans nos relations ou nos loisirs. Ce sentiment est normal, mais pour certaines personnes, cette confiance devient trop grande, s'étendant bien au-delà de ce que les preuves soutiennent. Dans sa forme extrême, ce schéma est une caractéristique de la manie, un état d'humeur élevée et d'énergie débordante qui caractérise le trouble bipolaire. Les scientifiques soupçonnent depuis longtemps que cette tendance à la généralisation excessive du succès est une pièce clé du puzzle pour comprendre pourquoi certains sont vulnérables à ces changements d'humeur. Pendant des années, cependant, les chercheurs ne pouvaient étudier ce phénomène qu'en demandant aux gens de décrire leurs propres pensées et sentiments. Ils s'appuyaient sur des questionnaires où les individus déclaraient s'ils avaient tendance à attendre le succès dans de nouvelles situations après une victoire. Bien que ces auto-évaluations soient utiles, elles ne révèlent pas la véritable machinerie mentale à l'œuvre. Elles nous disent ce que les gens croient, mais pas comment leur cerveau traite réellement le lien entre une récompense spécifique et une situation nouvelle et inconnue.

Pour obtenir un regard plus clair sur ce processus, une équipe de chercheurs de l'Icahn School of Medicine de Mount Sinai, de l'Université de New York et de l'Université de Monash a conçu une nouvelle façon de le mesurer. Ils ont créé un jeu informatique simple appelé « Fossil Hunt » (Chasse aux fossiles) pour observer comment les gens apprennent et généralisent la valeur sans avoir besoin de leur poser une seule question sur leurs sentiments. Dans cette étude, 163 participants ont joué le rôle de paléontologues tentant d'identifier des fossiles de dinosaures précieux. Le jeu leur présentait une série de formes de bonshommes en bâtons qui ressemblaient à des créatures à quatre pattes. Au début, les joueurs apprenaient qu'une forme spécifique était toujours un fossile « précieux » qui leur rapporterait des points, tandis qu'une forme très différente, à l'autre extrémité du spectre, était sans valeur. Les formes intermédiaient étaient un gradient fluide, passant progressivement de la forme précieuse à la forme sans valeur. Après avoir maîtrisé cette règle, les joueurs voyaient apparaître de nouvelles formes intermédiaires qu'ils n'avaient jamais vues auparavant et devaient deviner si elles étaient précieuses. Les chercheurs ont observé attentivement pour voir jusqu'où la confiance des joueurs s'étendait. Valorisaient-ils uniquement les formes qui ressemblaient exactement au fossile gagnant, ou étendaient-ils cette valeur à des formes qui n'étaient que vaguement similaires ?

Les résultats ont révélé une différence claire et mesurable dans le fonctionnement des esprits. Les chercheurs ont découvert que certains participants avaient une vision très étroite de la valeur ; ils ne considéraient comme précieuses que les formes très proches du fossile gagnant. D'autres avaient une vision beaucoup plus large, jugeant que des formes assez différentes du gagnant étaient encore précieuses. Cette « étendue de la généralisation » n'était pas seulement une bizarrerie aléatoire du jeu. Il s'est avéré que c'était un prédicteur puissant de la manière dont les gens se décrivaient dans les enquêtes psychologiques. Ceux qui montraient la généralisation la plus large dans le jeu étaient les mêmes que ceux qui obtenaient les scores les plus élevés sur une échelle mesurant la surgénéralisation positive — la tendance à attendre le succès dans des objectifs ambitieux et des situations sociales après une victoire. De plus, cette mesure comportementale était liée à des traits associés au trouble bipolaire, même chez des personnes sans diagnostic clinique. L'étude a également examiné la rapidité avec laquelle les gens prenaient leurs décisions. Ceux ayant une généralisation plus large prenaient leurs décisions rapidement, même lorsque les formes étaient assez différentes du gagnant. En revanche, les personnes ayant une vision plus étroite mettaient plus de temps à décider sur les formes intermédiaires, hésitant à mesure que la similitude avec le gagnant s'estompait. Cette hésitation suggère que, pour elles, le lien entre la récompense et la nouvelle forme était faible, alors que pour les surgénéralisateurs, le lien restait fort et immédiat.

Pour comprendre ce qui pourrait motiver ces différences, les chercheurs ont lancé des simulations informatiques basées sur un modèle d'apprentissage d'agents. Ils ont testé un concept appelé auto-efficacité, qui est essentiellement la croyance d'une personne en sa capacité à atteindre le meilleur résultat possible. Dans leur modèle, ils ont ajusté le poids accordé par l'agent informatique au meilleur résultat futur potentiel par rapport au pire résultat potentiel. Lorsque l'agent était programmé pour se concentrer fortement sur le meilleur résultat possible, il apprenait à répandre la valeur d'une récompense beaucoup plus largement à travers différents états, imitant la généralisation large observée chez les participants humains. Lorsque l'agent se concentrait davantage sur le pire résultat, son apprentissage devenait conservateur et étroit. Cela suggère que la façon dont les gens anticipent l'avenir — spécifiquement, à quel point ils croient pouvoir atteindre le meilleur résultat — pourrait être le moteur qui pousse la manière dont ils généralisent le succès.

L'étude ne prétend pas avoir résolu le mystère de la manie ni trouvé un remède. Elle propose plutôt un nouvel outil objectif pour mesurer un style cognitif qui n'était auparavant accessible que par auto-évaluation. En démontrant qu'une simple tâche comportementale peut capturer les mêmes traits que des questionnaires complexes, les chercheurs offrent un moyen d'étudier ces processus de manière plus directe. Les conclusions suggèrent que la tendance à surgénéraliser la récompense est un trait stable lié au spectre bipolaire, plutôt qu'une simple réaction temporaire à une bonne ou une mauvaise journée. Bien que l'étude ait été menée sur un échantillon en ligne général et non sur des personnes diagnostiquées avec un trouble bipolaire, le lien entre la généralisation large de la récompense et les traits subcliniques offre une voie prometteuse pour la recherche future. Elle pointe vers un mécanisme spécifique — la façon dont nous évaluons notre potentiel de succès futur — qui pourrait aider à expliquer pourquoi la confiance de certains s'étend pour remplir chaque recoin de leur vie, tandis que d'autres la gardent étroitement contenue.