Concerns about Sexual Promiscuity Play an Underexplored Role in Opposition to Abortion

Le moteur caché derrière le débat

Imaginez le comportement humain comme un jeu vidéo géant et complexe où tout le monde essaie de construire la meilleure vie possible. Dans le monde de la psychologie évolutionniste, les scientifiques étudient comment nos instincts anciens de survie et de reproduction façonnent encore nos choix modernes. L'un des plus grands « mécanismes de jeu » dans ce domaine est notre stratégie d'accouplement. Considérez cela comme votre propre manuel de règles pour l'amour et les relations. Certains joueurs préfèrent une stratégie « engagée » : ils veulent un partenaire à long terme, une famille stable, et ils s'investissent intensément auprès d'une seule personne. D'autres préfèrent une stratégie « moins engagée » : ils sont plus ouverts aux aventures éphémères, aux relations à court terme et au fait d'avoir de nombreux partenaires différents au cours de leur vie.

Pendant des décennies, lorsque les gens demandaient pourquoi certains sont farouchement opposés à l'avortement tandis que d'autres le soutiennent, la réponse semblait simple : c'est une question de religion ou de politique. Si vous êtes religieux ou conservateur, vous êtes probablement opposé à l'avortement ; si vous êtes laïc ou libéral, vous êtes probablement favorable à l'avortement. C'est comme dire qu'une voiture ne démarre pas parce que la batterie est déchargée. Mais et si la batterie était en fait en bon état, et que le vrai problème était un fil desserré dans le moteur ? Cet article pose une question audacieuse : nos opinions profondément ancrées sur l'avortement sont-elles en réalité dictées par autre chose — nos peurs cachées concernant la façon dont le sexe occasionnel affecte nos propres projets de vie ? Les auteurs suggèrent que la « batterie » de la religion et de la politique n'est peut-être qu'un voyant sur le tableau de bord nous avertissant d'un moteur plus profond et plus primaire : le désir de protéger notre propre style de relation face à un monde de sexe occasionnel.

Le lien secret entre les styles d'amour et les opinions sur l'avortement

Dans cette étude, une équipe de chercheurs de l'UCLA a décidé de tester une nouvelle théorie. Ils voulaient voir si la stratégie d'accouplement d'une personne (qu'elle souhaite une relation sérieuse et à long terme ou qu'elle soit ouverte aux rencontres occasionnelles) interagit avec ses croyances de dissuasion pour façonner ses opinions sur l'avortement.

Voici l'idée centrale, expliquée avec une métaphore simple : Imaginez une ville où les habitants tentent de décider s'ils doivent construire un mur autour de l'aire de jeux.

• Les stratèges engagés sont des parents qui ont construit un magnifique jardin clôturé pour leurs propres enfants. Ils sont terrifiés à l'idée que si l'aire de jeux est trop ouverte et chaotique, leurs enfants puissent être blessés, ou que leurs voisins puissent commencer à courir partout et piétiner leurs fleurs.
• La croyance de dissuasion est l'idée que « si nous imposons des règles strictes à l'aire de jeux (comme l'interdiction de l'avortement), les gens auront peur de courir n'importe comment dès le départ ». Ils croient que s'il n'y a pas de sorties faciles (comme l'avortement légal) en cas de mauvaise situation, les gens réfléchiront à deux fois avant de se lancer.

Les chercheurs ont émis l'hypothèse que les personnes ayant une stratégie d'accouplement engagée (celles qui veulent des relations stables et à long terme) seraient les plus opposées à l'avortement, mais seulement si elles croient également que l'interdiction de l'avortement agit comme une « tactique de peur » pour décourager le sexe occasionnel. Ils pensaient que ces individus ne s'inquiétaient pas seulement du fœtus ; ils craignaient que l'accès facile à l'avortement n'encourage un environnement sexuel de type « foire d'empoigne » qui menace leur propre mode de vie basé sur l'engagement.

Ce que les chercheurs ont découvert

L'équipe a mené quatre études différentes impliquant plus de 3 600 personnes aux États-Unis, incluant des données collectées avant et après la décision Dobbs de la Cour suprême en 2022. Ils ont utilisé des sondages pour mesurer trois choses : le degré d'engagement d'une personne envers les relations à long terme, la mesure dans laquelle elle croit que l'interdiction de l'avortement freine le sexe occasionnel, et la force de son opposition à l'avortement.

Les résultats ont été cohérents et surprenants. Ils ont constaté que :

1. Les stratèges engagés s'opposent à l'avortement : Les personnes qui préfèrent fortement les relations stables et engagées étaient effectivement plus susceptibles de s'opposer à l'avortement.
2. La croyance en la « tactique de peur » est courante : Une grande majorité de personnes (allant d'environ 58 % à 79 % selon les études) pensaient que restreindre l'avortement rendrait les gens moins prompts à la débauche. Elles pensaient : « Si on ne peut pas avorter, on fera plus attention ».
3. La combinaison magique : L'opposition la plus forte à l'avortement provenait des personnes qui possédaient à la fois une stratégie d'accouplement engagée et des convictions fortes selon lesquelles l'interdiction de l'avortement dissuade le sexe occasionnel. C'était comme découvrir que les parents avec des jardins clôturés étaient ceux qui désespéraient le plus de construire le mur, mais seulement s'ils croyaient que le mur arrêterait réellement les enfants de courir n'importe comment.

Même lorsque les chercheurs ont pris en compte la religion et le conservatisme politique (les suspects habituels), cette combinaison « stratégie d'accouplement + croyance de dissuasion » tenait toujours bon. En fait, leur analyse suggère que la religion et le conservatisme pourraient être des résultats de ces stratégies d'accouplement, plutôt que la cause profonde. C'est comme si les gens choisissaient des groupes religieux ou politiques qui s'alignent sur leur désir d'un mode de vie stable et engagé, puis utilisaient ces groupes pour plaider en faveur de politiques qui protègent ce mode de vie.

Ce que cela signifie (et ce que cela ne signifie pas)

Les auteurs précisent avec prudence qu'ils n'ont pas « résolu » le débat sur l'avortement, mais qu'ils ont trouvé une nouvelle pièce du puzzle. Ils soutiennent que, pour beaucoup de gens, l'opposition à l'avortement n'est pas seulement une position morale sur la sacralité de la vie (bien que cela fasse partie de l'histoire). Il s'agit plutôt, selon eux, d'une démarche stratégique pour protéger un mode de vie spécifique.

Voyez les choses ainsi : si vous jouez à un jeu où vous misez tout sur un seul partenaire, vous voulez que les règles du jeu découragent tous les autres de jouer en « mode occasionnel ». Si les règles permettent des boutons de « réinitialisation » faciles (comme l'avortement), vous sentez que votre investissement est à risque. Ainsi, vous poussez pour des règles qui rendent le jeu plus difficile pour tout le monde, espérant que cela forcera tout le monde à jouer en « mode engagé ».

L'étude suggère que lorsque les gens débattent de l'avortement, ils débattent peut-être inconsciemment des normes sexuelles. Les auteurs soulignent que cela explique certaines contradictions étranges, comme le fait que certaines personnes qui s'opposent à l'avortement font des exceptions pour le viol (où le « choix » de la débauche n'était pas présent) mais sont strictes concernant le sexe consenti. Cela explique également pourquoi certains groupes anti-avortement préfèrent l'éducation à l'abstinence plutôt que l'éducation sexuelle complète ; ils ne cherchent pas seulement à arrêter les avortements, ils cherchent à arrêter le comportement qui y mène.

Cependant, les chercheurs admettent qu'il existe des limites. Leurs études étaient des sondages, ils ne peuvent donc pas prouver avec une certitude de 100 % qu'une chose en cause une autre. Ils n'ont également étudié que des personnes aux États-Unis, nous ne savons donc pas si cela est vrai dans d'autres cultures. Mais le modèle était assez fort à travers quatre groupes de personnes différents pour suggérer que le « compte stratégique » est une force réelle et sous-explorée dans la politique américaine.

En résumé, l'article suggère que le débat enflammé sur l'avortement pourrait être alimenté par une peur sourde et profonde : la peur qu'un monde de sexe occasionnel soit un monde où votre propre engagement envers la famille et l'amour est moins sûr. En comprenant cela, nous pourrions réaliser que les arguments que nous entendons aux informations sont souvent de simples symptômes de surface d'un jeu évolutionniste beaucoup plus profond qui se joue en arrière-plan.