Detection and Classification of Cyberbullying Behaviours in Athletes: An Experimental Study of Impulsivity, Reaction Time, and Bystander Responses

Le terrain de jeu numérique et la foule invisible

Imaginez l'internet comme un immense terrain de jeu ouvert 24 heures sur 24, où tout le monde peut crier, chuchoter ou lancer des pierres numériques les uns aux autres. Dans le monde de la psychologie, les scientifiques tentent de comprendre pourquoi certaines personnes lancent ces pierres (les cyberharceleurs), pourquoi d'autres sont frappées par elles (les victimes) et ce que font réellement les personnes qui regardent depuis la touche (les témoins). Il ne s'agit pas seulement de commentaires méchants ; il s'agit de la façon dont nos cerveaux réagissent lorsque nous voyons quelqu'un se faire harceler en ligne. Deux grandes idées nous aident à comprendre cela : l'impulsivité, qui est comme un « accélérateur » dans votre cerveau qui vous fait agir avant de réfléchir, et le temps de réaction, qui est la vitesse à laquelle votre cerveau appuie sur les freins ou sur l'accélérateur face à quelque chose de surprenant. Pourquoi est-ce important ? Parce que si nous pouvons comprendre les « réflexes numériques » des athlètes et des gens ordinaires, nous pourrions être capables de repérer les problèmes avant qu'ils ne commencent et d'aider les spectateurs à décider s'ils doivent intervenir pour aider ou simplement continuer à faire défiler leur écran.

---

L'étude : Athlètes, écrans et la vitesse de l'émotion

Ce document de recherche est comme une histoire de détectives se déroulant dans un laboratoire de psychologie de haute technologie. Les détectives (les chercheurs) voulaient voir s'ils pouvaient distinguer un cyberharceleur, une victime et un témoin simplement en observant la rapidité de leur réaction et leur niveau d'impulsivité. Ils ont décidé de tester cela sur un groupe très spécifique : les athlètes. Pourquoi les athlètes ? Parce que le sport exige souvent des réflexes rapides et une grande énergie, et les chercheurs se demandaient si ces traits pourraient faire réagir les athlètes différemment au drame en ligne par rapport aux non-athlètes.

Pour résoudre le mystère, ils ont mené deux « expériences » différentes avec des volontaires âgés de 18 ans et plus.

Expérience 1 : Le scénario « Que feriez-vous ? »
D'abord, ils ont réuni 40 athlètes (21 hommes et 19 femmes) et leur ont demandé de jouer à un jeu mental. Ils leur ont montré de faux posts Instagram où quelqu'un était victime de harcèlement. Les chercheurs modifiaient légèrement l'histoire pour chaque personne : parfois la victime était un « ami proche », parfois juste une « connaissance », et parfois le harcèlement était « sévère » et d'autres fois « léger ». Ils ont également demandé aux athlètes d'imaginer si un ami ou un étranger défendait la victime.

Après avoir lu ces scénarios, les athlètes devaient dire ce qu'ils feraient. Interviendraient-ils pour aider ? Rejoindraient-ils le harcèlement ? Ou se contenteraient-ils de regarder ? Les chercheurs leur ont également fait passer des questionnaires pour mesurer leur impulsivité et savoir s'ils avaient déjà été victimes ou harceleurs dans la vie réelle.

Les grandes conclusions des scénarios :
Les résultats étaient comme un miroir reflétant les différences de genre. L'étude a révélé qu'au sein de leur groupe spécifique, 61,9 % des hommes présentaient une forte tendance vers des comportements de cyberharcèlement, tandis que 84,2 % des femmes présentaient une forte tendance vers la cyber-victimisation. Il est important de noter que ces chiffres reflètent une probabilité ou une inclination à agir de certaines manières, et non un diagnostic indiquant qu'ils sont actuellement harceleurs ou victimes. C'est comme si les « réflexes numériques » des hommes étaient plus susceptibles d'appuyer sur le bouton « attaque », tandis que ceux des femmes étaient plus susceptibles d'appuyer sur le bouton « victime ».

L'étude a également découvert que si quelqu'un avait été exposé à la violence émotionnelle (comme se faire crier dessus ou avoir les sentiments blessés) tôt dans sa vie, il était beaucoup plus susceptible d'avoir des scores de cyberharcèlement élevés plus tard. C'est comme une cicatrice sur le cœur qui vous rend plus enclin à lancer des pierres lorsqu'une dispute éclate. Curieusement, lorsque le harcèlement était vraiment sévère, les témoins étaient plus enclins à dire : « Je l'aiderais ! ». Mais si le harcèlement était léger, ou si un ami défendait déjà la victime, les athlètes étaient moins enclins à intervenir. L'effet de « foule » semble compter : si un ami aide déjà, vous pouvez ressentir moins de pression pour agir, mais si la situation est effrayante et que personne n'aide, vous vous sentez plus poussé à intervenir.

Expérience 2 : Le test de la « Vitesse et de l'Émotion »
Pour la deuxième partie du mystère, les chercheurs ont réuni un groupe plus restreint de 15 athlètes. Cette fois, ils ne se sont pas contentés de poser des questions ; ils ont mesuré la vitesse physique. Ils ont utilisé une machine spéciale avec des lumières (appelée Witty SEM) qui mesurait la rapidité avec laquelle les athlètes pouvaient appuyer sur un bouton lorsqu'une lumière clignotait. C'était leur « temps de réaction ».

Avant et après ce test de vitesse, les athlètes ont regardé de courtes vidéos conçues pour leur faire ressentir des émotions spécifiques : la tristesse (comme un film triste), la colère (comme une scène de combat), la peur (comme un film d'horreur) ou rien (une vidéo de nature neutre).

Les grandes conclusions du test de vitesse :
C'est ici que les « réflexes numériques » sont devenus vraiment intéressants. Les chercheurs ont découvert que les émotions agissent comme un ralentisseur ou un turbo pour votre cerveau.

• Quand les athlètes regardaient des vidéos qui les faisaient ressentir de la colère, leurs temps de réaction devenaient plus lents. C'est comme si leur cerveau était coincé dans un embouteillage ; la colère les faisait hésiter.
• Quand ils regardaient des vidéos qui les faisaient ressentir de la peur, leurs temps de réaction devenaient en fait plus rapides. C'était comme si leur cerveau appuyait sur l'accélérateur, prêt à fuir ou à combattre.
• L'étude a également découvert que les personnes plus susceptibles d'être des cyberharceleurs (impulsivité élevée) avaient des modèles de réaction différents de ceux qui étaient plus susceptibles d'être des victimes. Plus précisément, dans les catégories liées à la prise de risque impulsive, les individus ayant des tendances plus élevées à être des cyber-victimes présentaient des temps de réaction plus lents par rapport à ceux ayant des tendances plus élevées au cyberharcèlement.

Ce que l'étude n'a PAS trouvé (et pourquoi cela importe)
Les chercheurs ont pris soin de préciser qu'ils n'avaient pas trouvé de « solution miracle » pour le cyberharcèlement. Ils ont également noté qu'ils ne pouvaient pas réellement observer les athlètes sur les vrais réseaux sociaux ; ils ont dû utiliser des simulations (scénarios fictifs) car il n'est pas éthique de faire subir du harcèlement à des gens juste pour les étudier. Ainsi, ces résultats sont basés sur ce que les gens disent qu'ils feraient et sur la façon dont ils ont réagi dans un laboratoire, et non nécessairement sur ce qu'ils font sur leurs téléphones à 2 heures du matin.

L'étude a également écarté l'idée que le simple fait d'être un athlète fasse de vous un harceleur ou une victime. Au lieu de cela, elle a suggéré que vos expériences passées (comme avoir été blessé émotionnellement enfant) et votre personnalité (votre degré d'impulsivité) jouent un rôle bien plus important.

Le verdict final
En fin de compte, cette étude suggère que nos cerveaux ont différents « modes » lorsque nous voyons du harcèlement en ligne. Si vous êtes en colère, vous pourriez vous figer. Si vous avez peur, vous pourriez réagir instantanément. Et selon que vous soyez un homme ou une femme, ou que vous ayez été blessé auparavant, vous pourriez être plus enclin à être celui qui lance les pierres ou celui qui reçoit les coups. Les chercheurs espèrent qu'en comprenant ces « réflexes numériques », nous pourrons construire de meilleurs outils pour repérer les problèmes et aider les témoins à décider d'être des héros plutôt que de simples spectateurs. Mais ils nous mettent en garde : ce n'est que le début. Nous devons tester plus de personnes et examiner des situations réelles pour en être certains.