Explaining the Gap between Farmers' Risk Perception, Intention, and Adoption Behavior of Risk Management Strategies
Cette étude des agriculteurs iraniens révèle que, malgré une perception élevée du risque et de fortes intentions d'adopter des stratégies de gestion des risques, l'adoption réelle demeure critiquement faible en raison de barrières financières et institutionnelles significatives, indiquant que les interventions psychologiques seules sont insuffisantes sans un soutien structurel concomitant en matière d'accès au crédit, d'infrastructures et de services gouvernementaux.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
L'agriculture est une profession définie par l'incertitude. Un agriculteur doit constamment naviguer dans un paysage de menaces imprévisibles : des ravageurs qui dévorent les cultures, des sécheresses qui flétrissent les champs, des changements soudains des prix du marché et la machinerie complexe des politiques gouvernementales qui peuvent changer du jour au lendemain. Pour survivre, les agriculteurs s'appuient sur des stratégies de gestion des risques. Ce sont les outils et les plans qu'ils utilisent pour protéger leurs moyens de subsistance, allant de la plantation d'une variété de cultures à l'achat d'assurances ou à l'obtention de prêts. Pendant des décennies, les experts ont supposé que si un agriculteur comprenait une menace et croyait qu'une solution fonctionnait, il adopterait simplement cette solution. La logique semblait simple : voir le danger, avoir l'intention de le corriger, et agir.
Cependant, le comportement humain est rarement aussi linéaire. Dans le domaine de la science agronomique, les chercheurs étudient depuis longtemps les moteurs psychologiques qui poussent les agriculteurs à adopter de nouvelles méthodes. Ils examinent les attitudes, la pression sociale des voisins et la confiance de l'agriculteur en ses propres capacités. Pourtant, un mystère persiste : pourquoi les agriculteurs expriment-ils souvent un désir ardent de protéger leurs exploitations, tout en échouant à prendre les mesures les plus efficaces ? Ce fossé entre savoir quoi faire et passer réellement à l'acte suggère que quelque chose au-delà de l'esprit de l'agriculteur le retient.
Une équipe de chercheurs de l'Université des sciences agricoles et des ressources naturelles de Khouzestane a entrepris d'étudier ce décalage dans le comté de Bavi, une région du sud-ouest de l'Iran. Ils se sont concentrés sur une question spécifique : si les agriculteurs sont pleinement conscients des dangers, pourquoi n'adoptent-ils pas les stratégies fondamentales qui pourraient assurer leur avenir ? Pour trouver la réponse, ils ont interrogé 350 agriculteurs locaux, les questionnant non seulement sur leurs sentiments et leurs intentions, mais aussi sur les risques spécifiques auxquels ils étaient confrontés et les mesures concrètes qu'ils avaient réellement prises sur leurs fermes.
Les chercheurs ont utilisé un cadre qui élargissait un modèle psychologique bien connu appelé la Théorie du comportement planifié. Ce modèle suggère que les actions d'une personne sont dictées par son attitude envers un comportement, la pression sociale qu'elle ressent de la part des autres et sa croyance en sa propre capacité à réussir. Les chercheurs ont ajouté deux couches critiques à ce modèle : une mesure de la perception qu'avaient les agriculteurs des risques, et un sentiment d'« identité personnelle », ou si les agriculteurs se considéraient comme le genre de personne qui gère les risques. Ils voulaient voir si ces facteurs psychologiques pouvaient expliquer le comportement des agriculteurs, ou si autre chose était en jeu.
Les résultats ont brossé le portrait d'une communauté mentalement préparée mais pratiquement bloquée. Les agriculteurs du comté de Bavi étaient parfaitement conscients des dangers auxquels ils faisaient face. Ils ont obtenu des scores très élevés concernant la perception des risques financiers, particulièrement en ce qui concerne les retards de paiements gouvernementaux et le coût élevé des équipements. Ils ont également ressenti un fort sentiment de risque institutionnel, estimant que les organisations gouvernementales ne traitaient pas efficacement leurs problèmes. Lorsqu'on les interrogeait sur leurs intentions, les agriculteurs étaient extrêmement positifs. Ils exprimaient un désir marqué d'adopter des stratégies de gestion des risques, estimant que ces actions étaient logiques, rentables et bénéfiques pour l'environnement. Ils se sentaient soutenus par leurs familles, leurs voisins et les experts agricoles, et se considéraient comme des intendants responsables de leurs terres.
Selon le modèle psychologique, cette combinaison d'une perception élevée du risque et d'une intention forte aurait dû conduire à une adoption généralisée d'outils de gestion des risques avancés. Les données ont confirmé que les intentions des agriculteurs étaient effectivement fortes. Cependant, lorsque les chercheurs ont examiné ce que les agriculteurs faisaient réellement sur le terrain, une contradiction flagrante est apparue. Alors que presque tous les agriculteurs utilisaient des intrants chimiques pour augmenter les rendements et que beaucoup dépendaient de prix garantis pour leurs récoltes, l'adoption de stratégies plus fondamentales et à long terme était presque inexistante. Seuls 0,6 % des agriculteurs avaient contracté des prêts pour gérer leurs finances, à peine 1,1 % avaient mis en place des systèmes d'irrigation modernes, et seulement 14,6 % avaient conclu des accords d'agriculture contractuelle.
L'étude a révélé que le modèle psychologique, bien qu'exact pour prédire ce que les agriculteurs voulaient faire, ne pouvait expliquer que 23,5 % de la variation de ce qu'ils faisaient réellement. Ce chiffre faible était la conclusion clé. Il indiquait que le fossé entre l'intention et l'action n'était pas causé par un manque de connaissances, un manque de motivation ou un manque de conviction quant aux solutions. Au contraire, la barrière était externe et structurelle. Les agriculteurs étaient piégés par un « écart fonctionnel ». Ils percevaient clairement les menaces financières et institutionnelles, et ils voulaient les résoudre, mais ils manquaient de capital, d'accès au crédit et du soutien gouvernemental fiable nécessaires pour exécuter ces solutions.
Les chercheurs ont conclu que le coût élevé des équipements agricoles, la difficulté d'obtenir des prêts et la lenteur des paiements gouvernementaux agissaient comme des barrières insurmontables. Il ne s'agissait pas de problèmes mentaux, mais de problèmes d'économie et d'infrastructure. Un agriculteur peut savoir qu'un système d'irrigation moderne est le meilleur moyen de gérer la sécheresse, et il peut avoir l'intention d'en construire un, mais s'il ne peut pas obtenir un prêt ou si le gouvernement ne le paie pas pour sa récolte actuelle, cette intention ne peut devenir réalité. L'étude a explicitement écarté l'idée que changer les attitudes des agricteurs ou accroître leur sensibilisation suffirait à résoudre le problème. La préparation mentale était déjà là ; la pièce manquante était le capital financier et institutionnel requis pour agir.
Cette conclusion remet en question l'approche courante consistant à compter uniquement sur l'éducation et les services de vulgarisation pour changer le comportement des agriculteurs. Les chercheurs ont soutenu que pour combler le fossé entre la perception du risque et le comportement réel, les décideurs politiques doivent s'attaquer aux obstacles structurels. Cela signifie accélérer les paiements gouvernementaux, simplifier le processus d'accès au crédit pour les agriculteurs et fournir des subventions ciblées pour l'infrastructure technique. Sans ces soutiens externes, les fortes intentions et la compréhension claire des risques des agriculteurs resteront sans suite. L'étude rappelle que dans l'agriculture, comme dans de nombreux systèmes complexes, la volonté d'agir est souvent présente, mais la capacité d'agir dépend de l'environnement dans lequel cette volonté doit opérer.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.