Explaining the Gap between Farmers' Risk Perception, Intention, and Adoption Behavior of Risk Management Strategies

A agricultura é uma profissão definida pela incerteza. Um agricultor deve navegar constantemente por um cenário de ameaças imprevisíveis: pragas que devoram as colheitas, secas que murcham os campos, mudanças súbitas nos preços de mercado e a complexa maquinaria das políticas governamentais que podem mudar da noite para o dia. Para sobreviver, os agricultores dependem de estratégias de gestão de risco. Estas são as ferramentas e planos que utilizam para proteger seus meios de subsistência, que variam desde o plantio de uma variedade de culturas até a compra de seguros ou a obtenção de empréstimos. Durante décadas, especialistas assumiram que, se um agricultor compreendesse uma ameaça e acreditasse que uma solução funciona, ele simplesmente adotaria essa solução. A lógica parecia direta: ver o perigo, pretender resolvê-lo e agir.

No entanto, o comportamento humano raramente é tão linear. No campo da ciência agrícola, pesquisadores há muito estudam os impulsionadores psicológicos por trás de por que os agricultores escolhem adotar novos métodos. Eles analisam atitudes, pressão social dos vizinhos e a confiança do agricultor em suas próprias habilidades. Contudo, um mistério persistente permanece: por que os agricultos frequentemente expressam um forte desejo de proteger suas fazendas, mas falham em tomar as ações mais eficazes? Essa lacuna entre saber o que fazer e realmente fazê-lo sugere que algo além da mente do agricultor os está impedindo.

Uma equipe de pesquisadores da Universidade de Ciências Agrárias e Recursos Naturais de Khuzestan estabeleceu o objetivo de investigar esse descompasso em Bavi County, uma região no sudoeste do Irã. Eles focaram em uma questão específica: se os agricultores estão plenamente cientes dos perigos e pretendem geri-los, por que não adotam as estratégias fundamentais que poderiam assegurar seu futuro? Para encontrar a resposta, eles entrevistaram 350 agricultores locais, perguntando não apenas sobre seus sentimentos e intenções, mas também sobre os riscos específicos que enfrentavam e as medidas reais que haviam tomado em suas propriedades.

Os pesquisadores utilizaram um arcabouço que expandia um modelo psicológico bem conhecido chamado Teoria do Comportamento Planejado. Este modelo sugere que as ações de uma pessoa são impulsionadas por sua atitude em relação a um comportamento, a pressão social que sente de outros e sua crença na própria capacidade de sucesso. Os pesquisadores adicionaram duas camadas críticas a este modelo: uma medida de quanto os agricultores realmente percebiam os riscos e um senso de "autoidentidade", ou seja, se os agricultores se viam como o tipo de pessoa que gere riscos. Eles queriam ver se esses fatores psicológicos poderiam explicar o comportamento dos agricultores, ou se algo mais estava em jogo.

Os resultados pintaram o quadro de uma comunidade que estava mentalmente preparada, mas praticamente estagnada. Os agricultores de Bavi County estavam agudamente conscientes dos perigos que enfrentavam. Eles pontuaram muito alto em sua percepção de riscos financeiros, particularmente em relação aos atrasos nos pagamentos governamentais e ao alto custo de equipamentos. Também sentiram um forte senso de risco institucional, acreditando que as organizações governamentais não estavam abordando seus problemas de forma eficaz. Quando questionados sobre suas intenções, os agricultores foram predominantemente positivos. Eles expressaram um forte desejo de adotar estratégias de gestão de risco, acreditando que essas ações eram lógicas, lucrativas e ambientalmente benéficas. Sentiam-se apoiados por suas famílias, vizinhos e especialistas agrícolas, e viam a si mesmos como gestores responsáveis de suas terras.

De acordo com o modelo psicológico, essa combinação de alta percepção de risco e forte intenção deveria ter levado à adoção generalizada de ferramentas avançadas de gestão de risco. Os dados confirmaram que as intenções dos agricultores eram, de fato, fortes. No entanto, quando os pesquisadores observaram o que os agricultores estavam realmente fazendo no terreno, surgiu uma contradição gritante. Embora quase todos os agricultores utilizassem insumos químicos para aumentar o rendimento e muitos dependessem de preços garantidos para suas colheitas, a adoção de estratégias mais fundamentais e de longo prazo era quase inexistente. Apenas 0,6 por cento dos agricultores haviam obtido empréstimos para gerir suas finanças, meros 1,1 por cento haviam estabelecido sistemas de irrigação modernos e apenas 14,6 por cento haviam firmado acordos de agricultura contratual.

O estudo revelou que o modelo psicológico, embora fosse preciso ao prever o que os agricultores queriam fazer, conseguia explicar apenas cerca de 23,5 por cento da variação do que eles realmente faziam. Este número baixo foi o achado fundamental. Indicou que a lacuna entre intenção e ação não era causada por falta de conhecimento, falta de motivação ou falta de crença nas soluções. Em vez disso, a barreira era externa e estrutural. Os agricultores estavam presos por um "gap funcional". Eles percebiam claramente as ameaças financeiras e institucionais, e queriam resolvê-las, mas careciam de capital, acesso ao crédito e ao suporte governamental confiável necessários para executar essas soluções.

Os pesquisadores concluíram que o alto custo dos equipamentos agrícolas, a dificuldade em obter empréstimos e a lentidão nos pagamentos governamentais atuavam como barreiras intransponíveis. Estes não eram problemas da mente, mas problemas da economia e da infraestrutura. Um agricultor pode saber que um sistema de irrigação moderno é a melhor maneira de lidar com a seca, e pode pretender construir um, mas se não conseguir um empréstimo ou se o governo não estiver pagando por sua colheita atual, essa intenção não pode se tornar realidade. O estudo excluiu explicitamente a ideia de que mudar as atitudes dos agricultores ou aumentar sua conscientização seria suficiente para resolver o problema. A prontidão mental já estava lá; a peça que faltava era o capital financeiro e institucional necessário para agir.

Este achado desafia a abordagem comum de confiar exclusivamente na educação e nos serviços de extensão para mudar o comportamento agrícola. Os pesquisadores argumentaram que, para preencher a lacuna entre a percepção de risco e o comportamento real, os formuladores de políticas devem abordar os obstáculos estruturais. Isso significa acelerar os pagamentos governamentais, simplificar o processo de acesso ao crédito para os agricultores e fornecer subsídios direcionados para a infraestrutura técnica. Sem esses suportes externos, as fortes intenções dos agricultores e sua clara compreensão dos riscos permanecerão não cumpridas. O estudo serve como um lembrete de que, na agricultura, como em muitos sistemas complexos, a vontade de agir está frequentemente presente, mas a capacidade de agir depende do ambiente no qual essa vontade deve operar.