Gold Rents, Fiscal Procyclicality, and the Growth Cost in Sub-Saharan Africa

Dans le vaste paysage du développement économique, un casse-tête persistant intrigue depuis longtemps les chercheurs : pourquoi certaines nations riches en ressources naturelles prospèrent-elles tandis que d'autres luttent ? La réponse, s'avère-t-il, ne réside que rarement dans la géologie elle-même. Au contraire, la ligne de démarcation se trouve souvent dans la manière dont un pays gère l'argent qui provient du sol. Lorsqu'une nation découvre une ressource précieuse, telle que l'or, elle est confrontée à un choix critique. Elle peut traiter l'afflux soudain de liquidités comme une manne permanente, en dépensant immédiatement pour des projets publics et des salaires, ou elle peut le traiter comme un coup de pouce temporaire, en épargnant l'excédent pour les jours difficiles. Cette décision est connue sous le nom de politique budgétaire. Si un gouvernement dépense massivement lorsque les prix sont élevés et réduit drastiquement ses dépenses lorsqu'ils chutent, on dit qu'il est « procyclique », un schéma qui amplifie souvent les cycles d'expansion et de récession plutôt que de les lisser. Pour les pays d'Afrique subsaharienne, où les prix de l'or peuvent fluctuer sauvagement et où la sécurité peut être fragile, réussir cette gestion n'est pas seulement une question de comptabilité ; c'est une question de savoir si la ressource devient une bénédiction qui alimente la croissance ou une malédiction qui déstabilise l'économie.

Une nouvelle étude du chercheur Khalid Dembélé met ce dilemme abstrait en relief en examinant l'expérience réelle de quarante-huit nations africaines au cours des vingt-quatre dernières années. La recherche se concentre sur le Sahel, une région qui s'étend sur le bord sud du Sahara et qui comprend le Mali, le Burkina Faso et le Niger. Ces trois nations dépendent fortement de l'or, qui représente une part massive de leurs exportations et de leurs recettes publiques. L'étude pose une question simple mais difficile : la manière dont ces pays gèrent l'argent de l'or aide-t-elle réellement leurs économies à croître, ou leur nuit-elle ? En analysant des décennies de données sur les dépenses, l'investissement et les conflits, l'article révèle que le danger n'est pas l'abondance de l'or en soi, mais la tendance des gouvernements à dépenser cet argent de l'or au rythme des hauts et des bas du marché, un comportement qui les laisse dangereusement exposés lorsque les prix chutent inévitablement.

L'enquête commence par un examen des flux financiers entrant dans ces pays. On pourrait espérer que les investisseurs étrangers agiraient comme une force stabilisatrice, injectant de l'argent quand les temps sont bons et se retenant quand ils sont mauvais. Cependant, les données montrent le contraire. L'investissement étranger suit presque parfaitement le cycle mondial des matières premières, montant et descendant de concert avec lui. Cela signifie que lorsque les prix des matières premières grimpent, l'investissement bondit, et lorsqu'ils s'effondrent, l'investissement disparaît. L'or n'est qu'une partie de ce cycle plus large, et cette relation n'est pas propre à l'or. L'étude conclut que cette exposition n'est pas unique aux producteurs d'or, mais reflète un modèle plus large où ces économies sont étroitement liées au cycle mondial des matières premières. Il n'y a aucun tampon naturel ; l'économie respire et expire exactement selon les diktats du marché mondial.

La découverte centrale de l'article réside dans la façon dont les gouvernements locaux réagissent à ces fluctuations de prix. Les chercheurs ont examiné si la présence de règles formelles écrites pour l'épargne ou la qualité générale des institutions gouvernementales faisait une différence. Étonnamment, ils ont découvert que l'existence d'une règle écrite sur le papier n'avait pas d'importance. En fait, les trois pays centraux du Sahel étudiés avaient en réalité de meilleures règles formelles et des scores de qualité institutionnelle plus élevés que nombre de leurs voisins. Pourtant, malgré ces règles, leurs habitudes de dépenses restaient dangereusement volatiles. Lorsque les prix de l'or étaient élevés, ces gouvernements augmentaient leurs dépenses de manière nettement plus significative que les autres pays de la région. Lorsque les prix tombaient, ils étaient contraints de réduire les dépenses. Ce comportement, connu sous le nom de procyclicité budgétaire, n'était pas causé par un manque de lois ou par la corruption générale, mais semblait être une caractéristique structurelle spécifique de ces trois économies, concentrée durant la période précédant 2020. Cette différence est économiquement importante et statistiquement significative selon les méthodes conventionnelles, qui tiennent compte des liens entre pays, mais elle ne résiste pas au test statistique le plus exigeant, car elle repose sur seulement trois pays. L'auteur considère donc ce résultat comme suggestif plutôt que comme une conclusion ferme. L'étude suggère que le véritable problème n'est pas le texte de la loi, mais l'application effective de celle-ci, probablement compliquée par les défis sécuritaires profonds de la région.

Les conséquences de ce style de gestion deviennent frappantes lorsque les chercheurs examinent le rôle des conflits. Dans le Sahel, la violence n'est pas seulement une tragédie en arrière-plan ; c'est une barrière directe au progrès économique. L'étude montre que lorsque les prix de l'or augmentent, le boost attendu de la croissance économique ne se produit que si le pays est sécurisé. Dans les zones où le conflit est intense, l'excédent de l'or ne parvient pas à se traduire en croissance. Au lieu de cela, la manne semble s'évaporer, n'offrant aucun bénéfice à la population. Les chercheurs ont constaté que la combinaison d'un choc de prix de l'or et de niveaux élevés de violence crée un effet négatif qui annule tout gain potentiel. Cela suggère que la sécurisation du territoire est une condition préalable pour que la ressource puisse être utile ; sans la paix, l'or ne peut être converti en développement.

Pour comprendre le véritable coût de ces échecs de gestion, les chercheurs ont calculé ce qui se passerait si un pays avait géré son argent de l'or différemment. Ils ont modélisé un scénario où le prix de l'or chute de vingt pour cent, un événement courant dans les marchés volatils. Sous le modèle actuel de dépenses, un pays du Sahel central perdrait environ neuf mois de croissance économique sur une période de trois ans par rapport à un pays qui aurait épargné l'argent pendant la période de boom et dépensé de manière constante pendant la période de crise. Il s'agit d'une perte significative, représentant une part substantielle de la richesse potentielle de la nation. L'étude souligne qu'il ne s'agit pas d'un désastre hypothétique, mais d'un coût mesurable des politiques actuelles, qui pourrait être évité grâce à une meilleure gestion.

L'article conclut en renforçant un message clair et actionnable : l'abondance de l'or n'est pas le problème, ni l'absence de règles écrites. Le problème est la manière dont l'argent est dépensé et l'insécurité qui empêche son utilisation efficace. La recherche suggère que si les gouvernements pouvaient ancrer leurs dépenses sur un prix stable et conservateur plutôt que sur le prix élevé actuel du marché, et s'ils pouvaient s'assurer que les règles qu'ils possèdent sont réellement suivies, ils pourraient réduire considérablement la volatilité de leurs économies. De plus, l'étude précise que ce modèle spécifique de volatilité des dépenses est propre au Sahel central et ne s'applique pas à toutes les nations riches en ressources ou fragiles de la région. La voie à suivre, par conséquent, n'est pas d'écrire plus de lois, mais de faire appliquer les lois existantes et de donner la priorité à la sécurité, afin que l'or sous le sol puisse enfin servir les populations qui vivent au-dessus.