The Convention on the Rights of Persons with Disabilities Adherence Scale (CRPDAS): Development and Psychometric Validation of a Clinician-Level Measure of Rights-Based Practice
Cette étude présente le développement et la validation psychométrique de l'Échelle d'adhésion à la CDPH (CRPDAS), un instrument d'auto-évaluation fiable à deux facteurs conçu pour évaluer l'adhésion des professionnels de la santé mentale aux principes de la Convention des Nations Unies relative aux droits des personnes handicapées au niveau du clinicien.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Dans le monde des soins de santé mentale, un changement majeur s'est opéré au cours des deux dernières décennies. Pendant longtemps, l'accent était souvent mis sur ce que les médecins et les hôpitaux pouvaient faire pour les patients, prenant parfois des décisions en leur nom. Un accord mondial appelé la Convention relative aux droits des personnes handicapées a changé cette perspective. Il a établi que les personnes présentant des troubles de la santé mentale sont des titulaires de droits à part entière, ayant le droit de faire leurs propres choix, de vivre de manière indépendante dans leurs communautés et d'être exemptes de traitements forcés ou de confinement. Cet accord, signé par presque tous les pays du monde, pose une question difficile : comment savoir si les médecins et les thérapeutes sur le terrain respectent réellement ces nouvelles règles ? Si les gouvernements et les hôpitaux ont été contrôlés sur leurs politiques, il n'existait aucun moyen fiable de mesurer si les cliniciens individuels pratiquaient véritablement d'une manière qui respecte ces droits humains dans leur travail quotidien.
Pour combler cette lacune, une équipe de chercheurs en Israël s'est donné pour mission de construire un outil capable de mesurer ce comportement spécifique. Ils ont créé un questionnaire appelé l'Échelle d'adhérence à la CRPD, conçu pour être rempli par les professionnels de la santé mentale eux-mêmes. L'objectif est de traduire le langage juridique large des droits de l'homme en actions concrètes et quotidiennes qu'un médecin ou un thérapeute pourrait entreprendre avec un patient. Les chercheurs ont adapté ces questions à partir d'un cadre de l'Organisation mondiale de la Santé qui liste les normes d'une bonne prise en charge, mais ils ont supprimé tout ce qui concernait l'élaboration de politiques ou les règlements hospitaliers, pour se concentrer uniquement sur ce qui se passe dans la pièce entre le clinicien et la personne demandant de l'aide. Ils ont ensuite demandé à 341 professionnels de la santé mentale en Israël de remplir ce sondage, comprenant des psychiatres, des psychologues, des travailleurs sociaux et d'autres personnels de santé paramédicaux travaillant dans divers contextes, allant des cliniques publiques aux cabinets privés.
Lorsque les chercheurs ont analysé les réponses, les données ont révélé que l'échelle fonctionnait bien et mesurait deux domaines de soins distincts mais connectés. Le premier domaine, qu'ils ont appelé Autonomie du patient, couvre la manière dont les cliniciens impliquent les patients dans leur propre traitement. Cela inclut des éléments tels que l'explication claire des médicaments, la demande de l'avis du patient sur son plan de soins et la garantie qu'il comprenne son droit d'accéder à ses dossiers médicaux. Le second domaine, Liberté personnelle et Inclusion communautaire, s'applique spécifiquement à ceux qui travaillent en milieu hospitalier et concerne le fait de préserver les patients de toute contrainte inutile, de les aider à trouver un logement dans la communauté et de soutenir leur droit de vote ou de maintenir des contacts avec la famille à l'extérieur de l'établissement. L'étude a montré que ces deux domaines sont liés, mais qu'ils ne sont pas identiques ; un médecin peut être très doué pour écouter les souhaits d'un patient, mais éprouver des difficultés face aux défis logistiques de l'aide à l'indépendance de vie de ce même patient dans la communauté.
Les résultats ont montré des modèles clairs dans la manière dont différents professionnels abordaient ces droits. Ceux qui possédaient plus d'expérience et des niveaux d'expertise plus élevés ont déclaré suivre ces pratiques fondées sur les droits plus souvent que ceux qui commençaient tout juste leur carrière. Curieusement, les cliniciens travaillant en cabinet privé ont fait état d'une plus grande adhérence à l'autonomie du patient que ceux travaillant dans des cliniques publiques ou des hôpitaux psychiatriques. Cette différence reflète probablement la nature du travail ; les contextes privés permettent souvent des conversations plus longues et plus flexibles, tandis que les environnements hospitaliers traitent des crises plus aiguës et sont soumis à des règles institutionnelles plus strictes. Les chercheurs ont également constaté qu'à mesure que les cliniciens vieillissaient, leur adhérence déclarée à l'autonomie du patient augmentait, suggérant que l'expérience joue un rôle dans la manière dont ces droits sont exercés.
L'une des conclusions les plus révélatrices fut la différence entre ce que les cliniciens disaient faire le plus souvent et ce qu'ils disaient faire le moins souvent. La vaste majorité des répondants a déclaré avoir maintenu la confidentialité médicale et respecté la vie privée des patients, ce qui était le comportement le plus fréquemment approuvé. Cependant, moins de cliniciens ont déclaré informer activement les patients de leur droit de consulter leurs dossiers médicaux ou de leur droit de consulter un autre spécialiste. De même, bien que beaucoup soutiennent l'idée de la vie en communauté, moins d'entre eux ont déclaré investir réellement des efforts pour aider les patients à trouver un emploi ou un logement pendant leur hospitalisation. Ces écarts soulignent que, si l'attitude générale envers les droits est positive, des étapes spécifiques et exploitables font parfois défaut dans la pratique quotidienne.
L'étude conclut que cette nouvelle échelle est un outil solide et fiable pour mesurer la manière dont les professionnels de la santé mentale mettent en œuvre les droits de l'homme. Elle offre un moyen d'aller au-delà de la simple validation de politiques et de regarder les comportements réels qui définissent une bonne prise en charge. En identifiant précisément où se trouvent les lacunes — qu'il s'agisse d'expliquer les droits, de réduire la coercition ou d'aider à l'intégration communautaire — les hôpitaux et les programmes de formation peuvent cibler leurs efforts plus efficacement. Les chercheurs notent que, puisque l'outil a été développé et testé en Israël, il devra être étudié dans d'autres pays et dans d'autres langues pour garantir qu'il fonctionne partout, mais il constitue une première étape cruciale pour transformer la promesse des droits de l'homme en la réalité des soins de santé mentale quotidiens.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.