Gender Mainstreaming in Sustainability Science and Climate Policy Instruments
Cet article soutient que, bien que l'intégration de la dimension de genre soit omniprésente dans les instruments de politique climatique et de durabilité, elle demeure souvent rhétorique ou procédurale plutôt que transformative, échouant à satisfaire aux normes d'égalité substantielle en négligeant les redistributions concrètes de ressources, d'autorité, de soins et de droits.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Dans l'effort mondial pour lutter contre le changement climatique et construire un avenir durable, une expression spécifique est devenue un élément standard de la conversation : l'« intégration de la dimension de genre » (gender mainstreaming). Pendant des décennies, les politiques climatiques ont été rédigées comme si elles s'appliquaient à tout le monde de la même manière, ignorant le fait que les hommes et les femmes mènent souvent des vies différentes, font face à des risques différents et détiennent des niveaux de pouvoir différents. Aujourd'hui, presque tous les documents climatiques majeurs mentionnent la nécessité d'inclure les femmes et de traiter l'égalité des genres. Ce changement n'est pas seulement une question de politesse ; il s'agit de reconnaître que l'environnement n'est pas un décor neutre. La manière dont les gens accèdent à la terre, à l'eau et à l'énergie est déjà façonnée par leur genre, et ignorer ces différences peut faire échouer les solutions climatiques ou même nuire aux personnes qu'elles sont censées aider. Les accords internationaux exigent désormais que les pays prennent en compte ces différences, promettant que l'action climatique sera plus juste et plus efficace si elle tient compte des besoins et des rôles spécifiques des femmes et des hommes.
Cependant, une nouvelle analyse suggère que si les mots ont changé, la réalité n'a pas suivi le rythme. Hamza Khan, chercheur en sciences de la durabilité, a entrepris d'étudier si ce nouveau langage change réellement la manière dont le pouvoir et les ressources sont partagés, ou s'il est devenu un moyen pour les gouvernements de paraître progressistes sans effectuer de changements réels. L'étude examine les plans climatiques officiels que les pays soumettent aux Nations Unies, connus sous le nom de Contributions Déterminées au niveau National (CDN), ainsi que leurs rapports sur les objectifs de développement durable. Le chercheur a comparé le texte de ces documents à des normes juridiques strictes en matière d'égalité, en posant une question simple mais difficile : ces plans changent-ils réellement qui possède la terre, qui prend les décisions, qui est payé et qui s'occupe de la famille, ou se contentent-ils d'ajouter un paragraphe sur les femmes à un plan qui, par ailleurs, reste inchangé ?
L'enquête révèle un schéma clair de « promesses vides ». Le chercheur a constaté que, bien que presque tous les documents mentionnent désormais le mot « genre », la grande majorité s'arrête au niveau des mots et des procédures. La plupart des plans mentionnent les femmes comme un groupe vulnérable ou promettent de tenir des consultations où les femmes pourront donner leur avis. Ce sont ce que l'étude appelle des étapes « procédurales ». Elles sont présentables sur le papier et satisfont l'exigence d'avoir une section sur le genre, mais elles ne s'accompagnent ni de l'argent, ni du pouvoir juridique, ni des cibles spécifiques nécessaires pour réellement changer le système. Par exemple, un plan peut dire qu'il va « intégrer le genre » dans sa politique énergétique, mais il ne précise pas de budget pour les organisations de femmes, ne modifie pas les lois sur la propriété foncière et ne tient pas compte du travail non rémunéré que les femmes accomplissent pour faire fonctionner les familles lors de vagues de chaleur ou d'inondations.
L'étude introduit une méthode pour classer ces documents en quatre catégories, allant de ceux qui ne disent rien du tout sur le genre, à ceux qui sont purement rhétoriques, puis procéduraux, et enfin, ceux qui sont véritablement transformateurs. La catégorie « transformatrice » est la seule qui constitue un véritable progrès. Pour atteindre ce niveau, un plan doit accomplir quatre choses de front : il doit identifier les causes structurelles profondes de l'inégalité plutôt que de simplement lister les femmes comme des victimes ; il doit attribuer un budget réel et un pouvoir de décision aux groupes de femmes ; il doit créer un système pour tenir les dirigeants responsables en cas d'échec ; et il doit modifier la conception même de la gestion de l'énergie, de la finance et des terres. Le chercheur a découvert que si les trois premières catégories sont courantes, la quatrième est extrêmement rare. La plupart des pays sont bloqués au milieu, cochant des cases concernant des formations et des ateliers, tout en laissant intactes les règles de l'économie et de la distribution des ressources.
Cet écart entre les mots et les actes existe parce qu'il est plus facile d'écrire une phrase sur l'égalité que de réécrire les lois qui régissent la propriété foncière ou les subventions énergétiques. L'étude soutient que de nombreux gouvernements utilisent l'« intégration de la dimension de genre » comme un outil pour donner l'impression qu'ils agissent, sans pour autant redistribuer le pouvoir. Ils peuvent compter le nombre de femmes ayant assisté à une réunion ou le nombre de photos de femmes apparaissant dans un rapport, mais ces mesures ne mesurent pas si les femmes ont un meilleur contrôle sur leur vie. La recherche montre que lorsque les politiques climatiques ignorent le travail de soin non rémunéré ou lorsqu'elles ne traitent pas la violence faite aux femmes lors des catastrophes, elles ne sont pas seulement incomplètes ; elles renforcent activement les inégalités mêmes qui rendent le changement climatique si dangereux pour les femmes.
Les conclusions suggèrent que l'approche actuelle de la politique climatique ne parvient pas à tenir ses promesses. Le chercheur conclut que si un gouvernement ne peut pas démontrer comment son plan climatique modifiera la répartition de l'argent, de l'autorité et de la sécurité, alors il ne pratique pas la bonne gouvernance, il fait simplement de la communication. L'étude appelle à une nouvelle façon d'évaluer ces plans. Au lieu de compter le nombre de fois où le mot « genre » apparaît, les évaluateurs devraient rechercher les détails spécifiques et difficiles à trouver : une ligne budgétaire pour les organisations de femmes, un changement légal des droits fonciers, ou un plan pour réduire la charge du travail de soin non rémunéré. Tant que ces éléments concrets ne seront pas présents, la promesse d'un avenir juste et durable restera cela : une promesse, et non une réalité.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.