📈 economics

Persistent Divergence and Club Formation: Long-Run Growth Trajectories in the CEMAC and WAEMU Regions (1960–2024)

Cette étude analyse les trajectoires de croissance à long terme dans les régions de la CEMAC et de l'UEMOA de 1960 à 2024, révélant une divergence économique globale pilotée par les booms de ressources et les conflits, et identifiant trois clubs de convergence distincts qui nécessitent des politiques ciblées s'attaquant aux barrières structurelles, à la dépendance aux matières premières et à l'hétérogénéité institutionnelle.

Auteurs originaux : Humphred Watard

Publié 2026-06-26

📖 6 min de lecture🧠 Analyse approfondie

CC BY 4.0

Auteurs originaux : Humphred Watard

Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète

Imaginez les économies de l'Afrique centrale et de l'Afrique de l'Ouest comme un groupe de 15 coureurs dans une course très longue qui a commencé en 1960 et qui se poursuit encore aujourd'hui (2024). L'objectif de la course était censé être la « convergence », ce qui signifie que les coureurs les plus lents étaient censés accélérer pour rattraper les plus rapides, afin qu'à la fin, tout le monde coure à peu près au même rythme et soit proche les uns des autres.

Cette étude, de Humphred Watard, vérifie les résultats de la course pour voir si cela s'est produit. Voici ce que l'article a trouvé, expliqué simplement :

1. La course ne s'est pas terminée en un peloton serré (Divergence Sigma)

Si vous regardez l'ensemble du groupe de 15 coureurs, ils sont en fait plus éloignés les uns des autres aujourd'hui qu'au moment où ils ont commencé.

L'analogie : Imaginez un groupe de randonneurs commençant un sentier ensemble. Sur 60 ans, certains randonneurs ont trouvé un raccourci secret à travers une mine d'or (pays riches en pétrole comme le Gabon et la Guinée équatoriale) et ont bondi en avant. D'autres sont restés coincés dans la boue ou ont dû faire face à des blessures et des tempêtes (pays en conflit comme la République centrafricaine) et ont à peine avancé.
Le résultat : L'« écart » ou la distance entre les coureurs les plus riches et les plus pauvres s'est en fait élargi, et non rétréci. Le papier appelle cela la Divergence Sigma. L'écart entre le haut et le bas est plus grand en en 2024 qu'en 1960.

2. La théorie du « rattrapage » est faible (Convergence Bêta)

La théorie économique dit souvent que les coureurs les plus pauvres devraient naturellement courir plus vite pour rattraper les plus riches (comme un poids lourd qui tombe plus vite qu'un poids léger).

La réalité : L'étude a trouvé seulement un très faible indice que cela se produit. Bien que certains pays pauvres aient grandi rapidement, ce n'était pas une règle constante. Parfois, un pays pauvre a grandi rapidement grâce à une découverte de pétrole chanceuse, et non parce qu'il était naturellement en train de « rattraper » les autres. Parfois, un pays riche a ralenti à cause de la malchance.
La métaphore : C'est comme une salle de classe où les élèves qui avaient les notes les plus basses au départ ont parfois obtenu de meilleures notes, mais pas toujours, et pas parce qu'ils rattrapaient naturellement les meilleurs élèves. C'était trop désordonné et incohérent pour parler d'une véritable tendance.

3. Des « clubs » se sont formés (Convergence de Club)

Puisque l'ensemble du groupe n'a pas convergé, l'étude a utilisé un outil spécial (l'algorithme de Phillips et Sul) pour voir si les coureurs se sont naturellement divisés en groupes plus petits et plus serrés. Ils l'ont fait. Les 15 pays ont formé trois « clubs » distincts :

Club 1 : Les grimpeurs réguliers (Le groupe « Diversifié »)
- Qui : Le Cameroun, la Côte d'Ivoire, le Sénégal, le Mali, le Burkina Faso et le Bénin.
- L'ambiance : Ces coureurs courent ensemble. Ils se rattrapent les uns les autres. Ils comptent sur un mélange d'agriculture, de commerce et de services. Comme ils sont similaires, leurs revenus se rapprochent.
- La métaphore : Pensez à un groupe de randonneurs sur un sentier bien balisé. Ils progressent tous à un rythme régulier, et ceux qui ont commencé plus lentement rattrapent lentement les leaders.
Club 2 : Les passagers des montagnes russes (Le groupe « Ressources »)
- Qui : La Guinée équatoriale, le Gabon, la République du Congo, le Tchad, le Togo et la Guinée-Bissau.
- L'ambiance : Ces coureurs sont sur des montagnes russes. Quand les prix du pétrole montent, ils s'envolent ; quand ils chutent, ils tombent. Ils se dirigent techniquement vers une destination similaire, mais le chemin est si accidenté et volatil qu'il est difficile de dire s'ils rattrapent vraiment les autres.
- La métaphore : Imaginez un groupe de personnes sur des montagnes russes. Ils sont tous sur le même manège, mais les hauts et les bas sont si extrêmes qu'ils sont parfois loin les uns des autres, et parfois proches. Ils « convergent » sur le long terme, mais c'est une convergence fragile et lente.
Club 3 : Les coincés dans la boue (Le groupe « Conflit »)
- Qui : Le Niger et la République centrafricaine.
- L'ambiance : Ces deux coureurs sont coincés dans une boue profonde. Ils avancent ensemble, mais ils sont tous deux bloqués à un niveau très bas. Ils convergent vers un piège de bas revenus. Ils ne rattrapent pas les autres clubs ; ils sont en train de décrocher.
- La métaphore : Deux randonneurs coincés dans un marécage. Ils marchent côte à côte, mais ils ne font aucun progrès vers la ligne d'arrivée. Ils convergent vers un état de pauvreté.

4. Pourquoi les clubs ne peuvent-ils pas fusionner ?

L'étude a tenté de voir si le Club 1 et le Club 2 pouvaient fusionner pour former un seul grand groupe heureux, ou si le Club 2 et le Club 3 pouvaient unir leurs forces.

Le résultat : Non. Les différences entre ces groupes sont trop profondes. Le groupe « Diversifié » et le groupe « Ressources » courent sur des pistes totalement différentes. Le groupe « Ressources » et le groupe « Coincé » sont séparés par un canyon. Ils ne peuvent pas être combinés en un seul groupe qui progresse ensemble.

L'essentiel

L'article conclut que le rêve de voir toutes ces nations africaines rattraper naturellement les autres sous une monnaie commune (comme le franc CFA) ne s'est pas réalisé en tant que groupe unique. Au lieu de cela, la région s'est divisée en trois équipes distinctes :

Une équipe qui réussit à se rattraper les uns les autres (Club 1).
Une équipe qui avance ensemble mais qui est très instable (Club 2).
Une équipe qui est coincée ensemble dans la pauvreté (Club 3).

L'étude suggère que comme ces groupes sont si différents, ils ont besoin de stratégies différentes pour progresser, plutôt que de traiter les 15 pays comme s'ils étaient tous sur le même chemin.

Résumé Technique : Divergence Persistante et Formation de Clubs dans la CEMAC et l'UEMOA (1960–2024)

Énoncé du Problème et Motivation
Malgré le postulat théorique des unions monétaires (CEMAC et UEMOA) et les modèles de croissance néoclassiques prédisant que les monnaies partagées et les politiques harmonisées favoriseraient une croissance convergente, l'observation empirique suggère un écart économique persistant et croissant entre les États membres. Les nations riches en ressources (par exemple, le Gabon, la Guinée équatoriale) ont historiquement surperformé les économies agraires ou touchées par les conflits (par exemple, la République centrafricaine, la RDC). Cette étude examine si six décennies d'intégration régionale ont conduit à une convergence économique ou si l'hétérogénéité structurelle a entraîné une divergence et la formation de « clubs » distincts d'économies présentant des trajectoires de croissance similaires.

Méthodologie et Données
L'étude emploie un plan de recherche quantitatif ex-post facto utilisant un panel non équilibré de 15 pays francophones d'Afrique centrale et de l'Ouest de 1960 à 2024.

Source des données : PIB par habitant annuel en dollars constants de 2015, provenant des indicateurs du développement dans le monde (WDI) de la Banque mondiale.
Approche analytique : L'analyse utilise trois techniques primaires :
1. Convergence Sigma ( $\sigma$ ) : Mesurée par l'écart-type transversal du logarithme du PIB par habitant pour évaluer l'évolution de la dispersion des revenus au fil du temps.
2. Convergence Bêta ( $\beta$ ) absolue : Testée via la régression des taux de croissance annuels moyens par rapport au logarithme du PIB par habitant initial afin de déterminer si les économies les plus pauvres ont crû plus rapidement que les plus riches à travers l'ensemble du panel.
3. Convergence de Club de Phillips et Sul (2007) : La contribution méthodologique centrale consiste en l'application du test log- $t$ et d'un algorithme de regroupement (clustering) itératif. Cette approche identifie de manière endogène des clubs de convergence sans imposer de groupements a priori. Elle décompose le PIB par habitant en une composante de croissance commune et un élément idiosyncrasique variant dans le temps. L'algorithme forme séquentiellement des groupes centraux, teste la convergence et regroupe de manière récursive les pays restants, suivi de tests de fusion pour déterminer si des clubs adjacents peuvent être combinés.
Logiciel : L'analyse a été réalisée avec le package ConvergenceClubs sous R.

Résultats Clés

Divergence Globale ( $\sigma$ -convergence) : L'étude trouve des preuves solides de $\sigma$ -divergence. L'écart-type du logarithme du PIB par habitant est passé de 0,95 en 1960 à 1,25 en 2024. Cette divergence est alimentée par les booms de ressources dans les pays exportateurs de pétrole face à la stagnation des États touchés par les conflits.
Faible Convergence Absolue ( $\beta$ -convergence) : La régression pour l'ensemble du panel produit un coefficient négatif ( $\beta = -0,307$ ) qui n'est que marginalement significatif ( $p = 0,064$ ). Le faible $R^2$ (0,24) indique que les niveaux de revenus initiaux n'expliquent qu'une petite fraction de la variation de la croissance, suggérant que la convergence inconditionnelle est faible dans toute la région.
Identification de Trois Clubs de Convergence : Le test log- $t$ $t$ de Phillips et Sul rejette la convergence totale du panel ( $\hat{\gamma} = -0,472, p < 0,001$ $\overset{γ}{^} = - 0, 472, p < 0, 001$ ) et identifie trois clubs distincts :
- Club 1 (Revenu élevé/Diversifié) : Comprenant le Cameroun, la Côte d'Ivoire, le Sénégal, le Mali, le Burkina Faso et le Bénin. Ce groupe présente une convergence intra-club significative ( $\hat{\gamma} = -0,198, p = 0,092$ ) et une forte $\beta$ -convergence absolue ( $\beta = -0,68, p = 0,031$ ). Ces économies partagent des caractéristiques structurelles telles qu'une agriculture diversifiée et des institutions relativement stables.
- Club 2 (Revenu moyen/Piloté par les ressources) : Comprenant la Guinée équatoriale, le Gabon, la République du Congo, le Tchad, le Togo et la Guinée-Bissau. Le test log- $t$ accepte la convergence ( $\hat{\gamma} = -0,087$ ), bien que la vitesse soit lente et que la $\beta$ -convergence intra-club soit statistiquement non significative ( $p > 0,10$ ). Ce groupe est caractérisé par une forte volatilité due à la dépendance aux matières premières et à l'instabilité politique.
- Club 3 (Faible revenu/Stagnation) : Comprenant le Niger et la République centrafricaine. Ces pays convergent vers un équilibre commun de faible revenu ( $\hat{\gamma} = 0,152$ ), représentant un « piège à pauvreté » caractérisé par une insécurité chronique et un manque de transformation structurelle.
Rejet de la Fusion : Les tests statistiques confirment que les clubs adjacents ne peuvent être fusionnés, validant l'existence de trois trajectoires de croissance distinctes et non convergentes.

Signification et Contributions
L'article revendique une importance dans trois domaines spécifiques :

Pertinence Politiques : Les conclusions remettent en question l'hypothèse selon laquelle l'intégration monétaire seule garantit la convergence. L'étude plaide pour des politiques ciblées et spécifiques à chaque club : diversification et investissement dans le capital humain pour le Club 1 ; gestion des rentes de ressources et règles budgétaires pour le Club 2 ; et résolution des conflits et développement des infrastructures pour le Club 3.
Contribution Théorique : En appliquant la méthodologie de Phillips et Sul (2007) à cette région spécifique, l'étude fournit un support empirique à l'hypothèse de convergence de club (Galor, 1996 ; Durlauf & Johnson, 1995) en Afrique subsaharienne, démontant que les économies convergent vers des états stationnaires locaux multiples plutôt que vers un état stationnaire global unique.
Valeur Méthodologique : L'étude démontre l'utilité de l'algorithme de regroupement log- $t$ pour détecter les comportements de transition et l'hétérogénéité variable dans le temps que les régressions transversales traditionnelles pourraient manquer, particulièrement dans les économies volatiles et dépendantes des matières premières.

Limites
Les auteurs reconnaissent des limites, notamment le recours à la convergence inconditionnelle en raison des contraintes de données sur cette période de 64 ans, l'exclusion de facteurs conditionnels (par exemple, l'éducation, la qualité institutionnelle) dans la régression principale, et l'accent mis sur le PIB par habitant plutôt que sur les mesures de consommation. Des recherches futures sont suggérées pour incorporer ces contrôles et d'autres indicateurs non liés au revenu.

1. La course ne s'est pas terminée en un peloton serré (Divergence Sigma)

2. La théorie du « rattrapage » est faible (Convergence Bêta)

3. Des « clubs » se sont formés (Convergence de Club)

4. Pourquoi les clubs ne peuvent-ils pas fusionner ?

L'essentiel

Articles similaires