A Conceptual and Empirical Analysis of Populism as a Form of Twenty First Century Fascism
यह शोधपत्र तर्क देता है कि यद्यपि इक्कीसवीं सदी का लोकलुभावनवाद (पॉपुलिज़्म) शास्त्रीय फासीवाद के साथ गैर-बहुलवादी आधार साझा करता है, फिर भी यह संस्थागत वैधता और हिंसा के साथ भिन्न संबंधों द्वारा अभिलक्षित एक विशिष्ट घटना है, जो अंततः "संकर सत्तावादी संरचनाओं" के रूप में प्रकट होता है जो लोकतांत्रिक क्षरण को महत्वपूर्ण रूप से तीव्र करते हैं।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
महान राजनीतिक पहचान संकट
कल्पना कीजिए कि राजनीति विज्ञान की दुनिया एक विशाल, हलचल भरी लाइब्रेरी है जहाँ विद्वान दुनिया की सरकारों को करीने से अलमारियों में सजाने की कोशिश कर रहे हैं। लंबे समय तक, शेल्फ पर सबसे डरावनी किताब जिसका लेबल "फासीवाद" (Fascism) था। यह अतीत के एक समय की कहानी थी जब देश बिखर गए थे, नेताओं ने सबको कुचलकर राष्ट्र को बचाने का वादा किया था, और सत्ता हथियाने के लिए गुंडों की सेनाओं का इस्तेमाल किया था। लेकिन हाल ही में, शेल्फ पर एक नई, शोर मचाने वाली किताब आई है जिसका नाम है "लोकलुभावनवाद" (Populism)। यह उन नेताओं के बारे में है जो कहते हैं, "हम शुद्ध लोग हैं, और राजनेता भ्रष्ट अभिजात वर्ग (elite) हैं," और वे दुनिया भर में चुनाव जीत रहे हैं।
बड़ा सवाल जो हर कोई पूछ रहा है वह यह है: क्या यह नई किताब पुरानी डरावनी किताब का ही एक आधुनिक पुनर्मुद्रण (reprint) है? क्या हम फासीवाद की वापसी देख रहे हैं, या यह कुछ अलग है? इसे समझने के लिए, हमें कुछ बातें जाननी होंगी। लोकलुभावनवाद (Populism) एक राजनीतिक पोशाक की तरह है; यह अपने आप में कोई गहरी फिलॉसफी वाली पूरी पोशाक नहीं है, बल्कि एक पतली परत है जिसे नेता यह कहने के लिए पहनते हैं कि वे "असली लोगों" का प्रतिनिधित्व करते हैं और "बुरे लोग" उनके विरोधी हैं। दूसरी ओर, फासीवाद (Fascism) एक पूर्ण-विकसित, क्रांतिकारी विचारधारा है जो वर्तमान व्यवस्था को नष्ट करना चाहती है और राष्ट्र को शून्य से फिर से बनाना चाहती है, जिसमें अक्सर हिंसा का उपयोग किया जाता है। लोकतांत्रिक पतन (Democratic backsliding) किसी देश की स्वतंत्रता खोने की धीमी प्रक्रिया है, जैसे कि एक वीडियो गेम का पात्र धीरे-धीरे अपने स्वास्थ्य अंक (health points) खोता है, जब तक कि वह खेल नहीं खेल पाता। लोग इसलिए चिंतित हैं क्योंकि यदि हम एक नए प्रकार के खतरे को पुराने खतरे के रूप में समझने की गलती कर देते हैं, तो हम उसे गलत हथियारों से लड़ने की कोशिश कर सकते हैं।
पेपर का बड़ा विचार: क्लोन नहीं, बल्कि एक कज़िन (Cousin)
यह पेपर, जिसे ईश्वर थापा ने लिखा है, इस बहस में गहराई से उतरता है कि क्या आज के लोकलुभावन नेता वास्तव में "इक्कीसवीं सदी के फासीवाद" हैं। लेखक का तर्क है कि हालांकि वे समान दिखते हैं और कुछ डरावनी आदतें साझा करते हैं, लेकिन वे बिल्कुल एक जैसी चीज़ नहीं हैं। इसे ऐसे सोचें: यदि शास्त्रीय फासीवाद एक दहाड़ता हुआ, आग उगलने वाला ड्रैगन है जो किले को जला देता है, तो आधुनिक लोकलुभावनवाद एक चतुर, रूप बदलने वाले राक्षस की तरह है जो चुपके से किले में घुस जाता है, अंदर से दरवाजे बंद कर देता है, और सबको विश्वास दिला देता है कि किला अभी भी सुरक्षित है जबकि वह धीरे-धीरे उसकी नींव को खा रहा होता है।
पेपर सुझाव देता है कि लोकलुभावनवाद पुराने ज़माने के फासीवाद की सीधी नकल नहीं है, लेकिन कई मायनों में यह एक "कार्यात्मक समकक्ष" (functional equivalent) है। यह उसी मूल विश्वास को साझा करता है कि केवल एक "सच्चा" समूह होता है और जो भी असहमत है वह दुश्मन है। हालाँकि, पेपर पाता है कि वे खेल के नियमों के साथ व्यवहार करने के तरीके में भिन्न हैं। पुराना फासीवाद नियमों और अदालतों को पूरी तरह से तोड़ने का इरादा रखता था। आधुनिक लोकलुभावनवाद, पेपर का तर्क है, नियमों को शेल्फ पर रखने के बजाय उन्हें इस तरह से मरोड़ने (twist) को पसंद करता है कि वे काम करना बंद कर दें। यह एक कार को तोड़ने और उसे खाई में चलाने के लिए हॉट-वायर करने के बीच का अंतर है।
डेटा क्या कहता है: एक धीमा रिसाव
लेखक ने केवल अनुमान नहीं लगाया; उन्होंने यूरोपीय वैल्यूज सर्वे और यूरोप, अमेरिका और एशिया के चुनाव रिकॉर्ड जैसे स्थानों से डेटा का अंबार देखा। यहाँ संख्याएँ हमें क्या बताती हैं:
- लोकतंत्र की गिरावट: जब लोकलुभान नेता सत्ता में आते हैं, तो देश का "लोकतंत्र स्कोर" गिर जाता है। पेपर पाता है कि औसतन, ये स्कोर सामान्य औसत की तुलना में 10 प्रतिशत कम हो जाते हैं।
- एक्सेलेरेटर प्रभाव (The Accelerator Effect): यह एक धीमी, स्थिर गिरावट नहीं है। यह सत्ता में रहने के साथ बदतर होता जाता है। पहले चार वर्षों में, लोकतंत्र के स्कोर में 14 प्रतिशत की गिरावट आती है। लेकिन यदि वे आठ वर्षों तक सत्ता में रहते हैं, तो कुल गिरावट बढ़कर 29 प्रतिशत हो जाती है। यह नाव में एक लीकेज की तरह है जो शुरू में छोटा होता है लेकिन आप जितनी देर इसे अनदेखा करेंगे, यह उतना ही बड़ा और तेज़ होता जाएगा।
- हिंसा का कारक: पेपर ने यह भी देखा कि क्या इन नेताओं के समर्थक हिंसा का समर्थन करने की अधिक संभावना रखते हैं। डेटा दिखाता है कि दक्षिणपंथी लोकलुभावन दलों के मतदाताओं द्वारा राजनीतिक हिंसा को सही ठहराने की संभावना अन्य मतदाताओं की तुलना में 2.7 प्रतिशत अंक अधिक है। चार्ट पर यह एक छोटी सी संख्या है, लेकिन यह दृष्टिकोण में एक वास्तविक बदलाव का प्रतिनिधित्व करती है।
- "हाइब्रिड" राक्षस: पेपर इस जो हम देख रहे हैं उसके लिए एक नया नाम प्रस्तावित करता है: "हाइब्रिड ऑथॉरिटेरियन फॉर्मेशन्स" (Hybrid Authoritarian Formations)। यह एक फैंसी तरीका है यह कहने का कि ये शासन मिश्रित हैं। वे लोकतंत्र का रूप बनाए रखते हैं (वे अभी भी चुनाव आयोजित करते हैं, उनकी अदालतें हैं), लेकिन वे इसके अंदरूनी हिस्से को खोखला कर देते हैं ताकि नेता जो चाहें कर सकें। वे अपने दुश्मनों को फँसाने के लिए कानून का उपयोग करते हैं, न कि केवल उन्हें गिरफ्तार करने के लिए।
यह बिल्कुल फासीवाद क्यों नहीं है (अभी तक)
पेपर बहुत सावधानी से इस बात पर प्रकाश डालता है कि आधुनिक लोकलुभावनवाद क्या नहीं है।
- पैरामिलिट्री सेनाओं का अभाव: पुराने फासीवाद के पास वर्दीधारी गुंडों की टोली (जैसे SS या ब्लैकशर्ट्स) होती थी जो लोगों को आतंकित करती थी। आधुनिक लोकलुभावनवाद में आमतौर पर हिंसा की कोई औपचारिक सेना नहीं होती है। इसके बजाय, हिंसा को रैंडम समूहों, ऑनलाइन भीड़ या मिलिशिया समूहों को "आउटसोर्स" कर दिया जाता है जो आधिकारिक तौर पर सरकार का हिस्सा नहीं होते।
- वे अभी भी चुनाव आयोजित करते हैं: फासीवादी नेता आमतौर पर चुनाव रद्द कर देते थे क्योंकि वे हारना नहीं चाहते थे। लोकलुभावन नेता चुनावों को पसंद करते हैं क्योंकि वे इसका उपयोग यह दावा करने के लिए करते हैं कि उनके पास "जनता की इच्छा" है। वे इसे अनुचित बना सकते हैं, लेकिन वे फिर भी वोटिंग करवाते हैं।
- वे (मरोड़े हुए) नियमों के साथ खेलते हैं: संविधान को फाड़ने के बजाय, वे "लॉफ़ेयर" (lawfare) का उपयोग करते हैं। इसका मतलब है कि वे विरोधियों को हटाने के लिए कानूनी प्रणाली का ही उपयोग करते हैं, अदालतों में अपने दोस्तों को बिठाते हैं, और अंदर से नियम बदलते हैं।
निष्कर्ष: एक नए प्रकार का खतरा
पेपर निष्कर्ष निकालता है कि लोकलुभावनवाद को "फासीवाद" कहना थोड़ा वैसा ही है जैसे एक शार्क को "डायनासोर" कहना। वे दोनों डरावने शिकारी हैं, लेकिन वे अलग-अलग युगों में रहते हैं और अलग-अलग तरीकों से शिकार करते हैं। लेखक का सुझाव है कि यह उपमा "विश्लेषणात्मक रूप से सटीक नहीं है लेकिन राजनीतिक रूप से प्रकाश डालने वाली (illuminating) है।" सरल भाषा में: यह बिल्कुल वही चीज़ नहीं है, लेकिन चेतावनी का संकेत वही है।
असली खतरा यह नहीं है कि हम 1930 के दशक की ठीक वैसी ही वापसी देखेंगे। खतरा यह है कि हम एक "हाइब्रिड" संस्करण देख रहे हैं। यह एक ऐसी व्यवस्था है जो लोकतंत्र की तरह दिखती है लेकिन तानाशाही की तरह काम करती है। यह झूठ फैलाने के लिए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उपयोग करती है, प्रगति को रोकने के लिए अदालतों का उपयोग करती है, और किसी भी ऐसे व्यक्ति को बाहर करने के लिए "जनता" के विचार का उपयोग करती है जो उनकी तस्वीर में फिट नहीं बैठता।
पेपर एक आह्वान के साथ समाप्त होता है। यदि खतरा यह नया, हाइब्रिड राक्षस है, तो हम इसे वैसे नहीं लड़ सकते जैसे हमने पुराने वाले से लड़ा था। हमें लोकतंत्र के "एपिस्टेमिक इंफ्रास्ट्रक्चर" (epistemic infrastructure) की रक्षा करने की आवश्यकता है—जो कि एक फैंसी तरीका है यह कहने का कि हमें सत्य, विशेषज्ञों और उन संस्थानों की रक्षा करने की आवश्यकता है जो व्यवस्था को ईमानदार रखते हैं। हमें एक ऐसे लोकतंत्र की रक्षा करने के लिए तैयार रहना होगा जिसे अंदर से खाया जा रहा है, न कि केवल बाहर से हमला किया जा रहा है।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।