A Conceptual and Empirical Analysis of Populism as a Form of Twenty First Century Fascism
Dieses Papier argumentiert, dass der Populismus des einundzwanzigsten Jahrhunderts zwar mit dem klassischen Faschismus eine antipluralistische Grundlage teilt, jedoch ein eigenständiges Phänomen darstellt, das durch unterschiedliche Beziehungen zu institutioneller Legitimität und Gewalt gekennzeichnet ist und sich letztlich als „hybride autoritäre Formationen“ manifestiert, welche die demokratische Erosion signifikant beschleunigen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Die große Identitätskrise der Politik
Stellen Sie sich die Welt der Politikwissenschaft wie eine riesige, geschäftige Bibliothek vor, in der Gelehrte versuchen, die Regierungen der Welt in ordentliche Regale zu sortieren. Lange Zeit war das gruseligste Buch im Regal mit „Faschismus“ beschriftet. Es war eine Geschichte über eine Zeit in der Vergangenheit, in der Länder auseinanderbrachen, Anführer versprachen, die Nation zu retten, indem sie jeden unterdrückten, der anders war, und Armeen von Schlägern einsetzten, um die Macht zu übernehmen. Doch in letzter Zeit ist ein neues, lärmendes Buch im Regal erschienen, das „Populismus“ heißt. Dieses handelt von Anführern, die sagen: „Wir sind das reine Volk, und die Politiker sind eine korrupte Elite“, und die überall auf der Welt Wahlen gewinnen.
Die große Frage, die sich alle stellen, ist: Ist dieses neue Buch nur ein moderner Nachdruck des alten, gruseligen einen? Sehen wir die Rückkehr des Faschismus oder ist es etwas anderes? Um dies zu verstehen, müssen wir ein paar Dinge wissen. Populismus ist wie ein politisches Kostüm; es ist kein vollständiges Outfit mit einer eigenen tiefen Philosophie, sondern eine dünne Schicht, die Anführer anlegen, um zu sagen, dass sie „das wahre Volk“ gegen die „Bösen“ repräsentieren. Faschismus hingegen ist eine voll ausgeprägte, revolutionäre Ideologie, die das Ziel hat, das aktuelle System zu zerstören und die Nation von Grund auf neu aufzubauen, oft unter Einsatz von Gewalt. Demokratische Backsliding (demokratischer Rückgang) ist der langsame Prozess, bei dem ein Land seine Freiheit verliert, wie ein Charakter in einem Videospiel, der langsam Lebenspunkte verliert, bis er nicht mehr spielen kann. Die Menschen sorgen sich deshalb, weil wir, wenn wir eine neue Art von Gefahr mit einer alten verwechseln, versuchen könnten, sie mit den falschen Waffen zu bekämpfen.
Die große Idee der Arbeit: Kein Klon, sondern ein Cousin
Diese Arbeit von Ishwor Thapa taucht in die Debatte ein, um zu prüfen, ob die heutigen populistischen Anführer tatsächlich der „Faschismus des einundzwanzigsten Jahrhunderts“ sind. Der Autor argumentiert, dass sie zwar ähnlich aussehen und einige gruselige Gewohnheiten teilen, aber nicht exakt dasselbe sind. Denken Sie an Folgendes: Wenn der klassische Faschismus ein brüllender, feuerspeiender Drache ist, der die Burg niederbrennt, dann ist der moderne Populismus eher wie ein listiges, Gestalt wandelndes Monster, das sich in die Burg schleicht, die Türen von innen verschließt und alle davon überzeugt, die Burg sei immer noch sicher, während es langsam das Fundament auffrisst.
Die Arbeit legt nahe, dass Populismus keine direkte Kopie des altmodischen Faschismus ist, aber in vielerlei Hinsicht ein „funktionaler Äquivalent“ darstellt. Er teilt den gleichen Kern Glaubenssatz, dass es nur eine „wahre“ Gruppe von Menschen gibt und dass jeder, der widerspricht, ein Feind ist. Die Arbeit stellt jedoch fest, dass sie sich darin unterscheiden, wie sie mit den Regeln des Spiels umgehen. Der alte Faschismus wollte die Regeln und die Gerichte komplett zerschlagen. Der moderne Populismus, so argumentiert die Arbeit, bevorzugt es, die Regeln im Regal zu lassen, aber sie so lange zu verbiegen, bis sie nicht mehr funktionieren. Es ist der Unterschied zwischen dem Zertrümmern eines Autos und dem Überbrücken der Zündung, um es einen Abgrund hinunterzufahren.
Was die Daten sagen: Das langsame Leck
Der Autor hat nicht nur geraten; er hat einen Berg von Daten aus Quellen wie dem European Values Survey und Wahlergebnissen aus ganz Europa, Amerika und Asien ausgewertet. Hier ist, was die Zahlen uns sagen:
- Der Demokratie-Absturz: Wenn populistische Anführer die Macht übernehmen, sinkt der „Demokratie-Score“ des Landes. Die Arbeit findet heraus, dass diese Werte im Vergleich zum normalen Durchschnitt im Durchschnitt um 10 Prozent fallen.
- Der Beschleunigungseffekt: Dies ist kein langsamer, stetiger Rückgang. Es wird schlimmer, je länger sie an der Macht sind. In den ersten vier Jahren sinken die Demokratie-Scores um 14 Prozent. Aber wenn sie acht Jahre bleiben, springt der Gesamtabfall auf 29 Prozent. Es ist wie ein Leck in einem Boot, das klein beginnt, aber immer größer und schneller wird, je länger man es ignoriert.
- Der Gewaltfaktor: Die Arbeit untersuchte auch, ob die Anhänger dieser Anführer eher zur Gewalt neigen. Die Daten zeigen, dass Wähler rechtspopulistischer Parteien um 2,7 Prozentpunkte wahrscheinlicher politische Gewalt rechtfertigen als andere Wähler. Es ist eine kleine Zahl in einer Grafik, aber sie repräsentiert eine reale Verschiebung der Einstellung.
- Das „hybride“ Monster: Die Arbeit schlägt einen neuen Namen für das vor, was wir sehen: „Hybride autoritäre Formationen“ (Hybrid Authoritarian Formations). Dies ist eine schicke Art zu sagen, dass diese Regime eine Mischung sind. Sie behalten das Aussehen einer Demokratie bei (sie halten immer noch Wahlen ab, sie haben immer noch Gerichte), aber sie höhlen das Innere aus, damit die Anführer tun können, was sie wollen. Sie nutzen das Gesetz, um ihre Feinde in die Falle zu locken, anstatt sie einfach nur zu verhaften.
Warum es noch nicht genau Faschismus ist
Die Arbeit ist sehr sorgfältig darin, darauf hinzuweisen, was moderner Populismus nicht ist.
- Keine paramilitärischen Armeen: Der alte Faschismus hatte Trupps von uniformierten Schlägern (wie die SS oder die Schwarzhemden), die Menschen terrorisierten. Der moderne Populismus hat normalerweise keine formelle Armee der Gewalt. Stattdessen wird Gewalt an „Dritte“ ausgelagert, an zufällige Gruppen, Online-Mobs oder Milizen, die nicht offiziell Teil der Regierung sind.
- Sie halten immer noch Wahlen ab: Faschistische Anführer sagten Wahlen meist ab, weil sie nicht verlieren wollten. Populistische Anführer lieben Wahlen, weil sie sie nutzen, um den Anspruch auf den „Willen des Volkes“ zu erheben. Sie machen sie vielleicht unfair, aber sie führen die Abstimmung trotzdem durch.
- Sie spielen nach (verbogenen) Regeln: Anstatt die Verfassung zu zerreißen, nutzen sie „Lawfare“. Das bedeutet, sie nutzen das Rechtssystem selbst, um Gegner auszuschalten, die Gerichte mit ihren Freunden zu besetzen und die Regeln von innen heraus zu ändern.
Das Urteil: Eine neue Art der Bedrohung
Die Arbeit kommt zu dem Schluss, dass Populismus als „Faschismus“ zu bezeichnen, ein wenig so ist, als würde man einen Hai einen „Dinosaurier“ nennen. Beide sind gefährliche Raubtiere, aber sie leben in unterschiedlichen Ära und jagen auf unterschiedliche Weise. Der Autor schlägt vor, dass die Analogie „analytisch unpräzise, aber politisch aufschlussreich“ ist. Auf gut Deutsch: Es ist nicht exakt dasselbe, aber das Warnsignal ist das gleiche.
Die eigentliche Gefahr besteht nicht darin, dass wir exakt die 1930er Jahre zurücksehen werden. Die Gefahr ist, dass wir eine „hybride“ Version erleben. Es ist ein System, das wie eine Demokratie aussieht, aber wie eine Diktatur agiert. Es nutzt die Redefreiheit, um Lügen zu verbreiten, nutzt die Gerichte, um Fortschritt zu blockieren, und nutzt die Idee des „Volkes“, um jeden auszuschließen, der nicht in ihr Bild passt.
Die Arbeit endet mit einem Aufruf zum Handeln. Wenn die Bedrohung dieses neue, hybride Monster ist, können wir es nicht einfach so bekämpfen, wie wir es mit dem alten getan haben. Wir müssen die „epistemische Infrastruktur“ der Demokratie schützen – was nur eine schicke Art zu sagen ist, dass wir die Wahrheit, die Experten und die Institutionen schützen müssen, die das System ehrlich halten. Wir müssen bereit sein, eine Demokratie zu verteidigen, die von innen heraus aufgefressen wird, nicht nur eine, die von außen angegriffen wird.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.