A Conceptual and Empirical Analysis of Populism as a Form of Twenty First Century Fascism

La grande crise d'identité politique

Imaginez le monde de la science politique comme une immense bibliothèque animée où des chercheurs tentent de classer les gouvernements du monde sur des étagères bien ordonnées. Pendant longtemps, le livre le plus effrayant sur l'étagère était intitulé « Fascisme ». C'était l'histoire d'une époque passée où les pays s'effondraient, où des dirigeants promettaient de sauver la nation en écrasant tous ceux qui étaient différents, et utilisaient des armées de voyous pour prendre le pouvoir. Mais dernièrement, un nouveau livre bruyant est apparu sur l'étagère, intitulé « Populisme ». Celui-ci raconte l'histoire de dirigeants qui disent : « Nous sommes le peuple pur, et les politiciens sont une élite corrompue », et qui gagnent des élections partout dans le monde.

La grande question que tout le monde se pose est la suivante : ce nouveau livre n'est-il qu'une réimpression moderne de l'ancien livre effrayant ? Sommes-nous témoins du retour du fascisme, ou s'agit-il de quelque chose de différent ? Pour comprendre cela, nous devons savoir quelques choses. Le populisme est comme un costume politique ; ce n'est pas une tenue complète dotée d'une propre philosophie profonde, mais une fine couche que les dirigeants revêtent pour dire qu'ils représentent « le vrai peuple » contre « les méchants ». Le fascisme, en revanche, est une idéologie révolutionnaire pleinement déployée qui veut détruire le système actuel et reconstruire la nation à partir de zéro, souvent par la violence. Le déclin démocratique est le processus lent par lequel un pays perd sa liberté, comme un personnage de jeu vidéo perdant lentement ses points de vie, jusqu'à ce qu'il ne puisse plus jouer. Les gens s'en soucient parce que si nous confondons un nouveau type de danger avec un ancien, nous risquons de tenter de le combattre avec les mauvaises armes.

---

L'idée centrale de l'article : Pas un clone, mais un cousin

Cet article, écrit par Ishwor Thapa, plonge dans le débat pour voir si les dirigeants populistes d'aujourd'hui sont réellement le « fascisme du XXIe siècle ». L'auteur soutient que, bien qu'ils se ressemblent et partagent certaines habitudes effrayantes, ils ne sont pas exactement la même chose. Voyez cela comme ceci : si le fascisme classique est un dragon rugissant qui crache du feu et brûle le château, le populisme moderne est plutôt un monstre rusé capable de changer de forme, qui se glisse dans le château, en verrouille les portes de l'intérieur et convainc tout le monde que le château est toujours sûr alors qu'il en ronge lentement les fondations.

L'article suggère que le populisme n'est pas une copie directe du vieux fascisme, mais qu'il est un « équivalent fonctionnel » à bien des égards. Il partage la même croyance fondamentale selon laquelle il existe un seul groupe de personnes « véritables » et que quiconque n'est pas d'accord est un ennemi. Cependant, l'article constate qu'ils diffèrent dans la manière dont ils traitent les règles du jeu. Le vieux fascisme voulait briser entièrement les règles et les tribunaux. Le populisme moderne, soutient l'article, préfère garder les règles sur l'étagère, mais les tordre jusqu'à ce qu'elles ne fonctionnent plus. C'est la différence entre fracasser une voiture et la détourner pour la conduire dans le précipice.

Ce que disent les données : La fuite lente

L'auteur n'a pas seulement deviné ; il a examiné une montagne de données provenant de sources telles que l'Enquête sur les valeurs européennes et les registres électoraux à travers l'Europe, les Amériques et l'Asie. Voici ce que les chiffres nous disent :

• La chute de la démocratie : Lorsque des dirigeants populistes prennent le pouvoir, le « score de démocratie » du pays chute. L'article constate qu'en moyenne, ces scores baissent de 10 pour cent par rapport à la moyenne normale.
• L'effet accélérateur : Ce n'est pas un déclin lent et régulier. Cela s'aggrave à mesure qu'ils restent au pouvoir. Au cours des quatre premières années, les scores de démocratie chutent de 14 pour cent. Mais s'ils restent huit ans, la chute totale bondit à 29 pour cent. C'est comme une fuite dans un bateau qui commence petite mais devient plus grande et plus rapide tant qu'on l'ignore.
• Le facteur de la violence : L'article a également examiné si les partisans de ces dirigeants sont plus enclins à soutenir la violence. Les données montrent que les électeurs des partis populistes de droite sont 2,7 points de pourcentage plus susceptibles de justifier la violence politique que les autres électeurs. C'est un petit chiffre sur un graphique, mais il représente un véritable changement d'attitude.
• Le monstre « hybride » : L'article propose un nouveau nom pour ce que nous voyons : les « Formations autoritaires hybrides ». C'est une façon sophistiquée de dire que ces régimes sont un mélange. Ils gardent l'apparence d'une démocratie (ils organisent toujours des élections, ils ont toujours des tribunaux), mais ils évident l'intérieur pour que les dirigeants puissent faire ce qu'ils veulent. Ils utilisent la loi pour piéger leurs ennemis au lieu de simplement les arrêter.

Pourquoi ce n'est pas exactement le fascisme (encore)

L'article prend grand soin de préciser ce que le populisme moderne n'est pas.

• Pas d'armées paramilitaires : Le vieux fascisme possédait des escouades de voyous en uniforme (comme les SS ou les Chemises noires) qui terrorisaient les gens. Le populisme moderne n'a généralement pas d'armée de violence formelle. Au lieu de cela, la violence est « externalisée » vers des groupes aléatoires, des meutes en ligne ou des groupes de milices qui ne font pas officiellement partie du gouvernement.
• Ils respectent toujours les élections : Les dirigeants fascistes annulaient généralement les élections parce qu'ils ne voulaient pas perdre. Les dirigeants populistes adorent les élections parce qu'ils les utilisent pour revendiquer la « volonté du peuple ». Ils peuvent les rendre injustes, mais ils maintiennent le vote.
• Ils jouent avec des règles (tordues) : Au lieu de déchirer la constitution, ils utilisent la « lawfare » (la guerre par le droit). Cela signifie qu'ils utilisent le système juridique lui-même pour éliminer les opposants, emparer les tribunaux en y plaçant leurs amis et modifier les règles de l'intérieur.

Le verdict : Un nouveau genre de menace

L'article conclut qu'appeler le populisme « fascisme » revient un peu à appeler un requin un « dinosaure ». Ils sont tous deux des prédateurs effrayants, mais ils vivent à des époques différentes et chassent de manières différentes. L'auteur suggère que l'analogie est « analytiquement imprécise mais politiquement éclairante ». En langage clair : ce n'est pas exactement la même chose, mais le signal d'alarme est le même.

Le véritable danger n'est pas que nous allons voir un retour des années 1930 exactement telles qu'elles étaient. Le danger est que nous voyons une version « hybride ». C'est un système qui ressemble à une démocratie mais agit comme une dictature. Il utilise la liberté d'expression pour répandre des mensonges, utilise les tribunaux pour bloquer le progrès et utilise l'idée du « peuple » pour exclure quiconque ne correspond pas à son image.

L'article se termine par un appel à l'action. Si la menace est ce nouveau monstre hybride, nous ne pouvons pas simplement le combattre comme nous combattions l'ancien. Nous devons protéger l'« infrastructure épistémique » de la démocratie — ce qui est une façon sophistiquée de dire que nous devons protéger la vérité, les experts et les institutions qui maintiennent le système honnête. Nous devons être prêts à défendre une démocratie qui est dévorée de l'intérieur, et non pas seulement attaquée de l'extérieur.