Better Together(?): A Textual Study of Coordination Between National Actors and C40 Cities

जैसे-जैसे ग्रह गर्म हो रहा है, इसके सबसे तात्कालिक और गंभीर परिणाम अक्सर उन स्थानों पर महसूस किए जाते हैं जहाँ लोग सबसे घनी आबादी में रहते हैं: शहरों में। बढ़ती गर्मी से लेकर बाढ़ तक, शहरी क्षेत्र अनूठी चुनौतियों का सामना कर रहे हैं जिनके प्रबंधन के लिए सावधानीपूर्वक योजना की आवश्यकता है। दशकों तक, जलवायु संकट को हल करने की जिम्मेदारी मुख्य रूप से राष्ट्रीय सरकारों द्वारा देखी जाती रही है, जो अंतर्राष्ट्रीय संधियाँ करती हैं और व्यापक नियम निर्धारित करती हैं। हालाँकि, शहरों के बीच ही एक समानांतर प्रयास विकसित हुआ है, जिन्होंने अस्तित्व और स्थिरता के लिए अपने स्वयं के विस्तृत ब्लूप्रिंट बनाना शुरू कर दिया है। ये दस्तावेज़, जिन्हें 'क्लाइमेट एक्शन प्लान्स' (जलवायु कार्य योजनाएं) कहा जाता है, यह रेखांकित करते हैं कि कोई विशिष्ट शहर प्रदूषण कम करने और चरम मौसम के लिए खुद को तैयार करने हेतु क्या इरादा रखता है। जबकि ये स्थानीय योजनाएँ अधिक सामान्य होती जा रही हैं, एक महत्वपूर्ण प्रश्न बना हुआ है: क्या शहर और वे राष्ट्र जिनसे वे संबंधित हैं, वास्तव में एक-दूसरे से बात करते हैं? समन्वय के बिना, एक शहर उत्सर्जन कम करने के लिए नई मेट्रो लाइन बनाने का वादा तो कर सकता है, लेकिन बाद में उसे पता चल सकता है कि राष्ट्रीय सरकार ही फंडिंग और पटरियों को नियंत्रित करती है, जिससे वह स्थानीय योजना अधर में लटक सकती है। यह समझना कि सरकार के ये दो स्तर मिलकर काम कर रहे हैं या अलग-थलग रहकर काम कर रहे हैं, यह जानने के लिए आवश्यक है कि क्या दुनिया प्रभावी ढंग से जलवायु परिवर्तन से निपटने में सक्षम है।

कोपेनहेगन विश्वविद्यालय के एक शोधकर्ता ने दर्जनों प्रमुख शहरों और उनके संबंधित देशों के आधिकारिक दस्तावेजों को पढ़कर इस सटीक संबंध की जांच करने का निर्णय लिया। अध्ययन विशेष रूप से 'C40' नामक शहरों के एक समूह पर केंद्रित था, जो विश्व के लगभग सौ सबसे बड़े शहरी केंद्रों का एक नेटवर्क है जिन्होंने आक्रामक जलवायु लक्ष्यों के प्रति प्रतिबद्धता जताई है। शोधकर्ता ने इन साठ-पांच शहरों द्वारा लिखित क्लाइमेट एक्शन प्लान की तुलना उन उन उन इकतीस देशों के राष्ट्रीय जलवायु संकल्पों (Nationally Determined Contributions) से की, जहाँ ये शहर स्थित हैं। हजारों पृष्ठों के पाठ को ध्यानपूर्वक पढ़कर, शोधकर्ता ने प्रमाण खोजा कि क्या नगर नियोजक स्पष्ट रूप से राष्ट्रीय सरकारों को भागीदार के रूप में नाम दे रहे थे, और इसके विपरीत भी। लक्ष्य केवल उल्लेखों की गिनती करना नहीं था, बल्कि रिश्ते की प्रकृति को समझना था: क्या शहर मदद मांग रहे हैं, राष्ट्रीय विफलताओं के लिए दोष मढ़ रहे हैं, या बस राष्ट्रीय स्तर को पूरी तरह से अनदेखा कर रहे हैं?

निष्कर्ष सहयोग में एक महत्वपूर्ण अंतर प्रकट करते हैं। अध्ययन किए गए साठ-पांच शहरों में से, केवल इकतालीस प्रतिशत ने अपनी स्थानीय जलवायु योजनाओं में राष्ट्रीय अभिनेताओं को सहयोगात्मक भागीदारों के रूप में शामिल किया। इसका अर्थ है कि आधे से अधिक मामलों में, भविष्य के लिए शहर का खाका देश की केंद्रीय सरकार के साथ कामकाजी संबंध की योजना बनाए बिना लिखा गया था। अध्ययन सुझाव देता है कि समन्वय की यह कमी यादृच्छिक नहीं है; यह इस पर निर्भर करता है कि शहर कहाँ स्थित है। ग्लोबल साउथ (विकासशील देशों) के शहर, जो अक्सर अधिक गंभीर जलवायु प्रभावों का सामना करते हैं और जिनकी आर्थिक संरचना भिन्न होती है, उनकी योजनाओं में राष्ट्रीय अभिनेताओं को शामिल करने की संभावना उत्तरी गोलार्द्ध (ग्लोबल नॉर्थ) के शहरों की तुलना में अधिक थी। वास्तव में, ग्लोबल साउथ के शहरों को उनके देश के राष्ट्रीय जलवायु दस्तावेजों में भी अधिक बार उल्लेखित किया गया था। इसके विपरीत, यूरोपीय संघ के भीतर के शहरों ने राष्ट्रीय भागीदारों का बहुत कम बार उल्लेख किया, और अक्सर ऐसे संचालित हुए जैसे कि उनके जलवायु लक्ष्य राष्ट्रीय नीति से पूरी तरह स्वतंत्र हों।

जब शहरों ने अपनी योजनाओं में राष्ट्रीय सरकारों को शामिल किया, तो वह सहयोग आमतौर पर चार विशिष्ट क्षेत्रों पर केंद्रित था: पैसा, संचार, उपयोगिताएँ (यूटिलिटीज), और सार्वजनिक कार्य। सबसे आम अनुरोध वित्तीय सहायता के लिए था, जिसमें शहर बुनियादी ढांचे के वित्तपोषण या कमजोर निवासियों की मदद के लिए राष्ट्रीय अनुदानों की मांग कर रहे थे। संचार एक अन्य प्रमुख क्षेत्र था, जहां शहरों ने मौसम के पैटर्न या उत्सर्जन पर डेटा एकत्र करने के लिए राष्ट्रीय एजेंसियों से मदद मांगी, क्योंकि ऐसा डेटा जुटाना अकेले किसी शहर के लिए संभव नहीं होता। योजनाओं में अक्सर ऊर्जा ग्रिड जैसी उपयोगिताओं पर चर्चा की गई, यह स्वीकार करते हुए कि एक शहर ऊर्जा प्रणाली में राष्ट्रीय स्तर के परिवर्तनों के बिना नवीकरणीय बिजली की ओर स्विच नहीं कर सकता। अंत में, परिवहन, जल प्रबंधन और अपशिष्ट निपटान जैसे सार्वजनिक कार्यों को उन क्षेत्रों के रूप में पहचाना गया जहाँ स्थानीय और राष्ट्रीय प्रयासों का तालमेल होना अनिवार्य है।

हालाँकि, अध्ययन में यह भी सामने आया कि राष्ट्रीय भागीदार का उल्लेख करने का मतलब हमेशा सकारात्मक संबंध नहीं होता है। कई दस्तावेजों में, शहरों ने राष्ट्रीय अभिनेताओं को केवल आलोचना करने के उद्देश्य से शामिल किया। कुछ योजनाओं में बताया गया कि राष्ट्रीय सरकारों ने आवश्यक कानून प्रदान करने में विफलता दिखाई है, धन में कटौती की है, या अपनी जलवायु रणनीतियों में शहरों के महत्व को नजरअंदाज किया है। इन मामलों में, राष्ट्रीय सरकार का उल्लेख टीम वर्क के बजाय एक टूटी हुई व्यवस्था के हाइलाइट के रूप में किया गया था। शोधकर्ता ने नोट किया कि आलोचना का यह पैटर्न 2015 के बाद लिखी गई योजनाओं में विशेष रूप से दृश्यमान था, जब शहरों ने वैश्विक मंच पर अधिक स्वतंत्रता हासिल करनी शुरू की, और कभी-कभी खुद को अग्रणी के रूप में स्थापित किया, जबकि राष्ट्रीय सरकारें पीछे छूट गईं।

अंततः, अनुसंधान प्रदर्शित करता है कि हालांकि शहर जलवायु कार्रवाई को गंभीरता से ले रहे हैं, फिर भी स्थानीय और राष्ट्रीय स्तरों के बीच का जुड़ाव कमजोर और असंगत बना हुआ है। आंकड़े बताते हैं कि जलवायु योजनाओं की सफलता के लिए, सरकार के दोनों स्तरों के बीच कहीं अधिक मजबूत समन्वय की आवश्यकता है। अध्ययन यह दावा नहीं करता कि शहर अपने आप में असफल हो रहे हैं, बल्कि यह कहता है कि शासन की वर्तमान प्रणाली खंडित है। अंतराल की पहचान करके—चाहे वह फंडिंग में हो, डेटा साझाकरण में हो, या बुनियादी ढांचे में—यह शोध एक स्पष्ट मानचित्र प्रदान करता है कि अंतरराष्ट्रीय और राष्ट्रीय अभिनेताओं को जलवायु संकट की अग्रिम पंक्ति में खड़े शहरों की सहायता करने के लिए अपना ध्यान कहाँ केंद्रित करने की आवश्यकता है।