Better Together(?): A Textual Study of Coordination Between National Actors and C40 Cities

地球温暖化が進むにつれ、最も直接的かつ深刻な影響を受けるのは、人々が最も密集して暮らす場所、すなわち都市である。気温の上昇から洪水に至るまで、都市部は独自の脅威に直面しており、それらを管理するための入念な計画が必要とされている。数十年にわたり、気候危機を解決する責任は、国際的な条約に署名し、広範な規則を定める国家政府の仕事であると広く見なされてきた。しかし、それと並行して、都市自体の間でも独自の取り組みが成長してきた。都市は、生存と持続可能性のための詳細な設計図を作成し始めているのである。「気候行動計画」として知られるこれらの文書は、その特定の都市がどのように汚染を削減し、異常気象に備えるつもりであるかを概説している。こうした地域の計画は一般的になりつつあるが、極めて重要な疑問が残っている。それは、都市とその都市が属する国家は、実際に互いに意思疎通を図っているのだろうか、ということである。調整がなければ、都市が排出量を削減するために新しい地下鉄路線を建設することを約束しても、国家政府がその資金と線路を管理しているために、地域の計画が立ち往生してしまう可能性がある。これら二つのレベルの政府が協力しているのか、あるいは孤立して動いているのかを理解することは、世界が気候変動に効果的に対処できるかどうかを知る上で不可ло欠である。

コペンハーゲン大学の研究者は、数十の主要都市とその該当する国の公式文書を読み解くことで、この正確な関係を調査することに着手した。この研究は、積極的な気候目標を掲げている世界最大級の都市センターのネットワークである「C40」と呼ばれる特定の都市グループに焦点を当てた。研究者は、これら65の都市によって書かれた気候行動計画を、それらの都市が所在する39カ国の国家的な気候公約（「国が決定する貢献：NDC」として知られる）と比較した。数千ページに及ぶテキストを注意深く読み解くことで、研究者は、都市の計画立案者が国家政府をパートナーとして明示的に名指ししているか、あるいはその逆が行われているかという証拠を探した。目的は単に言及回数を数えることではなく、その関係の性質を理解することであった。つまり、都市は助けを求めているのか、国家の失敗を非難しているのか、あるいは単に国家レベルを完全に無視しているのか、ということである。

調査結果は、協力体制における重大な隔たりを明らかにしている。調査対象となった65の都市のうち、自らの地域の気候計画の中で国家レベルの主体を協力者として含めていたのは、わずか41パーセントであった。これは、半数以上のケースにおいて、その都市の未来への設計図が、国の中央政府との協力関係を明示的に計画することなく作成されたことを意味している。研究はこの調整不足がランダムなものではなく、その都市がどこに位置しているかによって異なることを示唆している。より深刻な気候の影響に直面し、異なる経済構造を持つグローバル・サウス（南半球の発展途上国など）の都市は、グローバル・ノース（北半球の先進国など）の都市よりも、計画の中に国家レベルの主体を含める傾向が強かった。実際、グローバル・サウスの都市は、その国の国家的な気候文書の中で言及されることも多かった。対照的に、欧州連合（EU）内の都市は、国家レベルのパートナーについて言及することがはるかに少なく、しばしば自らの気候目標が国家政策とは完全に別物であるかのように運営されていた。

都市が計画の中に国家政府を含めることを選択した場合、その協力関係は通常、資金、コミュニケーション、公共事業、およびインフラという4つの特定の領域に集中していた。最も一般的な要求は資金援助であり、都市はインフラへの資金提供や、脆弱な住民を支援するための国家的な補助金を求めていた。コミュニケーションもまた重要な領域であり、都市は気象パターンや排出量に関するデータの収集について国家機関に協力を求めていた。これは、単一の都市では収集できない情報である。また、計画ではエネルギー網などの公共事業についても頻繁に議論されており、都市が再生可能エネルギーへと転換するためには、国家レベルでのエネルギーシステムの変化が必要であることを認めていた。最後に、交通、水管理、廃棄物処理といった公共事業は、効果を上げるためには地方と国家の取り組みが一致しなければならない領域として特定されていた。

しかし、本研究は、国家パートナーに言及することが必ずしも肯定的な関係を意味するわけではないことも明らかにした。多くの文書において、都市は国家レベルの主体を批判するために含めていた。一部の計画では、国家政府が必要な法律を提供できなかったり、資金を削減したり、あるいは自らの気候戦略における都市の重要性を無視したりしたことを指摘していた。これらのケースでは、国家政府への言及は、チームワークのための設計図というよりも、壊れたシステムのハイライトとして機能していた。研究者は、この批判のパターンは、都市がグローバルな舞台でより独立性を主張し始め、国家政府が停滞する中で、自らをリーダーとして位置づけるようになった時期である2015年以降に書かれた計画において特に顕著であると指摘した。

結局のところ、この研究は、都市が気候行動に対して真剣に取り組んでいる一方で、地方レベルと国家レベルのつながりが弱く、一貫性に欠けていることを示している。データは、気候計画を成功させるためには、これら二つの政府レベル間のより強力な調整が必要であることを示唆している。この研究は、都市が単独で失敗していると主張しているのではなく、むしろ現在の統治システムが断片化していることを指摘している。資金、データ共有、あるいはインフラのどこにギャップがあるのかを特定することで、この研究は、国際的および国家的な主体が、気候危機の最前線に立つ都市を支援するために、どこに注力すべきかという明確な地図を提供している。