Better Together(?): A Textual Study of Coordination Between National Actors and C40 Cities

随着全球变暖，最直接且严重的后果往往发生在人口最密集的地区：城市。从高温上升到洪水灾害，城市面临着独特的威胁，需要周密的规划来应对。几十年来，解决气候危机的责任在很大程度上被视为国家政府的工作，由他们签署国际条约并制定广泛的规则。然而，一种平行的努力在城市自身之中兴起，城市已开始为生存与可持续发展制定详细的蓝图。这些被称为“气候行动计划”的文件，概述了一个特定城市打算如何减少污染并应对极端天气。虽然这些地方性计划正变得越来越普遍，但一个关键问题仍然存在：城市与其所属的国家是否真的在进行沟通？如果没有协调，一个城市可能会承诺建造一条新的地铁线以减少排放，却发现国家政府控制着资金和轨道，导致地方计划陷入困境。了解这两个层级的政府是在共同协作，还是在各自孤立运作，对于判断世界能否有效应对气候变化至关重要。

哥本哈根大学的一位研究人员致力于通过阅读数十个主要城市及其对应国家的官方文件，来调查这种确切的关系。该研究聚焦于一个被称为 C40 的特定城市群体，这是一个由近百个致力于实现积极气候目标的全球最大城市中心组成的网络。研究人员将这 65 个城市编写的气候行动计划与其所在 39 个国家编写的国家气候承诺（即“国家自主贡献”）进行了对比。通过仔细阅读数千页的文本，研究人员寻找证据，看城市规划者是否明确将国家政府列为合作伙伴，反之亦然。其目标不仅是统计提及次数，而是要理解这种关系的本质：城市是在寻求帮助、指责国家的失败，还是仅仅完全忽略了国家层面？

研究结果揭示了合作中的显著差距。在所研究的 65 个城市中，只有 41% 在其地方气候计划中将国家行为体列为协作方。这意味着在超过一半的情况下，城市的未来蓝图在编写时并未明确规划与国家中央政府建立协作关系。研究表明，这种缺乏协调的情况并非随机发生的；它取决于城市所处的位置。在全球南方的城市——它们往往面临更严重的气候影响且具有不同的经济结构——比全球北方的城市更有可能在计划中包含国家行为体。事实上，在全球南方的城市也更有可能出现在其国家的国家气候文件中。相比之下，欧盟内部的城市提及国家伙伴的频率要低得多，通常表现得仿佛其气候目标与国家政策完全脱节。

当城市选择在计划中纳入国家政府时，这种协作通常集中在四个特定领域：资金、沟通、公用事业和公共工程。最常见的请求是资金支持，城市请求国家拨款以资助基础设施建设或帮助弱势居民。沟通是另一个关键领域，城市寻求国家机构的帮助来收集有关天气模式或排放的数据，这些信息是单个城市往往无法独立收集的。计划还经常讨论公用事业，例如能源网，承认如果不对能源系统进行国家层面的变革，城市就无法转向可再生能源。最后，公共工程（如交通、水管理和废物处理）被确定为地方与国家努力必须保持一致的领域，以确保有效性。

然而，研究还发现，提及国家伙伴并不总是意味着积极的关系。在许多文件中，城市纳入国家行为体仅仅是为了进行批评。一些计划指出，国家政府未能提供必要的法律，或者削减了资金，或者忽视了城市在其自身气候战略中的重要性。在这些案例中，对国家政府的提及是作为制度破碎的焦点，而非团队合作的蓝图。研究人员注意到，这种批评模式在 2015 年之后编写的计划中尤为明显，当时城市开始在国际舞台上展现出更多的独立性，有时将自己定位为领导者，而国家政府则显得进展滞后。

最终，这项研究表明，尽管城市正严肃对待气候行动，但地方与国家层面的联系仍然薄弱且不一致。数据表明，为了使气候计划取得成功，两个层级的政府之间需要更强的协调。研究并不认为城市在独自应对方面存在失败，而是指出目前的治理体系是碎片化的。通过识别差距所在——无论是资金、数据共享还是基础设施——这项研究为国际和国家行为体提供了清晰的地图，指明了他们需要重点投入努力的方向，以支持处于气候危机前线的城市。