Better Together(?): A Textual Study of Coordination Between National Actors and C40 Cities

À medida que o planeta aquece, as consequências mais imediatas e graves são frequentemente sentidas nos lugares onde as pessoas vivem de forma mais densa: as cidades. Do aumento do calor às inundações, as áreas urbanas enfrentam ameaças únicas que exigem um planejamento cuidadoso para serem geridas. Durante décadas, a responsabilidade por resolver a crise climática foi vista, em grande parte, como um trabalho dos governos nacionais, que assinam tratados internacionais e estabelecem regras amplas. No entanto, um esforço paralelo cresceu entre as próprias cidades, que começaram a criar seus próprios roteiros detalhados de sobrevivência e sustentabilidade. Esses documentos, conhecidos como planos de ação climática, delineiam como uma cidade específica pretende reduzir a poluição e se preparar para o clima extremo. Embora esses planos locais estejam se tornando mais comuns, uma questão crítica permanece: as cidades e as nações a que pertencem realmente conversam entre si? Sem coordenação, uma cidade pode prometer construir uma nova linha de metrô para reduzir as emissões, apenas para descobrir que o governo nacional controla o financiamento e os trilhos, deixando o plano local estagnado. Compreender se esses dois níveis de governo estão trabalhando juntos, ou se estão operando isoladamente, é essencial para saber se o mundo pode enfrentar eficazmente as mudanças climáticas.

Um pesquisador da Universidade de Copenhague propôs-se a investigar exatamente essa relação, lendo os documentos oficiais de dezenas de grandes cidades e de seus respectivos países. O estudo focou em um grupo específico de cidades conhecido como C40, uma rede de quase cem dos maiores centros urbanos do mundo que se comprometeram com metas climáticas agressivas. O pesquisador comparou os planos de ação climática escritos por essas sessenta e cinco cidades com os compromissos climáticos nacionais, conhecidos como Contribuições Nacionalmente Determinadas, escritos pelos trinta e nove países onde essas cidades estão localizadas. Ao ler cuidadosamente milhares de páginas de texto, o pesquisador buscou evidências de que os planejadores urbanos estavam nomeando explicitamente os governos nacionais como parceiros, e vice-versa. O objetivo não era apenas contar menções, mas compreender a natureza da relação: as cidades estão pedindo ajuda, culpando falhas nacionais ou simplesmente ignorando o nível nacional inteiramente?

Os resultados revelam uma lacuna significativa de cooperação. Das sessenta e cinco cidades estudadas, apenas quarenta e um por cento incluíram atores nacionais como colaboradores em seus planos climáticos locais. Isso significa que, em mais da metade dos casos, o roteiro da cidade para o futuro foi escrito sem planejar explicitamente um relacionamento de trabalho com o governo central do país. O estudo sugere que essa falta de coordenação não é aleatória; ela varia dependendo de onde a cidade está localizada. Cidades no Sul Global, que frequentemente enfrentam impactos climáticos mais severos e possuem estruturas econômicas diferentes, foram mais propenses a incluir atores nacionais em seus planos do que cidades no Norte Global. De fato, as cidades no Sul Global também foram mais propensas a serem mencionadas nos documentos climáticos nacionais de seus países. Em contraste, as cidades dentro da União Europeia mencionaram parceiros nacionais com muito menos frequência, operando muitas vezes como se suas metas climáticas fossem inteiramente separadas da política nacional.

Quando as cidades escolheram incluir os governos nacionais em seus planos, a colaboração centrou-se geralmente em quatro áreas específicas: dinheiro, comunicação, utilidades e obras públicas. O pedido mais comum foi de apoio financeiro, com as cidades solicitando subsídios nacionais para financiar infraestrutura ou ajudar residentes vulneráveis. A comunicação foi outra área fundamental, onde as cidades buscaram ajuda de agências nacionais para coletar dados sobre padrões climáticos ou emissões, informações que uma única cidade muitas vezes não consegue coletar por conta própria. Os planos também discutiram frequentemente utilidades, como redes de energia, reconhecendo que uma cidade não pode mudar para energia renovável sem mudanças no sistema de energia em nível nacional. Finalmente, obras públicas como transporte, gestão de água e eliminação de resíduos foram identificadas como áreas onde os esforços locais e nacionais devem alinhar-se para serem eficazes.

No entanto, o estudo também descobriu que mencionar um parceiro nacional nem sempre significa uma relação positiva. Em muitos documentos, as cidades incluíram atores nacionais apenas para criticá-los. Alguns planos apontaram que os governos nacionais falharam em fornecer leis necessárias, cortaram financiamento ou ignoraram a importância das cidades em suas próprias estratégias climáticas. Nesses casos, a menção ao governo nacional serviu como um destaque de um sistema quebrado, em vez de um roteiro para o trabalho em equipe. O pesquisador observou que esse padrão de crítica foi particularmente visível em planos escritos após 2015, um momento em que as cidades começaram a afirmar mais independência no cenário global, posicionando-se por vezes como líderes enquanto os governos nacionais ficavam para trás.

Em última análise, a pesquisa demonstra que, embora as cidades estejam levando a ação climática a sério, a conexão entre os níveis local e nacional permanece fraca e inconsistente. Os dados sugerem que, para que os planos climáticos tenham sucesso, há necessidade de uma coordenação muito mais forte entre os dois níveis de governo. O estudo não afirma que as cidades estão falhando por conta própria, mas sim que o atual sistema de governança é fragmentado. Ao identificar onde estão as lacunas — seja em financiamento, compartilhamento de dados ou infraestrutura — a pesquisa fornece um mapa claro de onde os atores internacionais e nacionais precisam focar seus esforços para apoiar as cidades que estão na linha de frente da crise climática.