Delegated Relief: What Servicers Say, and What Statutory Eligibility Is Worth in Mortgage Forbearance

जब कोई परिवार अपने बंधक (मॉर्गेज) के भुगतान में पिछड़ जाता है, तो राहत का मार्ग शायद ही कभी स्वतः होता है। इसमें आमतौर पर मॉर्गेज सर्विसर के साथ बातचीत शामिल होती है, जो बैंक या निवेशक की ओर से ऋण का प्रबंधन करने वाली कंपनी है। यह मध्यस्थ यह तय करने की शक्ति रखता है कि किसे भुगतान में छूट मिलेगी और किसे नहीं। दशकों तक, ये निर्णय मामले दर मामले लिए जाते थे, जिसमें अक्सर उधारकर्ताओं को यह साबित करने के लिए ढेर सारे कागजी काम के साथ यह दिखाना पड़ता था कि वे वास्तव में मुसीबत में हैं। लेकिन 2020 में, संयुक्त राज्य सरकार ने CARES एक्ट नामक एक नए कानून के साथ हस्तक्षेप किया। इस कानून ने एक स्पष्ट रेखा खींच दी: यदि कोई गृह ऋण संघीय सरकार द्वारा समर्थित था, तो उधारकर्ता केवल यह कहकर कि वे संघर्ष कर रहे हैं, भुगतान पर अस्थायी रोक पा सकता था। किसी प्रमाण की आवश्यकता नहीं थी। यदि ऋण सरकार द्वारा समर्थित नहीं था, तो सर्विसर अभी भी मदद करने का विकल्प चुन सकता था, लेकिन वे प्रमाण मांगने, अनुरोध को अस्वीकार करने या कोई अन्य समाधान देने के लिए स्वतंत्र थे। इसने एक प्राकृतिक प्रयोग बना दिया जहाँ दो समूहों के संघर्षरत उधारकर्ता एक साथ बैठे थे, एक के पास राहत का गारंटीकृत अधिकार था और दूसरा अनुमति की प्रतीक्षा कर रहा था।

न्यूयॉर्क यूनिवर्सिटी के एक शोधकर्ता, अर्का प्रवा बंद्योपाध्याय, यह देखना चाहते थे कि उन दो समूहों के बीच के स्थान में क्या हुआ। उनके पास एक बड़े मॉर्गेज सर्विसर के रिकॉर्ड का एक अनूठा सेट था: जनवरी से मई 2020 के बीच की हजारों फोन कॉल के वास्तविक ट्रांसक्रिप्ट। ये केवल इस बारे में नोट्स नहीं थे कि ऋण चुकाया गया या नहीं; ये उन लोगों के शब्द थे जो दूसरी ओर लाइन पर थे। इन हजारों बातचीत को पढ़ने के लिए कंप्यूटर उपकरणों का उपयोग करके, शोधकर्ता देख सकते थे कि वास्तव में क्या कहा गया था, बातचीत किसने शुरू की थी, और क्या उधारकर्ता से दस्तावेज़ मांगे गए थे। लक्ष्य यह समझना था कि सर्विसर ने अपनी शक्ति का उपयोग कैसे किया। क्या उन्होंने दोनों समूहों के साथ अलग व्यवहार किया? क्या कागजी कार्रवाई की आवश्यकता ने लोगों को मदद पाने से रोका? और शायद सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि क्या नियमों के बदलने पर सिस्टम ने अश्वेत और श्वेत उधारकर्ताओं के साथ अलग व्यवहार किया?

अध्ययन से पता चला कि दोनों समूहों के बीच का अंतर इस बारे में नहीं था कि किसी व्यक्ति से "हाँ" मिली या "ना", बल्कि इस बारे में था कि क्या बातचीत हुई भी थी या नहीं। सरकारी समर्थित ऋणों वाले उधारकर्ताओं के लिए, प्रक्रिया सरल थी। यदि उन्होंने कॉल किया और कहा कि उन्हें कठिनाई हो रही है, तो सर्विसर ने भुगतान रोकने की अनुमति दे दी। कानून ने इसकी आवश्यकता जताई थी, और कागजी कार्रवाई को माफ कर दिया गया था। दूसरे समूह के लिए, निजी ऋणों के लिए, प्रक्रिया अलग थी। सर्विसर ने सभी को सीधे "ना" नहीं कहा। इसके बजाय, बातचीत अक्सर दस्तावेजों के अनुरोध में बदल गई। यदि कोई उधारकर्ता कॉल करता, तो सर्विस ही राहत देने से पहले बेरोजगारी या आय हानि का प्रमाण मांगता। यदि उधारकर्ता वह प्रमाण प्रदान नहीं कर पाता, या यदि उसने कॉल ही नहीं किया, तो उसे राहत नहीं मिलती। डेटा ने दिखाया कि दस्तावेजीकरण की आवश्यकता एक समान बाधा के रूप में कार्य करती थी। इसने लोगों को नस्ल के आधार पर नहीं बांटा; इसने बस उन सभी को रोक दिया जो सरकारी समर्थित समूह की तरह आसानी से राहत प्राप्त कर सकते थे।

संख्याएं उस बाधा की लागत के बारे में एक स्पष्ट कहानी बताती हैं। अध्ययन किए गए महीनों में, सरकारी समर्थित उधारकर्ता निजी उधारकर्ताओं की तुलना में मोरेटोरियम (भुगतान स्थगन) योजना प्राप्त करने के लिए लगभग 3.6 प्रतिशत अंक अधिक सक्षम थे। यह अंतर उन उधारकर्ताओं को देखने पर भी मौजूद था जो एक ही काम कर रहे थे, जैसे कि स्वयं सर्विसर को कॉल करना। अध्ययन बताता है कि कठिनाई को साबित करने की आवश्यकता ने निजी उधारकर्ताओं को काफी राहत से वंचित कर दिया। संकट के समय में, इसका मतलब था कि प्रत्येक पच्चीस में से एक निजी उधारकर्ता, जो मदद के लिए योग्य हो सकता था, उसे सहायता नहीं मिली क्योंकि उनके ऋण प्रकार की प्रक्रिया अलग थी। यह कोई छोटी बात नहीं थी; यह उस दर में एक बड़ी गिरावट थी जिस दर से लोग सुरक्षा जाल तक पहुँच पा रहे थे।

जब शोधकर्ता ने यह देखा कि क्या इस प्रणाली ने अश्वेत और श्वेत उधारकर्ताओं के साथ अलग व्यवहार किया, तो उत्तर आश्चर्यजनक रूप से शांत था। डेटा ने ऐसा कोई पैटर्न नहीं दिखाया जहाँ निजी ऋण समूह के भीतर अश्वेत उधारकर्ताओं को श्वेत उधारकर्ताओं की तुलना में अधिक बार मदद देने से मना किया गया हो। सरकारी और निजी समूहों के बीच राहत का अंतर दोनों नस्लों के लिए समान था। अध्ययन ने बड़े अंतरों को खारिज करने में सफलता प्राप्त की; इसने उन दोहरे अंकों के अंतर का कोई प्रमाण नहीं पाया जो मॉर्गेज बाजार के अन्य हिस्सों में अक्सर देखे जाते हैं। हालांकि अध्ययन बहुत सूक्ष्म अंतरों को पूरी तरह से खारिज नहीं कर सका, लेकिन इसने पाया कि मुख्य समस्या फोन पर मौजूद लोगों द्वारा किया गया अनुचित व्यवहार नहीं था। समस्या नियम स्वयं था। दस्तावेजीकरण की आवश्यकता एक दीवार की तरह थी जो निजी ऋण समूह के सभी लोगों के सामने खड़ी थी, और यह इतनी ऊँची थी कि कई लोगों को बाहर रखने के लिए पर्याप्त थी।

ट्रांसक्रिप्ट में बातचीत कैसे आगे बढ़ी, इससे पता चला कि सर्विसर का विवेक कैसे काम करता था। निजी ऋणों के लिए, कॉल अक्सर सत्यापन के बारे में होती थीं। सर्विसर दस्तावेज़ मांगता, अपात्रता पर चर्चा करता, या उधारकर्ता को ऋण संशोधन जैसे अन्य विकल्पों के लिए संदर्भित करता। सरकारी ऋणों के लिए, कॉल सीधी भुगतान रोकने के अनुरोधों के बारे में थीं। शोधकर्ता ने यह भी देखा कि सर्विसर ने मदद के लिए बहुत कम बार उधारकर्ताओं को कॉल किया। इसके बजाय, राहत मुख्य रूप से उन लोगों के पीछे आई जिन्होंने पहले फोन उठाया। जब सर्विसर ने कॉल किया, तो वह अक्सर उन उधारकर्ताओं को किया जाता था जो पहले से ही गहरी मुसीबत में थे, और वे कॉल भुगतान रोकने के बजाय फोरक्लोज़र (संपत्ति जब्ती) या फोरक्लोज़र स्थगन के बारे में चर्चा की ओर अधिक ले जाती थीं। यह सुझाव देता है कि सिस्टम को उन लोगों तक पहुँचने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया था जिन्हें मदद की ज़रूरत थी; इसे उन लोगों के जवाब देने के लिए डिज़ाइन किया गया था जिन्होंने पूछा, और पूछने के नियम ऋण के प्रकार के आधार पर अलग थे।

यह शोध इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि अस्थायी महामारी नियम स्थायी प्रणालियों में विकसित हो गए हैं। आज सरकार जिस तरह से मॉर्गेज राहत को संभालती है, वह उसी बुनियादी डिज़ाइन का पालन करती है: संघीय रूप से समर्थित ऋणों के लिए राहत का एक स्पष्ट, दस्तावेजी मार्ग है, जबकि अन्य ऋण सर्विसर के विवेक पर निर्भर करते हैं। अध्ययन दिखाता है कि जब कोई नियम कठिनाई का प्रमाण मांगता है, तो वह लोगों की मदद मिलने की संख्या को कम कर देता है, और ऐसा वह बिना किसी विशिष्ट समूह के साथ भेदभाव किए करता है। बाधा समान है। नीतिगत निहितार्थ यह है कि यदि लक्ष्य अधिक लोगों की मदद करना है, तो समाधान सर्विसर द्वारा विभिन्न नस्लीय समूहों के साथ किए जाने वाले व्यवहार की निगरानी करना नहीं है, बल्कि उन नियमों पर पुनर्विचार करना है जो यह निर्धारित करते हैं कि कौन पात्र है। अध्ययन बताता है कि दस्तावेजीकरण की आवश्यकता को हटाने से राहत की दर में उल्लेखनीय वृद्धि हो सकती है, जिससे उन लोगों की मदद हो सकती है जो वर्तमान में कागजी कार्रवाई के कारण पीछे छूट गए हैं, बिना इस बात को बदले कि उधारकर्ता के लिए फोन पर प्रक्रिया कैसी महसूस होती है।

निष्कर्ष उस एक सर्विसर से उपलब्ध डेटा के लिए विशिष्ट हैं जो 2020 के उन दस हफ्तों के दौरान था। शोधकर्ता निश्चित रूप से यह नहीं कह सकते कि देश के हर सर्विसर ने बिल्कुल उसी तरह व्यवहार किया होगा, लेकिन इस बड़े पोर्टफोलियो से मिले प्रमाण स्पष्ट हैं। राहत का अंतर वास्तविक था, और यह नियमों के अंतर से प्रेरित था, न कि उन्हें प्रशासित करने वाले लोगों के पूर्वाग्रह से। अध्ययन राहत के रूप में दस्तावेजीकरण की आवश्यकता की लागत का एक सटीक माप प्रदान करता है, और यह इस विचार को चुनौती देता है कि मॉर्गेज राहत में मुख्य मुद्दा हमेशा अनुचित व्यवहार होता है। कभी-कभी, मुद्दा केवल यह होता है कि सड़क के एक तरफ के लिए दरवाजा लॉक है, जबकि दूसरी तरफ के लिए वह खुला है।