Epistemological and social beliefs are associated with support for different open science practices across the social sciences
संयुक्त राज्य अमेरिका के सामाजिक विज्ञान शोधकर्ताओं के एक बड़े पैमाने के सर्वेक्षण से पता चलता है कि विशिष्ट ओपन साइंस प्रथाओं के लिए समर्थन किसी एक एकीकृत खुलेपन की अभिवृत्ति के बजाय विशिष्ट ज्ञानमीमांसीय और सामाजिक विश्वासों द्वारा संचालित होता है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
विज्ञान की अक्सर एक एकल, एकीकृत खोज के रूप में कल्पना की जाती है, सत्य की ओर एक भव्य मार्च जहाँ हर शोधकर्ता सड़क के नियमों पर सहमत होता है। वास्तव में, आधुनिक अनुसंधान का परिदृश्य कहीं अधिक विविध है, जो विभिन्न समुदायों से भरा हुआ है जो अलग-अलग चीजों को महत्व देते हैं। हाल के दशकों में सबसे महत्वपूर्ण बदलावों में से एक "ओपन साइंस" (खुला विज्ञान) का उदय रहा है, एक ऐसा आंदोलन जो शोधकर्ताओं को अपना डेटा साझा करने, अपने काम को मुफ्त में प्रकाशित करने और एक-दूसरे के निष्कर्षों का परीक्षण करने के लिए प्रोत्साहित करता है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि वे टिक पाते हैं। हालाँकि इस आंदोलन की व्यापक रूप से प्रशंसा की जाती है, लेकिन यह कोई एकल अभ्यास नहीं है बल्कि विभिन्न उपकरणों का एक संग्रह है। कुछ शोधकर्ता यह सुनिश्चित करने के लिए डेटा साझा करना चाहते हैं कि उनके परिणाम सही हैं; अन्य इसे इसलिए साझा करना चाहते हैं ताकि ज्ञान को उनकी पृष्ठभूमि की परवाह किए बिना सभी के लिए उपलब्ध कराया जा सके। इस नए शोध को चलाने वाला प्रश्न सरल लेकिन गहरा है: क्या विज्ञान करने वाले लोग इन उपकरणों में समान कारणों से विश्वास करते हैं, या उनके व्यक्तिगत विचार कि विज्ञान क्या है और यह किसके काम आता है, यह तय करते हैं कि वे किन उपकरणों को पसंद करते हैं?
संयुक्त राज्य अमेरिका के विश्वविद्यालयों में आधारित शोधकर्ताओं की एक टीम ने स्वयं वैज्ञानिकों को सुनकर इसका उत्तर देने का प्रयास किया। उन्होंने अर्थशास्त्र, मनोविज्ञान, समाजशास्त्र और नृविज्ञान सहित आठ अलग-अलग क्षेत्रों के 1,300 से अधिक शोधकर्ताओं का सर्वेक्षण किया। केवल यह पूछने के बजाय कि क्या कोई ओपन साइंस का समर्थन करता है, उन्होंने चार विशिष्ट अभ्यासों के बारे में विशिष्ट प्रश्न पूछे: कच्चा डेटा (raw data) साझा करना, अध्ययन शुरू करने से पहले एक अध्ययन योजना पंजीकृत करना, पेवॉल (paywall) के बिना लेख प्रकाशित करना, और दूसरे लोगों के प्रयोगों को दोहराना यह देखने के लिए कि क्या परिणाम मेल खाते हैं। शोधकर्ताओं ने प्रतिभागियों से उनके गहरे विश्वासों के बारे बारे में भी पूछा। उन्होंने यह मापा कि एक वैज्ञानिक कितना विश्वास करता था कि ज्ञान वस्तुनिष्ठ है और ठोस तथ्यों पर आधारित है, और वह कितना महसूस करता था कि वैज्ञानिक समुदाय कुछ समूहों के लिए बंद या अरुचिकर है।
अध्ययन से पता चला कि ये व्यक्तिगत विश्वास एक फिल्टर की तरह कार्य करते हैं, जो यह आकार देते हैं कि एक शोधकर्ता को कौन से ओपन साइंस उपकरण सबसे अधिक आकर्षक लगते हैं। शोधकर्ताओं ने पाया कि वे लोग, जिनके विचार मजबूत थे कि विज्ञान वस्तुनिष्ठ, सार्वभौमिक सत्यों को उजागर करने के बारे में है, डेटा साझा करने, अपनी अध्ययन योजनाओं को अग्रिम रूप से पंजीकृत करने और प्रयोगों को दोहराने के लिए सबसे अधिक उत्सुक थे। इन वैज्ञानिकों के लिए, खुलापन इस बात का प्रमाण था कि उनका काम कठोर और विश्वसनीय है। हालाँकि, इसी समूह ने अपने प्रकाशित लेखों को सभी के पढ़ने के लिए मुफ्त करने के प्रति कम उत्साह दिखाया। इसके विपरीत, शोधकर्ता जिन्होंने महसूस किया कि वैज्ञानिक समुदाय बहिष्कारी है—यह मानते हुए कि यह विशिष्ट समूहों द्वारा हावी है और दूसरों के लिए अरुचिकर है—उन्होंने एक अलग पैटर्न दिखाया। वे लेखों को मुफ्त में पढ़ने के लिए उपलब्ध कराने और डेटा साझा करने के प्रबल समर्थक थे, क्योंकि वे इन कार्यों को बाधाओं को तोड़ने और विज्ञान को अधिक समावेशी बनाने के तरीकों के रूप में देखते थे।
ये अंतर केवल इस बात का मामला नहीं थे कि एक वैज्ञानिक किस क्षेत्र में काम करता है या वह शोध में संख्याओं या शब्दों का उपयोग करता है या नहीं। यहाँ तक कि जब शोधकर्ताओं ने विशिष्ट विषय और उनके द्वारा उपयोग की जाने वाली विधियों को ध्यान में रखा, तब भी व्यक्तिगत विश्वासों ने यह स्पष्ट किया कि क्यों वैज्ञानिकों ने अलग-अलग प्रथाओं का समर्थन किया। उदाहरण के लिए, एक समाजशास्त्री जो वस्तुनिष्ठ सत्य में दृढ़ विश्वास रखता था, वह उसी कारण से डेटा साझा करने का समर्थन कर सकता था जैसे एक अर्थशास्त्री करता है, जबकि एक समाजशास्त्री जिसने महसूस किया कि क्षेत्र बहिष्कारी है, वह पूरी तरह से अलग कारणों से ओपन एक्सेस का समर्थन कर सकता था। अध्ययन बताता है कि ओपन साइंस आंदोलन एक एकल लक्ष्य वाला अखंड समूह (monolith) नहीं है। इसके बजाय, यह विभिन्न, कभी-कभी ओवरलैपिंग मूल्यों द्वारा समर्थित प्रथाओं का एक संग्रह है। कुछ वैज्ञानिक सटीकता और सत्यापन की इच्छा से प्रेरित होते हैं, जबकि अन्य समानता और पहुंच की इच्छा से प्रेरित होते हैं।
निष्कर्ष बताते हैं कि सभी शोधकर्ताओं को ओपन साइंस प्रथाओं को अपनाने के लिए समझाने के लिए एक ही संदेश का उपयोग करना काम नहीं आ सकता है। एक पिच जो "कठोरता" और "पुनरुत्पादकता" (reproducibility) पर केंद्रित है, उन लोगों के बीच गहराई से गूँज सकती है जो विज्ञान को सत्य की वस्तुनिष्ठ खोज के रूप में देखते हैं, लेकिन यह उन लोगों को प्रभावित नहीं कर सकती जो सामाजिक न्याय और समावेश के लिए प्रेरित हैं। इसके विपरीत, "पहुंच" और "निष्पक्षता" के आह्वान बाद वाले समूह को प्रेरित कर सकते हैं लेकिन पहले वाले समूह के लिए कम तात्कालिक महसूस हो सकते हैं। शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि एक वास्तव में खुले वैज्ञानिक समुदाय के निर्माण के लिए, नेताओं और संस्थानों को यह पहचानना होगा कि ये विभिन्न प्रेरणाएँ साथ-साथ मौजूद हैं। यह समझकर कि एक वैज्ञानिक एक बिंदु सिद्ध करने के लिए या एक द्वार खोलने के लिए अपना डेटा साझा कर सकता है, यह आंदोलन उन विविध मूल्यों के साथ बेहतर तालमेल बिठा सकता है जो काम करने वाले लोगों को संचालित करते हैं।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।