Epistemological and social beliefs are associated with support for different open science practices across the social sciences
Eine groß angelegte Umfrage unter US-amerikanischen Sozialwissenschaftlern zeigt, dass die Unterstützung für spezifische Open-Science-Praktiken durch unterschiedliche epistemische und soziale Überzeugungen getrieben wird und nicht durch eine einzige, einheitliche Orientierung gegenüber der Offenheit.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Wissenschaft wird oft als ein einziges, vereintes Streben vorgestellt, ein großer Marsch zur Wahrheit, bei dem sich alle Forscher über die Regeln der Straße einig sind. In der Realität ist die Landschaft der modernen Forschung weita viel vielfältiger und gefüllt mit verschiedenen Gemeinschaften, die unterschiedliche Dinge schätzen. Einer der bedeutendsten Veränderungen in den letzten Jahrzehnten war der Aufstieg der „Open Science“ – einer Bewegung, die Forscher dazu ermutigt, ihre Daten zu teilen, ihre Arbeit kostenlos zu veröffentlichen und die Ergebnisse der anderen zu testen, um sicherzustellen, dass sie Bestand haben. Während diese Bewegung weithin gelobt wird, handelt es sich nicht um eine einzige Praxis, sondern um eine Sammlung verschiedener Werkzeuge. Einige Forscher wollen Daten teilen, um sicherzustellen, dass ihre Ergebnisse korrekt sind; andere wollen sie teilen, um Wissen für alle zugänglich zu machen, unabhängig von deren Hintergrund. Die Frage, die diese neue Forschung antreibt, ist einfach und doch tiefgründig: Glauben die Menschen, die Wissenschaft betreiben, aus denselben Gründen an diese Werkzeuge, oder prägen ihre persönlichen Ansichten darüber, was Wissenschaft ist und wem sie dient, welche Werkzeuge sie bevorzugen?
Ein Team von Forschern an Universitäten in den Vereinigten Staaten setzte sich zum Ziel, dies zu beantworten, indem es den Wissenschaftler selbst zuhörte. Sie befragten mehr als 1.300 Forscher aus acht verschiedenen Fachbereichen, darunter Wirtschaftswissenschaften, Psychologie, Soziologie und Anthropologie. Anstatt lediglich zu fragen, ob jemand Open Science unterstützt, stellten sie spezifische Fragen zu vier unterschiedlichen Praktiken: dem Teilen von Rohdaten, der Registrierung eines Studienplans vor Beginn der Untersuchung, der Veröffentlichung von Artikeln ohne Bezahlschranke und der Wiederholung von Experimenten anderer Personen, um zu sehen, ob die Ergebnisse übereinstimmen. Die Forscher fragten die Teilnehmer auch nach ihren tieferen Überzeugungen. Sie untersuchten, wie sehr ein Wissenschaftler glaubte, dass Wissen objektiv ist und auf harten Fakten basiert, und wie sehr er das Gefühl hatte, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft geschlossen oder unwelkomment gegenüber bestimmten Gruppen sei.
Die Studie ergab, dass diese persönlichen Überzeugungen wie ein Filter wirken, der bestimmt, welche Open-Science-Werkzeuge ein Forscher am ansprechendsten findet. Die Forscher fanden heraus, dass diejenigen, die die starke Ansicht vertraten, dass Wissenschaft die Entdeckung objektiver, universeller Wahrheiten sei, am ehesten bereit waren, ihre Daten zu teilen, ihre Studienpläne im Voraus zu registrieren und Experimente zu wiederholen. Für diese Wissenschaftler war Offenheit ein Weg, um zu beweisen, dass ihre Arbeit rigoros und zuverlässig ist. Diese Gruppe war jedoch weniger begeistert davon, ihre veröffentlichten Artikel für jeden frei lesbar zu machen. Im Gegensatz dazu zeigten Forscher, die das Gefühl hatten, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft ausschließend sei – also glaubten, dass sie von spezifischen Gruppen dominiert und unwelkomment gegenüber anderen sei – ein anderes Muster. Sie waren besonders starke Befürworter der Praxis, Artikel frei lesbar zu machen und Daten zu teilen, da sie diese Handlungen als Wege sahen, Barrieren abzubauen und die Wissenschaft inklusiver zu gestalten.
Diese Unterschiede waren nicht bloß eine Frage des Fachbereichs, in dem ein Wissenschaft arbeitete, oder der Frage, ob er Zahlen oder Worte in seiner Forschung verwendete. Selbst als die Forscher die spezifische Disziplin und die verwendeten Methoden berücksichtigte, erklärten die persönlichen Überzeugungen über Wissen und Gemeinschaft immer noch, warum Wissenschaftler unterschiedliche Praktiken unterstützten. Beispielsweise könnte ein Soziologe, der stark an die objektive Wahrheit glaubte, Daten teilen wollen aus denselben Gründen wie ein Wirtschaftswissenschaftler, während ein Soziologe, der das Gefühl hatte, das Feld sei ausschließend, Open Access aus völlig anderen Gründen fördern könnte. Die Studie legt nahe, dass die Open-Science-Bewegung kein Monolith mit einem einzigen Ziel ist. Stattdessen ist sie eine Sammlung von Praktiken, die von unterschiedlichen, teils überlappenden Werten getragen werden. Einige Wissenschaftler werden vom Verlangen nach Präzision und Verifizierbarkeit angetrieben, während andere vom Verlangen nach Gerechtigkeit und Zugang angetrieben werden.
Die Ergebnisse legen nahe, dass der Versuch, alle Forscher mit einer einzigen Botschaft zur Übernahme von Open-Science-Praktiken zu überzeugen, möglicherweise nicht funktionieren wird. Ein Argument, das auf „Rigorosität“ und „Reproduzierbarkeit“ setzt, mag bei jenen tief ankommen, die Wissenschaft als eine objektive Suche nach der Wahrheit betrachten, aber es wird jene vielleicht nicht bewegen, die durch soziale Gerechtigkeit und Inklusion motiviert sind. Umgekehrt könnten Appelle an „Zugang“ und „Fairness“ die Letzteren inspirieren, sich aber für die Ersteren weniger dringlich anfühlen. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass es notwendig ist, um eine wahrhaft offene wissenschaftliche Gemeinschaft aufzubauen, dass Führungskräfte und Institutionen erkennen müssen, dass diese unterschiedlichen Motivationen nebeneinander existieren. Indem man versteht, dass ein Wissenschaftler seine Daten teilt, um einen Punkt zu beweisen oder um eine Tür zu öffnen, kann die Bewegung besser eine Verbindung zu den vielfältigen Werten herstellen, die die Menschen bei der Arbeit antreiben.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.