Epistemological and social beliefs are associated with support for different open science practices across the social sciences
Una encuesta a gran escala realizada a investigadores de las ciencias sociales en los EE. UU. revela que el apoyo a prácticas específicas de la ciencia abierta está impulsado por creencias epistemológicas y sociales distintas, en lugar de una única orientación unificada hacia la apertura.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo
La ciencia se imagina a menudo como una búsqueda única y unificada, una gran marcha hacia la verdad donde cada investigador está de acuerdo con las reglas del camino. En realidad, el panorama de la investigación moderna es mucho más variado, lleno de diferentes comunidades que valoran cosas distintas. Uno de los cambios más significativos en las últimas décadas ha sido el auge de la "ciencia abierta", un movimiento que alienta a los investigadores a compartir sus datos, publicar su trabajo de forma gratuita y poner a prueba los hallazgos de los demás para asegurar que se sostengan. Si bien este movimiento es ampliamente elogiado, no es una práctica única, sino una colección de diferentes herramientas. Algunos investigadores quieren compartir sus datos para asegurarse de que sus resultados sean correctos; otros quieren compartirlos para que el conocimiento esté disponible para todos, independientemente de su origen. La pregunta que impulsa esta nueva investigación es simple pero profunda: ¿creen las personas que hacen ciencia en estas herramientas por las mismas razones, o sus visiones personales sobre qué es la ciencia y a quién sirve determinan qué herramientas prefieren?
Un equipo de investigadores con sede en universidades de los Estados Unidos se propuso responder a esto escuchando a los propios científicos. Entrevistaron a más de 1.300 investigadores de ocho campos diferentes, incluyendo economía, psicología, sociología y antropología. En lugar de preguntar simplemente si alguien apoya la ciencia abierta, hicieron preguntas específicas sobre cuatro prácticas distintas: compartir los datos brutos, registrar un plan de estudio antes de comenzarlo, publicar artículos sin muros de pago y repetir los experimentos de otras personas para ver si los resultados coinciden. Los investigadores también preguntaron a los participantes sobre sus creencias más profundas. Midieron qué tanto creía un científico que el conocimiento es objetivo y se construye sobre hechos sólidos, y qué tanto sentía que la comunidad científica era cerrada o poco acogedora para ciertos grupos.
El estudio reveló que estas creencias personales actúan como un filtro, moldeando qué herramientas de la ciencia abierta resultan más atractivas para un investigador. Los investigadores encontraron que aquellos que sostenían la firme visión de que la ciencia consiste en descubrir verdades objetivas y universales eran los más ansiosos por compartir sus datos, registrar sus planes de estudio con antelación y repetir experimentos. Para estos científicos, la apertura era una forma de demostrar que su trabajo era riguroso y fiable. Sin embargo, este mismo grupo estaba menos entusiasmado con la idea de que sus artículos publicados fueran gratuitos para que todos pudieran leerlos. Por el contrario, los investigadores que sentían que la comunidad científica era excluyente —creyendo que estaba dominada por grupos específicos y que era poco acogedora para otros— mostraron un patrón diferente. Eran partidarios especialmente de que los artículos fueran de libre lectura y de compartir los datos, viendo estas acciones como formas de derribar barreras y hacer que la ciencia sea más inclusiva.
Estas diferencias no se debían simplemente al campo en el que trabajaba un científico o a si utilizaba números o palabras en su investigación. Incluso cuando los investigadores tuvieron en cuenta la disciplina específica y los métodos utilizados, las creencias personales sobre el conocimiento y la comunidad seguían explicando por qué los científicos apoyaban diferentes prácticas. Por ejemplo, un sociólogo que creyera firmemente en la verdad objetiva podría apoyar el intercambio de datos por las mismas razones que un economista, mientras que un sociólogo que sintiera que el campo era excluyente podría defender el acceso abierto por razones totalmente distintas. El estudio sugiere que el movimiento de la ciencia abierta no es un monolito con un único objetivo. En cambio, es una colección de prácticas respaldadas por valores diferentes y, en ocasiones, superpuestos. Algunos científicos se mueven por el deseo de precisión y verificación, mientras que otros se mueven por el deseo de equidad y acceso.
Los hallazgos sugieren que intentar convencer a todos los investigadores para que adopten las prácticas de la ciencia abierta con un solo mensaje puede no funcionar. Un argumento centrado en el "rigor" y la "reproducibilidad" podría resonar profundamente en aquellos que ven la ciencia como una búsqueda objetiva de la verdad, pero podría no movilizar a quienes están motivados por la justicia social y la inclusión. Por el contrario, los llamamientos al "acceso" y la "equidad" podrían inspirar al segundo grupo, pero podrían parecer menos urgentes para el primero. Los investigadores concluyeron que, para construir una comunidad científica verdaderamente abierta, los líderes e instituciones deben reconocer que estas diferentes motivaciones existen de forma paralela. Al comprender que un científico puede compartir sus datos para demostrar un punto o para abrir una puerta, el movimiento puede conectar mejor con los diversos valores que impulsan a las personas que realizan el trabajo.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.