Epistemological and social beliefs are associated with support for different open science practices across the social sciences
Une enquête à grande échelle menée auprès de chercheurs en sciences sociales aux États-Unis révèle que le soutien à des pratiques de science ouverte spécifiques est dicté par des croyances épistémologiques et sociales distinctes plutôt que par une orientation unique vers l'ouverture.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
La science est souvent imaginée comme une quête unique et unifiée, une grande marche vers la vérité où chaque chercheur s'accorde sur les règles de conduite. En réalité, le paysage de la recherche moderne est bien plus varié, peuplé de différentes communautés qui valorisent des choses différentes. L'un des changements les plus significatifs de ces dernières décennies a été l'essor de la « science ouverte », un mouvement qui encourage les chercheurs à partager leurs données, à publier leurs travaux gratuitement et à tester les découvertes les uns des autres pour s'assurer qu'elles tiennent la route. Bien que ce mouvement soit largement salué, il ne s'agit pas d'une pratique unique, mais d'un ensemble d'outils différents. Certains chercheurs veulent partager leurs données pour s'assurer que leurs résultats sont corrects ; d'autres veulent les partager pour rendre la connaissance accessible à tous, quel que soit leur milieu. La question qui anime cette nouvelle recherche est simple mais profonde : les personnes qui font de la science croient-elles en ces outils pour les mêmes raisons, ou leurs opinions personnelles sur ce qu'est la science et sur qui elle sert façonnent-elles les outils qu'elles préfèrent ?
Une équipe de chercheurs basés dans des universités aux États-Unis a entrepris de répondre à cela en écoutant les scientifiques eux-mêmes. Ils ont interrogé plus de 1 300 chercheurs issus de huit domaines différents, notamment l'économie, la psychologie, la sociologie et l'anthropologie. Au lieu de demander simplement si quelqu'un soutient la science ouverte, ils ont posé des questions spécifiques sur quatre pratiques distinctes : le partage des données brutes, l'enregistrement d'un plan d'étude avant de commencer, la publication d'articles sans barrière de paiement (paywall) et la répétition des expériences des autres pour voir si les résultats concordent. Les chercheurs ont également interrogé les participants sur leurs croyances profondes. Ils ont mesuré à quel point un scientifique croyait que la connaissance est objective et fondée sur des faits tangibles, et à quel point il sentait que la communauté scientifique était fermée ou peu accueillante envers certains groupes de personnes.
L'étude a révélé que ces croyances personnelles agissent comme un filtre, façonnant les outils de la science ouverte que chaque chercheur trouve les plus attrayants. Les chercheurs ont constaté que ceux qui soutenaient fermement l'idée que la science consiste à découvrir des vérités objectives et universelles étaient les plus impatients de partager leurs données, de déposer leurs plans d'étude à l'avance et de répéter des expériences. Pour ces scientifiques, l'ouverture était un moyen de prouver que leur travail était rigoureux et fiable. Cependant, ce même groupe était moins enthousiaste à l'idée de rendre leurs articles publiés gratuits pour que tout le monde puisse les lire. En revanche, les chercheurs qui estimaient que la communauté scientifique était excluante — pensant qu'elle était dominée par des groupes spécifiques et peu accueillante pour les autres — présentaient un schéma différent. Ils étaient de fervents partisans de la gratuité de lecture des articles et du partage de données, voyant dans ces actions des moyens de briser les barrières et de rendre la science plus inclusive.
Ces différences n'étaient pas seulement une question de domaine d'activité ou de l'utilisation de chiffres ou de mots dans leurs recherches. Même lorsque les chercheurs tenaient compte de la discipline spécifique et des méthodes utilisées, les croyances personnelles sur la connaissance et la communauté expliquaient toujours pourquoi les scientifiques soutenaient différentes pratiques. Par exemple, un sociologue qui croyait fermement en la vérité objective pourrait soutenir le partage de données pour les mêmes raisons qu'un économiste, tandis qu'un sociologue qui estimait que le domaine était exclusif pourrait défendre l'accès libre pour des raisons totalement différentes. L'étude suggère que le mouvement de la science ouverte n'est pas un monolithe ayant un but unique. Il s'agit plutôt d'un ensemble de pratiques soutenues par des valeurs différentes, parfois chevauchantes. Certains scientifiques sont mus par le désir de précision et de vérification, tandis que d'autres sont mus par le désir d'équité et d'accès.
Les conclusions suggèrent que tenter de convaincre tous les chercheurs d'adopter les pratiques de la science ouverte avec un message unique pourrait ne pas fonctionner. Un argumentaire axé sur la « rigueur » et la « reproductibilité » pourrait résonner profondément auprès de ceux qui considèrent la science comme une recherche objective de la vérité, mais il pourrait ne pas faire bouger ceux qui sont motivés par la justice sociale et l'inclusion. Inversement, les appels à l'« accès » et à l'« équité » pourraient inspirer ce dernier groupe mais paraître moins urgents pour le premier. Les chercheurs ont conclu que pour bâtir une communauté scientifique véritablement ouverte, les dirigeants et les institutions doivent reconnaître que ces différentes motivations existent côte à côte. En comprenant qu'un scientifique peut partager ses données pour prouver un point ou pour ouvrir une porte, le mouvement peut mieux se connecter aux diverses valeurs qui animent les personnes qui font le travail.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.