Epistemological and social beliefs are associated with support for different open science practices across the social sciences
Un sondaggio su larga scala condotto tra i ricercatori delle scienze sociali statunitensi rivela che il sostegno a specifiche pratiche di scienza aperta è guidato da distinte credenze epistemologiche e sociali piuttosto che da un unico orientamento unitario verso l'apertura.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
La scienza è spesso immaginata come un unico, unificato perseguimento, una grande marcia verso la verità dove ogni ricercatore concorda sulle regole del gioco. In realtà, il panorama della ricerca moderna è molto più variegato, popolato da diverse comunità che valorizzano cose differenti. Uno dei cambiamenti più significativi degli ultimi decenni è stato l'ascesa della "scienza aperta" (open science), un movimento che incoraggia i ricercatori a condividere i propri dati, pubblicare il proprio lavoro gratuitamente e testare le scoperte altrui per assicurarsi che reggano alla prova dei fatti. Sebbene questo movimento sia ampiamente lodato, non è una pratica singola, ma una collezione di diversi strumenti. Alcuni ricercatori vogliono condividere i dati per assicurarsi che i loro risultati siano corretti; altri vogliono condividerli per rendere la conoscenza disponibile a tutti, indipendentemente dal proprio background. La domanda che guida questa nuova ricerca è semplice ma profonda: le persone che fanno scienza credono in questi strumenti per le stesse ragioni, o le loro opinioni personali su cosa sia la scienza e su chi essa serva plasmano quali strumenti preferiscono?
Un team di ricercatori basato in università degli Stati Uniti si è posto l'obiettivo di rispondere a questo quesito ascoltando gli scienziati stessi. Hanno intervistato più di 1.300 ricercatori in otto diversi campi, tra cui economia, psicologia, sociologia e antropologia. Invece di chiedere semplicemente se qualcuno sostiene la scienza aperta, hanno posto domande specifiche su quattro distinte pratiche: la condivisione dei dati grezzi, la registrazione di un piano di studio prima di iniziare, la pubblicazione di articoli senza paywall e la ripetizione degli esperimenti altrui per vedere se i risultati corrispondono. I ricercatori hanno anche chiesto ai partecipanti delle loro convinzioni più profonde. Hanno misurato quanto uno scienziato credesse che la conoscenza sia oggettiva e basata su fatti concreti, e quanto sentisse che la comunità scientifica fosse chiusa o poco accogliente verso determinati gruppi di persone.
Lo studio ha rivelato che queste convinzioni personali agiscono come un filtro, plasmando quali strumenti della scienza aperta un ricercatore trova più attraenti. I ricercatori hanno scoperto che coloro che sostenevano con forza l'idea che la scienza consista nel scoprire verità oggettive e universali erano i più desiderosi di condividere i propri dati, registrare i propri piani di studio in anticipo e ripetere gli esperimenti. Per questi scienziati, l'apertura era un modo per dimostrare che il loro lavoro era rigoroso e affidabile. Tuttavia, lo stesso gruppo era meno entusiasta di rendere i propri articoli pubblicati gratuiti per la lettura di tutti. Al contrario, i ricercatori che percepivano la comunità scientifica come esclusiva — ritenendo che fosse dominata da gruppi specifici e poco accogliente verso altri — mostravano un modello differente. Erano sostenitori particolarmente convinti del rendere gli articoli gratuiti per la lettura e della condivisione dei dati, vedendo in queste azioni dei modi per abbattere le barriere e rendere la scienza più inclusiva.
Queste differenze non dipendevano solo dal campo in cui lavorava uno scienziato o dall'uso di numeri o parole nella sua ricerca. Anche quando i ricercatori hanno tenuto conto della disciplina specifica e dei metodi utilizzati, le convinzioni personali sulla conoscenza e sulla comunità spiegavano ancora perché gli scienziati sostenessero diverse pratiche. Ad esempio, un sociologo che credeva fortemente nella verità oggettiva poteva sostenere la condivisione dei dati per le stesse ragioni di un economista, mentre un sociologo che sentiva il campo come esclusivo poteva sostenere l'accesso aperto per ragioni del tutto diverse. Lo studio suggerisce che il movimento della scienza aperta non è un monolite con un unico obiettivo. Al contrario, è una collezione di pratiche sostenute da valori diversi e talvolta sovrapposti. Alcuni scienziati sono spinti dal desiderio di precisione e verifica, mentre altri sono spinti dal desiderio di equità e accesso.
Le conclusioni suggeriscono che cercare di convincere tutti i ricercatori ad adottare le pratiche della scienza aperta con un unico messaggio potrebbe non funzionare. Un discorso focalizzato su "rigore" e "riproducibilità" potrebbe risuonare profondamente in coloro che vedono la scienza come una ricerca oggettiva della verità, ma potrebbe non coinvolgere chi è motivato dalla giustizia sociale e dall'inclusione. Viceversa, gli appelli all' "accesso" e all' "equità" potrebbero ispirare il secondo gruppo, ma potrebbero sembrare meno urgenti per il primo. I ricercatori hanno concluso che, per costruire una comunità scientifica veramente aperta, i leader e le istituzioni devono riconoscere che queste diverse motivazioni coesistono. Comprendendo che uno scienziato può condividere i propri dati per dimostrare un punto o per aprire una porta, il movimento può connettersi meglio con i diversi valori che guidano le persone che svolgono il lavoro.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.