Epistemological and social beliefs are associated with support for different open science practices across the social sciences
一项针对美国社会科学研究人员的大规模调查显示，对特定开放科学实践的支持是由截然不同的认识论和社会信念所驱动的，而非由单一统一的开放导向所驱动。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
科学常被想象成一项单一、统一的追求，是向着真理迈进的宏大进军，其中每一位研究者都对规则达成共识。然而在现实中，现代研究的景观要多样得多，充满了重视不同事物的不同社群。近几十年来最显著的变化之一是“开放科学”的兴起，这一运动鼓励研究人员分享数据、免费发表成果，并相互测试彼此的发现以确保其经得起推敲。虽然这一运动广受赞誉，但它并非一种单一的实践，而是一系列不同的工具。一些研究人员希望分享数据是为了确保其结果是正确的；另一些人则希望分享数据是为了让知识面向所有人，无论其背景如何。驱动这项新研究的问题既简单又深刻：从事科学工作的人是否出于相同的理由支持这些工具，还是说他们对科学本质及科学服务于谁的个人看法，塑造了他们对不同工具的偏好？
一支由美国大学研究人员组成的团队致力于通过倾听科学家本身的声音来回答这个问题。他们调查了来自经济学、心理学、社会学和人类学等八个不同领域的 1,300 多名研究人员。研究人员并没有简单地询问某人是否支持开放科学，而是针对四种截然不同的实践提出了具体问题：分享原始数据、在开始研究前注册研究计划、在没有付费墙的情况下发表文章，以及重复他人的实验以观察结果是否一致。研究人员还询问了参与者关于更深层信念的问题。他们测量了科学家在多大程度上相信知识是客观且建立在硬性事实之上的，以及他们在多大程度上认为科学界是对某些群体封闭或不友好的。
研究结果显示，这些个人信念起到了过滤器的作用，塑造了研究人员认为哪些开放科学工具最具吸引力。研究人员发现，那些持有“科学是关于揭示客观、普遍真理”这一强烈观点的人，最渴望分享数据、预先注册研究计划并重复实验。对于这些科学家而言，开放是一种证明其工作严谨可靠的方式。然而，这同一群体对于让其发表的文章可以供所有人免费阅读，却表现得不那么热衷。相比之下，那些认为科学界具有排他性的研究人员——即认为科学界被特定群体所主导且对其他群体不友好的人——展现出了不同的模式。他们特别支持让文章免费阅读和分享数据，将这些行为视为打破障碍、使科学更具包容性的方式。
这些差异不仅仅是由于科学家所属的领域不同，或是他们使用数字还是文字进行研究。即使在研究人员考虑了特定学科和所用方法之后，关于知识和社群的个人信念仍然解释了为什么科学家会支持不同的实践。例如，一位坚信客观真理的社会学家可能会出于与经济学家相同的理由支持数据共享，而一位认为该领域具有排他性的社会学家可能会出于完全不同的原因倡导开放获取。研究表明，开放科学运动并不是一个拥有单一目标的整体。相反，它是一系列由不同且有时相互重叠的价值观所支持的实践集合。一些科学家受追求精确和验证的驱动，而另一些人则受追求公平和获取的驱动。
研究结果表明，试图用单一的信息说服所有研究人员采用开放科学实践可能行不通。如果侧重于“严谨性”和“可重复性”的宣传，可能会引起那些将科学视为客观寻求真理之人的深度共鸣，但对于那些受社会正义和包容性驱动的人来说，可能无法产生推动力。反之，对于“获取”和“公平”的呼吁可能会激励后者，但对前者而言可能显得并不紧迫。研究人员得出结论，要建立一个真正开放的科学共同体，领导者和机构需要认识到这些不同的动机是并存的。通过理解一位科学家分享数据可能是为了证明一个观点，也可能是为了开启一扇门，这一运动可以更好地与驱动着从事这项工作的人们之多样化价值观建立联系。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。