The Saving Abroad at Low Interest While Borrowing at High Interest Dilemma: How Much of a Commodity Windfall Should a Middle-Income Country Save in Its Sovereign Wealth Fund? Empirical Evidence from Mongolia

कोयला, तांबा या तेल जैसे कच्चे माल बेचने वाले देशों को एक अनूठी वित्तीय कठिनता का सामना करना पड़ता है। जब इन वस्तुओं की वैश्विक कीमतें बढ़ती हैं, तो देश को अचानक नकदी का एक बड़ा लाभ मिलता है। साथ ही, क्योंकि दुनिया उस देश को अधिक समृद्ध और सुरक्षित मानती है, बैंक और निवेशक उसे कम ब्याज दरों पर ऋण देते हैं। इसके विपरीत, जब कीमतें गिरती हैं, तो देश की आय गायब हो जाती है, और ऋणदाता बढ़े हुए जोखिम की भरपाई के लिए बहुत अधिक ब्याज मांगते हैं। यह दोहरा जोखिम नेताओं के सामने एक कठिन विकल्प पैदा करता है: क्या उन्हें अतिरिक्त धन का उपयोग तुरंत अपने देश में सड़कें और स्कूल बनाने के लिए करना चाहिए, या इसे एक संप्रभु धन कोष (सोवरेन वेल्थ फंड) के रूप में विदेश में बचाकर रखना चाहिए? यह दुविधा मंगोलिया जैसी जगहों में एक विशिष्ट वास्तविकता के कारण और भी तीव्र हो जाती है: सरकार को अक्सर अपने संचालन के लिए उच्च ब्याज दरों पर पैसा उधार लेना पड़ता है, जबकि उसका पैसा उसके विदेशी बचत खाते में बहुत कम रिटर्न कमा रहा होता है। यह एक लुभावना तर्क पैदा करता है कि बचत को बेकार पड़े रहने देने के बजाय अभी खर्च कर देना चाहिए, भले ही उछाल के दौरान बहुत अधिक खर्च करने से कीमतों के गिरने पर एक दर्दनाक गिरावट आ सकती है।

शोधकर्ता तुमेंडेलगर लखगवासुरेन और बटनासन नामसराई ने इस पहेली को सुलझाने के लिए मंगोलिया के लिए काम किया, जो एक ऐसा देश है जो हाल ही में उच्च-मध्यम आय वाले देशों की श्रेणी में शामिल हुआ है और वर्तमान में अपनी खनिज संपदा के प्रबंधन पर बहस कर रहा है। उन्होंने इन आकस्मिक लाभों (विंडफॉल) को संभालने के विभिन्न नियमों का परीक्षण करने के लिए मंगोलिया की अर्थव्यवस्था का एक विस्तृत कंप्यूटर सिमुलेशन बनाया। यह अध्ययन सार्वजनिक बहस में अक्सर दिए जाने वाले दो चरम दृष्टिकोणों से आगे बढ़ता है: या तो अतिरिक्त राजस्व के हर डॉलर को तुरंत खर्च करना या हर एक डॉलर को विदेश में बचाना। इसके बजाय, शोधकर्ताओं ने एक अधिक व्यावहारिक प्रश्न पूछा: देश को दीर्घकाल में यथासंभव समृद्ध बनाने के लिए बचत और खर्च के बीच आदर्श संतुलन क्या है? इसका उत्तर देने के लिए, उन्होंने सबसे पहले यह सटीक रूप से मापा कि वस्तु की कीमतों के बदलने पर मंगोलिया की उधारी लागत कितनी बदलती है। दशकों के डेटा का उपयोग करते हुए, उन्होंने पाया कि जब वस्तुओं की कीमतें बढ़ती हैं, तो सरकार जो ऋण पर ब्याज देती है वह काफी कम हो जाता है, और जब कीमतें गिरती हैं, तो उधार लेने की लागत तेजी से बढ़ जाती है। उन्होंने यह भी पुष्टि की कि यह संबंध सममित (सिमेट्रिकल) नहीं है; मंदी के दौरान उधार लेने की लागत उछाल के दौरान की तुलना में बहुत अधिक तीव्रता से बढ़ती है।

सिमुलेशन से पता चला कि दोनों में से कोई भी चरम स्थिति सही उत्तर नहीं है। सारा अतिरिक्त धन घरेलू स्तर पर खर्च करना जोखिम भरा है क्योंकि यह एक क्रेडिट उछाल को बढ़ावा देता है जो कीमतों के गिरने पर अर्थव्यवस्था को असुरक्षित बना देता है। सब कुछ विदेश में बचाना भी उप-इष्टतम (सब-ऑप्टिमल) है क्योंकि यह उस समय सार्वजनिक बुनियादी ढांचे में निवेश करने के अवसर को खो देता है जब देश समृद्ध होता है और उधार लेना सस्ता होता है। मॉडल सुझाव देता है कि एक मध्य मार्ग सबसे प्रभावी रणनीति है। देश की उधार लागत कीमतों में बदलाव के प्रति कितनी संवेदनशील है, इस पर निर्भर करते हुए, सबसे अच्छा तरीका यह है कि हर windfall का लगभग आधा से दो-तिहाई हिस्सा बचाया जाए और शेष राशि को देश में निवेश किया जाए। यह विशिष्ट मिश्रण देश को किफायती समय पर सार्वजनिक पूंजी बनाने की अनुमति देता है जबकि अनिवार्य गिरावटों को संभालने के लिए पर्याप्त नकदी रिजर्व के रूप में रखता है। शोधकर्ताओं ने पाया कि मंगोलिया का वर्तमान कानून, जो अतिरिक्त खनिज राजस्व का 65 प्रतिशत एक संप्रभु धन कोष में निर्देशित करता है, इस इष्टतम बिंदु के बहुत करीब है। हालांकि अलग-अलग आर्थिक धारणाओं के आधार पर सटीक प्रतिशत थोड़ा बदल सकता है, लेकिन सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्ष यह है कि चरम स्थितियों से बचना एक सटीक संख्या तक पहुँचने से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है।

अध्ययन ने एक सामान्य आपत्ति को भी संबोधित किया: चूंकि विदेशी कोष कम ब्याज दर कमाता है जबकि सरकार अपने ऋण पर भुगतान करती है, तो क्या इस पैसे का उपयोग ऋण चुकाने या इसे देश में खर्च करने के लिए करना बेहतर नहीं है? शोधकर्ताओं ने एक ऐसे परिदृश्य का सिमुलेशन किया जहाँ कोष कम दर कमाता है जबकि सरकार पर भारी ऋण होता है। इस लागत के बावजूद, सिमुलेशन ने दिखाया कि विंडफल का अधिकांश हिस्सा बचाना ही सबसे अच्छी नीति बनी रहती है। कोष पर कम रिटर्न एक बीमा प्रीमियम के रूप में कार्य करता; यह देश को संकट के समय अत्यधिक दरों पर उधार लेने से बचाता है। वास्तव में, मॉडल संकेत देता है कि यदि सरकार मंदी के दौरान सस्ते में उधार ले सकती है, तो फंड बनाने के बजाय ऋण चुकाना बेहतर है। हालांकि, यदि अर्थव्यवस्था के संघर्ष के दौरान उधार लेना अत्यधिक महंगा हो जाता है, तो फंड एक महत्वपूर्ण सुरक्षा जाल बन जाता है। शोधकर्ताओं ने एक तीसरे विकल्प का भी परीक्षण किया जो संसाधन-संपन्न राष्ट्रों में अक्सर देखा जाता है: विंडफल का पैसा सीधे नागरिकों को नकद भुगतान के रूप में देना। उनके परिणाम स्पष्ट थे: यह दृष्टिकोण सबसे खराब नियम है। उछाल के दौरान परिवारों को पैसा देने से क्रेडिट सर्ज (ऋण वृद्धि) बढ़ जाता है और बाद में गहरी गिरावट आती है, जिससे देश उस स्थिति से भी बदतर हो जाता है यदि पैसे को बचाया गया होता या सार्वजनिक परियोजनाओं में निवेश किया गया होता।

अंततः, यह शोधपत्र मंगोलिया और वैश्विक कमोडिटी बाजारों की अस्थिरता से जूझ रहे समान देशों के लिए एक स्पष्ट रोडमैप प्रदान करता है। डेटा सुझाव देता है कि देश को कुल खर्च और कुल बचत के ध्रुवों के बीच झूलना नहीं चाहिए। इसके बजाय, किसी भी अप्रत्याशित आय का लगभग आधा से दो-तिहाई बचाने और शेष राशि को सार्वजनिक बुनियादी ढांचे में निवेश करने की एक स्थिर रणनीति, उच्चतम दीर्घकालिक कल्याण प्रदान करती है। यह दृष्टिकोण स्वीकार करता है कि हालांकि विदेशी बचत खाता सरकार द्वारा अपने ऋणों पर दिए जाने वाले ब्याज से कम कमाता है, लेकिन भविष्य के उधार संबंधी झटकों के खिलाफ स्थिरता प्रदान करने के लिए यह सुरक्षा मूल्यवान है। शोध पुष्टि करता है कि मंगोलिया का वर्तमान कानूनी ढांचा इन निष्कर्षों के साथ अच्छी तरह से संरेखित है, जो अन्य कमोडिटी निर्यातक देशों की तरह उछाल और मंदी के चक्रों का शिकार हुए बिना राष्ट्र की संसाधन संपदा के प्रबंधन के लिए एक मजबूत मार्ग प्रदान करता है।