Unintended shift in supply bases away from well-governed jurisdictions after critical mineral export restrictions

स्वच्छ ऊर्जा की ओर वैश्विक बदलाव एक छिपे हुए आधार पर निर्भर है: लिथियम, कोबाल्ट और दुर्लभ धातुओं (रेयर अर्थ्स) जैसे कुछ चुनिंदा खनिज। ये सामग्रियां बैटरियों, मोटरों और इलेक्ट्रॉनिक्स के लिए आवश्यक हैं, लेकिन ये दुनिया भर में समान रूप से वितरित नहीं हैं। कुछ देशों के पास इन संसाधनों की चाबियाँ हैं, और हाल के वर्षों में, कुछ देशों ने दुनिया को बेचने की अपनी मात्रा को सीमित करना शुरू कर दिया है। इसके जवाब में, संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोप की सरकारों ने कंपनियों को "डी-रिस्क" (जोखिम कम करने) में मदद करने के लिए नियम पेश किए हैं। विचार सरल है: यदि कोई कंपनी ऐसे देश से खनिज पर निर्भर है जहाँ राजनीतिक अस्थिरता या सख्त निर्यात सीमाएँ हैं, तो उसे मजबूत कानूनों, स्थिर अदालतों और विश्वसनीय अनुबंधों वाले देशों में नए आपूर्तिकर्ताओं को खोजना चाहिए। यह उम्मीद है कि अपने आपूर्ति श्रृंखलाओं (सप्लाई चेन) को इन सुशासित स्थानों में स्थानांतरित करके, कंपनियां अधिक सुरक्षित हो जाएंगी और वैश्विक ऊर्जा संक्रमण अचानक रुकावटों के प्रति कम संवेदनशील होगा।

लेकिन क्या यह योजना वास्तव में काम करती है जब कंपनियों को अपने दम पर प्रतिक्रिया देने के लिए मजबूर किया जाता है? कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय और शेफील्ड विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं का एक नया अध्ययन बताता है कि उत्तर 'नहीं' है। दस वर्षों से अधिक समय में हजारों अमेरिकी कंपनियों की वार्षिक रिपोर्टों का परीक्षण करने और उनके आपूर्तिकर्ता संबंधों को ट्रैक करने के बाद, टीम ने एक आश्चर्यजनक वास्तविकता की खोज की। जब निर्यात प्रतिबंध लगे, तो इन कंपनियों ने अपनी आपूर्ति श्रृंखलाओं को सुरक्षित, बेहतर शासन वाले देशों की ओर नहीं ले गईं। इसके बजाय, वे विपरीत दिशा में चली गईं। औसतन, इन प्रतिबंधों का सामना करने वाली कंपनियों के आपूर्तिकर्ता उन देशों में मुख्यालय वाले निकले जिनके कानूनी तंत्र कमजोर थे और अदालतें कम विश्वसनीय थीं। यह बदलाव मुख्य रूप से चीन में आधारित आपूर्तिकर्ताओं में वृद्धि के कारण हुआ, जो वही राष्ट्र है जिस पर कई डी-रिस्किंग नीतियों का लक्ष्य निर्भरता कम करना है।

शोधकर्ताओं ने अपना जांच कार्य एक विशाल डेटासेट पर बनाया, जिसमें 2005 से 2026 के बीच सूचीबद्ध अमेरिकी कंपनियों द्वारा दायर 142,150 वार्षिक रिपोर्टों को शामिल किया गया। उन्होंने गैलियम, जर्मेनियम, एंटीमनी और निकल जैसे महत्वपूर्ण खनिजों के विशिष्ट उल्लेखों की तलाश की, और उन वाक्यों को खोजा जहाँ इन सामग्रियों को इनपुट, आपूर्तिकर्ता या कमी के स्रोत के रूप में वर्णित किया गया था। इससे उन्हें यह पहचानने में मदद मिली कि कौन सी कंपनियां वास्तव में इन संसाधनों पर निर्भर थीं। फिर उन्होंने इन कंपनियों को उनके घोषित आपूर्तिकर्ताओं की सूची के साथ मिलाया, जिसके लिए एक वाणिज्यिक डेटाबेस का उपयोग किया गया जो व्यावसायिक संबंधों को ट्रैक करता है। यह मापने के लिए कि उन देशों का वातावरण कैसा है जहाँ उनके आपूर्तिकर्ता काम करते हैं, टीम ने एक मानक वैश्विक सूचकांक का उपयोग किया जो इस आधार पर देशों को रेट करता है कि वे अनुबंधों को कितनी अच्छी तरह लागू करते हैं, संपत्ति के अधिकारों की रक्षा करते हैं और एक स्वतंत्र अदालत प्रणाली बनाए रखते हैं। उच्च स्कोर का अर्थ है अधिक अनुमानित और सुरक्षित व्यावसायिक वातावरण; कम स्कोर अधिक जोखिम का संकेत देता है।

अध्ययन ने 2010 और 2024 के बीच चीन, इंडोनेशिया और डेमोक्रेटिक रिपब्लिक ऑफ द कांगो द्वारा लगाए गए छह प्रमुख निर्यात प्रतिबंधों पर ध्यान केंद्रित किया। इनमें 2010 में चीन द्वारा दुर्लभ-पृथ्वी कोटा में की गई कटौती, इंडोनेशिया द्वारा कच्चे निकल अयस्क के निर्यात पर प्रतिबंध, और गैलियम, जर्मेनियम और एंटीमनी के लिए चीन की हालिया लाइसेंसिंग आवश्यकताएं शामिल थीं। शोधकर्ताओं ने उन कंपनियों की तुलना उन समान कंपनियों के एक बड़े समूह से की जो इन विशिष्ट खनिजों पर निर्भर नहीं थीं। उन्होंने देखा कि इन प्रतिबंधों के लागू होने से पहले और बाद में प्रभावित कंपनियों के आपूर्तिकर्ताओं का स्थान क्या था।

परिणाम स्पष्ट और विरोधाभासी थे। प्रतिबंध की घोषणा के बाद, प्रभावित कंपनियों के आपूर्तिकर्ताओं के आधार वाले देशों की औसत कानूनी गुणवत्ता गिर गई। विशेष रूप से, वर्ल्ड बैंक के 'रूल-ऑफ-लॉ' इंडेक्स पर स्कोर 0.064 अंक कम हो गया। हालांकि यह संख्या छोटी लग सकती है, लेकिन यह वैश्विक व्यापार के परिदृश्य में एक महत्वपूर्ण बदलाव का प्रतिनिधित्व करती है। यह लगभग हर बीसवें-तीसवें आपूर्तिकर्ता के अनुपात में एक अमेरिकी आपूर्तिकर्ता को चीन के एक आपूर्तिकर्ता से बदलने के बराबर है। यह गिरावट इसलिए नहीं हुई क्योंकि वे देश स्वयं कम स्थिर हुए; उन देशों के स्कोर समान रहे। इसके बजाय, गिरावट इसलिए हुई क्योंकि कंपनियों ने चीन से अधिक आपूर्तिकर्ता जोड़े और अमेरिका तथा जापान जैसे उसके मुक्त-व्यापार भागीदारों से कम आपूर्तिकर्ता लिए।

अध्ययन ने कई वैकल्पिक स्पष्टीकरणों को सावधानीपूर्वक खारिज किया। शोधकर्ताओं ने यह जांचा कि क्या यह केवल सभी धातु का उपयोग करने वाली कंपनियों को प्रभावित करने वाला एक सामान्य रुझान था, लेकिन पाया कि हालांकि अन्य धातु उपयोगकर्ता भी कमजोर क्षेत्राधिकारों की ओर थोड़ा बढ़े, लेकिन प्रतिबंधों का सामना करने वाली कंपनियों के लिए यह बदलाव अलग और बड़ा था। उन्होंने यह भी देखा कि क्या कंपनियां केवल नए आपूर्तिकर्ता ढूंढ रही थीं या वे केवल पुराने आपूर्तिकर्ताओं को अलग तरह से रिपोर्ट कर रही थीं। डेटा ने दिखाया कि परिवर्तन वास्तविक था: कंपनियां सक्रिय रूप से चीन में नए आपूर्तिकर्ता जोड़ रही थीं और कुछ मौजूदा आपूर्तिकर्ताओं को छोड़ रही थीं, यह पैटर्न उन कंपनियों के बीच सबसे अधिक दृश्यमान था जिन्हें एक से अधिक बार प्रतिबंधों का सामना करना पड़ा था या जिनके पास कम घोषित आपूर्तिकर्ता थे।

दिलचस्प बात यह है कि कंपनियां उस तरह से विकल्प नहीं खोज रही थीं जैसा कि नीति निर्माता उम्मीद कर रहे थे। शोधकर्ताओं ने नए आपूर्तिकर्ताओं की तलाश या अपने स्रोतों के विविधीकरण के बारे में कंपनियों द्वारा लिखे जाने के विषय का विश्लेषण किया। हालांकि प्रतिबंध के बाद कंपनियां इन विषयों पर थोड़ा अधिक लिख रही थीं, लेकिन यह वृद्धि उस रुझान का निरंतरता मात्र थी जो वर्षों से चल रहा था। खोज गतिविधि में ऐसा कोई अचानक उछाल नहीं था जो कमजोर क्षेत्राधिकारों की ओर बढ़ने की व्याख्या कर सके। इसके अलावा, अध्ययन में इस बात का कोई प्रमाण नहीं मिला कि कंपनियां प्रतिबंधों के प्रत्यक्ष जवाब के रूप में बेहतर-शासित स्रोतों की ओर बढ़ रही थीं। वास्तव में, जब चीन ने 2015 में अपने दुर्लभ-पृथ्वी कोटा को हटा लिया, तो प्रभावित कंपनियों की आपूर्ति श्रृंखलाएं मजबूत कानूनी प्रणालियों की ओर वापस लौट आईं, जिससे पता चलता कि प्रारंभिक बदलाव वास्तव में प्रतिबंध के प्रति एक प्रतिक्रिया थी।

ये निष्कर्ष इस धारणा को चुनौती देते हैं कि भू-राजनीतिक दबाव के सामने बाजार की ताकतें स्वाभाविक रूप से कंपनियों को सुरक्षित, अधिक स्थिर आपूर्ति श्रृंखलाओं की ओर ले जाएंगी। अध्ययन बताता है कि जब किसी कच्चे माल की आपूर्ति काट दी जाती है, तो कंपनियां अक्सर सबसे आसानी से उपलब्ध विकल्प की ओर मुड़ती हैं, जिसमें अक्सर उन्हीं केंद्रों से आने वाली प्रसंस्कृत सामग्रियां या घटक शामिल होते हैं जो आपूर्ति श्रृंखला के मध्यवर्ती (मिडस्ट्रीम) हिस्से को नियंत्रित करते हैं। उदाहरण के लिए, इंडोनेशिया के निकल प्रतिबंध के मामले में, प्रतिबंध ने इंडोनेशिया के भीतर रिफाइनिंग क्षमता के विकास को मजबूर किया, जिसका अधिकांश हिस्सा चीनी हितों द्वारा नियंत्रित है। फलस्वरूप, जिन कंपनियों को निकल की आवश्यकता थी, वे चीनी-नियंत्रित संस्थाओं से खरीदने लगीं, जिससे वे एक ऐसे क्षेत्राधिकार में पंजीकृत आपूर्तिकर्ता बन गईं जिसका 'रूल-ऑफ-लॉ' स्कोर कम था।

इसका मतलब यह नहीं है कि कंपनियां अपनी आपूर्ति श्रृंखलाओं के जोखिमों को नजरअंदाज कर रही हैं, बल्कि यह है कि सुरक्षा का मार्ग केवल एक देश को दूसरे से बदलने से कहीं अधिक जटिल है। अध्ययन इस बात पर प्रकाश डालता है कि आपूर्ति के दबाव में होने पर आपूर्ति आधार का शासन (गवर्नेंस) एक महत्वपूर्ण कारक है जिस पर ध्यान दिया जाना चाहिए। नीति निर्माताओं के लिए, परिणाम संकेत देते हैं कि डी-रिस्किंग के उद्देश्यों को यह मानकर नहीं छोड़ा जा सकता कि वे कंपनियों की प्रतिक्रियाओं के माध्यम से स्वतः ही संपन्न हो जाएंगे। यदि लक्ष्य आपूर्ति श्रृंखलाओं को बेहतर-शासित क्षेत्राधिकारों की ओर ले जाना है, तो संकट के बाद कंपनियों द्वारा इसे स्वयं हल करने की प्रतीक्षा करना पर्याप्त नहीं हो सकता है। साक्ष्य बताते हैं कि बिना किसी विशिष्ट प्रोत्साहन या सहायता के, आपूर्ति झटके (सप्लाई शॉक) के प्रति स्वाभाविक प्रतिक्रिया कंपनियों को उन्हीं क्षेत्राधिकारों में और गहराई तक ले जा सकती है जिनसे वे बचना चाह रहे हैं।