Unintended shift in supply bases away from well-governed jurisdictions after critical mineral export restrictions

クリーンエネルギーへの世界的な移行は、リチウム、コバルト、希土類（レアアース）といった一握りの鉱物に隠された基盤を依存している。これらの材料はバッテリー、モーター、電子機器に不可欠であるが、地球上に均等に分布しているわけではない。少数の国々がこれらの資源の鍵を握っており、近年、それらの国々の中には、世界への販売量を制限し始める国もある。これを受けて、米国や欧州の政府は、企業が「デリスキング（リスク低減）」を図るためのルールを導入してきた。その考え方は単純である。もしある企業が、政治的不安定さや厳格な輸出制限を設けている国からの鉱物に依存しているならば、強固な法制度、安定した裁判所、そして信頼できる契約を持つ国の新しいサプライヤーを見つけるべきだというものだ。サプライチェーンをこうした統治の行き届いた場所へと移すことで、企業はより安全になり、世界のエネルギー移行が突然の停止に対して脆弱になることを防げるという期待がある。

しかし、企業が自律的に反応せざるを得ない状況において、この計画は実際に機能するのだろうか。ケンブリッジ大学とシェフィールド大学の研究者による新しい研究は、答えは「ノー」であると示唆している。数千社の米国企業の年次報告書を調査し、10年以上にわたって彼らのサプライヤー関係を追跡した結果、チームは驚くべき現実を発見した。輸出制限が実施された際、これらの企業はサプライチェーンをより安全で統治の行き届いた国へと移動させるのではなく、むしろ逆の方向へと移動していたのである。平均して、制限に直面した企業のサプライヤーは、より脆弱な法制度と信頼性の低い裁判所を持つ国々に本社を置くようになっていた。このシフトは主に、多くのデリスキング政策が依存を減らそうとしている当の国である中国を拠点とするサプライヤーの増加によって引き起こされていた。

研究者たちは、2005年から2026年までに米国の上場企業が提出した142,150件の年次報告書から情報を抽出するという、膨大なデータセットに基づいて調査を構築した。彼らはガリウム、ゲルマニウム、アンチモン、ニッケルといった重要鉱物に関する特定の記述を探し、これらの材料が投入物、サプライヤー、あるいは不足の源として記述されている文章を特定した。これにより、どの企業が真にこれらの資源に依存しているかを特定することが可能となった。次に、彼らはこれらの企業を、ビジネス関係を追跡する商業データベースを用いて、開示されたサプライヤーのリストと照合した。サプライヤーが活動する環境の質を測定するために、チームは、契約の執行、財産権の保護、および独立した裁判制度の維持に関する各国の評価を示す標準的なグローバル指数を使用した。スコアが高いほど、予測可能で安全なビジネス環境であることを意味し、スコアが低いほどリスクが高いことを示唆する。

この研究は、2010年から2024年の間に中国、インドネシア、コンゴ民主共和国によって課された6つの主要な輸出制限に焦点を当てた。これには、2010年の中国によるレアアースの割当削減、インドネシアによる未加工ニッケル鉱の輸出禁止、そしてガリウム、ゲルマニウム、アンチモンに関する中国の最近のライセンス要件が含まれる。研究者たちは、これらの制限にさらされた企業と、これらの特定の鉱物に依存していない類似の企業グループを比較した。そして、制限が発効する前と後で、それらの企業のサプライヤーの所在地がどのように変化したかを調査した。

結果は明白であり、かつ直感的ではないものであった。制限が発表された後、対象となった企業のサプライヤーが拠点を置く国の平均的な法的質は低下した。具体的には、世界銀行の法の支配指数において、スコアは0.064ポイント低下した。この数字は小さく見えるかもしれないが、世界の貿易の景観における意味のある変化を表している。これは、28社のサプライヤーにつき1社、米国に拠点を置くサプライヤーを中国に拠点を置くサプライヤーに置き換えたのとほぼ同等である。この低下は、それらの国自体が不安定になったことによるものではない。それらの国のスコアは変わらなかったのである。むしろ、この低下は、企業が米国やその自由貿易パートナーである日本からのサプライヤーを減らし、中国からのサプライヤーを増やしたことによって起こった。

研究では、いくつかの代替的な説明を慎重に排除した。研究者たちは、このシフトが単にすべての金属使用企業に影響を与える一般的な傾向であるかどうかを確認したが、特定の鉱物に依存する企業におけるシフトは、他の金属利用者によるものよりも明確かつ大規模であった。また、企業が単に新しいサプライヤーを見つけているのか、それとも単に古いサプライヤーを異なる方法で報告しているだけなのかも調査した。データは、変化が実在することを示した。すなわち、企業は積極的に中国の新しいサプライヤーを追加し、既存のサプライヤーを削減しており、このパターンは制限に一度以上さらされた企業や、開示されたサプライヤーが少ない企業において最も顕著であった。

興味深いことに、企業は政策立案者が期待するような方法で代替手段を模索しているようには見えなかった。研究者たちは、企業が新しいサプライヤーを探したり供給源を多様化したりすることについて、より多く記述しているかどうかを確認するために、年次報告書のテキストを分析した。制限後にこれらのトピックに関する記述はわずかに増えたものの、この増加はすでに数年前から続いていた傾向の継続に過ぎなかった。探索活動の急増は見られず、それが脆弱な管轄区域への移動を説明することはできなかった。さらに、本研究は、企業が制限への直接的な反応として、より統治の行き届いた供給源へと移動しているという証拠は見つけられなかった。実際、中国が2015年にレアアースの割当を解除した際、影響を受けた企業のサプライチェーンは再び強い法的システムを持つ国々へと戻っていた。このことは、当初の（脆弱な地域への）シフトが、確かに制限に対する反応であったことを示唆している。

これらの知見は、地政学的な圧力に直面した際、市場原理が自然に企業をより安全で安定したサプライチェーンへと導くという仮定に異を唱えるものである。研究は、原材料が遮断されると、企業はしばしば最も容易に入手可能な代替手段に目を向けることを示唆している。それは多くの場合、サプライチェーンの中流工程を支配している同じハブから来る、加工済みの材料や部品を伴うものである。例えば、インドネシアのニッケル禁止措置の場合、この禁止措置はインドネシア国内での精錬能力の開発を強制したが、その多くは中国の利益によって管理されている。その結果、ニッケルを必要とする企業は、法の支配のスコアが低い管轄区域に登録されている中国系の事業体から購入することになった。

これは、企業がサプライチェーンのリスクを無視しているという意味ではなく、むしろ、セキュリティへの道は単に国を入れ替えることよりも複雑であるということを意味している。この研究は、供給が圧力下にあるときこそ、サプライベースのガバナンスが注目されるべき重要な要素であることを強調している。政策立案者にとって、この結果は、輸出禁止に対する企業の反応を通じてデリスキングの目的が自動的に達成されると想定してはならないことを示している。もし目標が、サプライチェーンをより統治の行き届いた管轄区域へと移動させることであるならば、危機が発生した後に企業が自力でそれを解決すると期待するだけでは不十分である。証拠によれば、具体的なインセンティブや支援がなければ、供給ショックに対する自然な反応は、企業を回避しようとしているはずのまさにその管轄区域へと深く入り込ませることになるのである。