Unintended shift in supply bases away from well-governed jurisdictions after critical mineral export restrictions

Le passage mondial vers l'énergie propre repose sur un fondement caché : une poignée de minéraux comme le lithium, le cobalt et les terres rares. Ces matériaux sont essentiels pour les batteries, les moteurs et l'électronique, mais ils ne sont pas répartis uniformément à travers la planète. Quelques pays détiennent les clés de ces ressources, et ces dernières années, certaines de ces nations ont commencé à restreindre la quantité qu'elles vendent au reste du monde. En réponse, les gouvernements des États-Unis et de l'Europe ont introduit des règles conçues pour aider les entreprises à se « dé-risquer ». L'idée est simple : si une entreprise dépend d'un minéral provenant d'un lieu marqué par l'instabilité politique ou des limites d'exportation strictes, elle doit trouver de nouveaux fournisseurs dans des pays dotés de lois solides, de tribunaux stables et de contrats fiables. L'espoir est qu'en déplaçant leurs chaînes d'approvisionnement vers ces lieux bien gouvernés, les entreprises deviendront plus sûres et la transition énergétique mondiale sera moins vulnérable aux arrêts soudains.

Mais ce plan fonctionne-t-il réellement lorsque les entreprises sont contraintes de réagir par elles-mêmes ? Une nouvelle étude menée par des chercheurs de l'Université de Cambridge et de l'Université de Sheffield suggère que la réponse est non. En examinant les rapports annuels de milliers d'entreprises américaines et en suivant leurs relations avec les fournisseurs pendant plus d'une décennie, l'équipe a découvert une réalité surprenante. Lorsque des restrictions à l'exportation surviennent, ces entreprises ne déplacent pas leurs chaînes d'approvisionnement vers des pays plus sûrs et mieux gouvernés. Au contraire, elles se déplacent dans la direction opposée. En moyenne, les fournisseurs des entreprises confrontées à ces restrictions se sont retrouvés basés dans des pays dotés de systèmes juridiques plus faibles et de tribunaux moins fiables. Ce déplacement a été principalement entraîné par une augmentation des fournisseurs basés en Chine, la nation même que de nombreuses politiques de dé-risquage visent à réduire la dépendance.

Les chercheurs ont construit leur enquête sur un ensemble massif de données, extrayant des informations de 142 150 rapports annuels déposés par des entreprises cotées aux États-Unis entre 2005 et 2026. Ils ont recherché des mentions spécifiques de minéraux critiques comme le gallium, le germanium, l'antimoine et le nickel, en cherchant des phrases où ces matériaux étaient décrits comme des intrants, des fournisseurs ou des sources de pénurie. Cela leur a permis d'identifier quelles entreprises dépendaient réellement de ces ressources. Ils ont ensuite associé ces entreprises à une liste de leurs fournisseurs divulgués, en utilisant une base de données commerciale qui suit les relations commerciales. Pour mesurer la qualité de l'environnement où opéraient ces fournisseurs, l'équipe a utilisé un indice mondial standard qui évalue les pays selon leur capacité à faire respecter les contrats, à protéger les droits de propriété et à maintenir un système judiciaire indépendant. Un score plus élevé signifie un environnement commercial plus prévisible et sécurisé ; un score plus bas suggère davantage de risques.

L'étude s'est concentrée sur six restrictions majeures à l'exportation imposées entre 2010 et 2024 par la Chine, l'Indonésie et la République démocratique du Congo. Celles-ci comprenaient la réduction des quotas de terres rares par la Chine en 2010, les interdictions indonésiennes d'exporter du minerai de nickel non traité, et les récentes exigences de licence de la Chine pour le gallium, le germanium et l'antimoine. Les chercheurs ont comparé les entreprises exposées à ces restrictions avec un large groupe d'entreprises similaires qui ne dépendaient pas de ces minéraux spécifiques. Ils ont observé ce qui est arrivé à la localisation de leurs fournisseurs avant et après l'entrée en vigueur des restrictions.

Les résultats sont clairs et contre-intuitifs. Après l'annonce d'une restriction, la qualité juridique moyenne des pays où les fournisseurs des entreprises exposées étaient basés a chuté. Plus précisément, le score a baissé de 0,064 point sur l'indice de l'État de droit de la Banque mondiale. Bien que ce chiffre puisse sembler faible, il représente un changement significatif dans le paysage du commerce mondial. Cela équivaut approximativement à remplacer un fournisseur basé aux États-Unis par un fournisseur basé en Chine pour vingt-huit fournisseurs de l'entreprise. Ce déclin n'a pas été causé par le fait que les pays eux-mêmes soient devenus moins stables ; les scores de ces nations sont restés les mêmes. Au lieu de cela, la baisse s'est produite parce que les entreprises ont ajouté davantage de fournisseurs en Chine et en ont retiré certains des États-Unis et de ses partenaires de libre-échange comme le Japon.

L'étude a soigneusement écarté plusieurs explications alternatives. Les chercheurs ont vérifié si le changement était simplement une tendance générale affectant toutes les entreprises utilisant des métaux, mais ont constaté que si d'autres utilisateurs de métaux se déplaçaient également légèrement vers des juridictions plus faibles, le déplacement pour les entreprises confrontées aux restrictions était distinct et plus important. Ils ont également examiné si les entreprises cherchaient simplement de nouveaux fournisseurs ou si elles rapportaient simplement les anciens différemment. Les données ont montré que le changement était réel : les entreprises ajoutaient activement de nouveaux fournisseurs en Chine et en abandonnaient certains existants, un schéma qui était plus visible parmi les entreprises ayant été exposées aux restrictions plus d'une fois ou celles ayant moins de fournisseurs divulgués.

Il est intéressant de noter que les entreprises ne semblaient pas chercher des alternatives de la manière dont les décideurs politiques l'espéraient. Les chercheurs ont analysé le texte des rapports annuels pour voir si les entreprises écrivaient davantage sur la recherche de nouveaux fournisseurs ou sur la diversification de leurs sources. Bien que les entreprises aient écrit un peu plus sur ces sujets après une restriction, cette augmentation n'était qu'une continuation d'une tendance déjà présente depuis des années. Il n'y a pas eu de pic soudain d'activité de recherche qui pourrait expliquer le mouvement vers des juridictions plus faibles. De plus, l'étude n'a trouvé aucune preuve que les entreprises se tournaient vers des sources mieux gouvernées en réponse directe aux restrictions. En fait, lorsque la Chine a levé ses quotas de terres rares en 2015, les chaînes d'approvisionnement des entreprises concernées sont revenues vers des systèmes juridiques plus forts, suggérant que le déplacement initial loin d'eux était effectivement une réaction à la restriction.

Les conclusions remettent en question l'hypothèse selon laquelle les forces du marché guideront naturellement les entreprises vers des chaînes d'approvisionnement plus sûres et plus stables face à la pression géopolitique. L'étude suggère que lorsqu'un matériau brut est coupé, les entreprises se tournent souvent vers l'alternative la plus disponible, ce qui implique fréquemment des matériaux ou des composants transformés provenant du même pôle qui contrôle le milieu de la chaîne d'approvisionnement. Dans le cas de l'interdiction du nickel en Indonésie, par exemple, l'interdiction a forcé le développement de capacités de raffinage au sein de l'Indonésie, dont une grande partie est contrôlée par des intérêts chinois. Par conséquent, les entreprises qui avaient besoin de nickel ont fini par acheter auprès d'entités contrôlées par la Chine, s'enregistrant comme fournisseurs dans une juridiction ayant un score d'état de droit plus faible.

Cela ne signifie pas que les entreprises ignorent les risques de leurs chaînes d'approvisionnement, mais plutôt que le chemin vers la sécurité est plus complexe que le simple remplacement d'un pays par un autre. L'étude souligne que la gouvernance d'une base de fournisseurs est un facteur critique qui mérite attention précisément lorsque l'offre est sous pression. Pour les décideurs politiques, les résultats indiquent que les objectifs de dé-risquage ne peuvent être supposés automatiques via les réponses des entreprises face aux interdictations d'exportation. Si l'objectif est de déplacer les chaînes d'approvisionnement vers des juridictions mieux gouvernées, compter sur les entreprises pour y parvenir d'elles-mêmes après une crise peut ne pas suffire. Les preuves montrent que sans incitations ou soutiens spécifiques, la réaction naturelle à un choc d'offre peut conduire les entreprises plus profondément dans les juridictions mêmes qu'elles cherchent à éviter.