Unintended shift in supply bases away from well-governed jurisdictions after critical mineral export restrictions

De wereldwijde verschuiving naar schone energie rust op een verborgen fundament: een handvol mineralen zoals lithium, kobalt en zeldzame aardmetalen. Deze materialen zijn essentieel voor batterijen, motoren en elektronica, maar ze zijn niet gelijkmatig over de planeet verdeeld. Enkele landen houden de sleutels tot deze hulpbronnen in handen, en in de afgelopen jaren zijn sommige van die landen begonnen met het beperken van de hoeveelheid die zij aan de rest van de wereld verkopen. Als reactie hierop hebben regeringen in de Verenigde Staten en Europa regels ingevoerd die bedrijven moeten helpen bij het "de-risken". Het idee is simpel: als een bedrijf afhankelijk is van een mineraal uit een land met politieke instabiliteit of strikte exportbeperkingen, moet het nieuwe leveranciers zoeken in landen met sterke wetten, stabiele rechtbanken en betrouwbare contracten. De hoop is dat door hun toeleveringsketens te verplaatsen naar deze goed bestuurde plaatsen, bedrijven veiliger worden en de wereldwijde energietransitie minder kwetsbaar wordt voor plotselinge stilstand.

Maar werkt dit plan eigenlijk wanneer bedrijven gedwongen zijn op eigen initiatief te reageren? Een nieuwe studie door onderzoekers van de Universiteit van Cambridge en de Universiteit van Sheffield suggereert dat de antwoord "nee" is. Door de jaarverslagen van duizenden Amerikaanse bedrijven te onderzoeken en hun relaties met leveranciers gedurende meer dan een decennium te volgen, ontdekte het team een verrassende realiteit. Wanneer exportbeperkingen optraden, verplaatsten deze bedrijven hun toeleveringsketens niet naar veiligere, beter bestuurde landen. In plaats daarvan bewogen ze in de tegenovergestelde richting. Gemiddeld genomen waren de leveranciers van bedrijven die met deze beperkingen te maken kregen, gevestigd in landen met zwakkere rechtssystemen en minder betrouwbare rechtbanken. De verschuiving werd grotendeels gedreven door een toename van leveranciers gevestigd in China, precies het land waar veel de-risking beleid zich op gericht heeft om de afhankelijkheid van te verminderen.

De onderzoekers bouwden hun onderzoek op een enorme dataset, waarbij ze informatie verzamelden uit 142.150 jaarverslagen die tussen 2005 en 2026 door Amerikaanse beursgenoteerde bedrijven zijn ingediend. Ze zochten naar specifieke vermeldingen van kritieke mineralen zoals gallium, germanium, antimoon en nikkel, waarbij ze zochten naar zinnen waarin deze materialen werden beschreven als inputs, leveranciers of bronnen van tekorten. Dit stelde hen in staat om te identificeren welke bedrijven werkelijk afhankelijk waren van deze hulpbronnen. Vervolgens koppelden ze deze bedrijven aan een lijst van hun openbaar gemaakte leveranciers, met behulp van een commerciële database die zakelijke relaties bijhoudt. Om de kwaliteit van de omgeving waar deze leveranciers opereerden te meten, gebruikte het team een standaard wereldwijse index die landen beoordeelt op basis van hoe goed zij contracten afdwingen, eigendomsrechten beschermen en een onafhankelijk rechtssysteem onderhouden. Een hogere score betekent een voorspelbaardere en veiligere zakelijke omgeving; een lagere score suggereert meer risico.

De studie richtte zich op zes belangrijke exportbeperkingen die tussen 2010 en 2024 werden opgelegd door China, Indonesië en de Democratische Republiek Congo. Deze omvatten China's reductie van de quota voor zeldzame aardmetalen in 2010, de verboden van Indonesië op de export van onbewerkte nikkelerts, en de recente licentievereisten van China voor gallium, germanium en antimoon. De onderzoekers vergeleken de bedrijven die aan deze beperkingen werden blootgesteld met een grote groep vergelijkbare bedrijven die niet afhankelijk waren van deze specifieke mineralen. Ze keken naar wat er gebeurde met de locatie van hun leveranciers vóór en na het in werking treden van de beperkingen.

De resultaten waren duidelijk en contra-intuïtief. Na de aankondiging van een beperking daalde de gemiddelde juridische kwaliteit van de landen waar de leveranciers van de blootgestelde bedrijven gevestigd waren. Specifiek daalde de score met 0,064 punten op de 'rule-of-law' index van de Wereldbank. Hoewel dit getal klein mag lijken, vertegenwoordigt het een betekenisvolle verschuiving in het landschap van de wereldhandel. Het is ongeveer gelijk aan het vervangen van één leverancier gevestigd in de Verenigde Staten door één gevestigd in China voor elke vierentwintig leveranciers die een bedrijf heeft. Deze daling werd niet veroorzaakt doordat de landen zelf minder stabiel werden; de scores voor die landen bleven gelijk. In plaats daarvan vond de daling plaats omdat bedrijven meer leveranciers uit China toevoegden en minder uit de Verenigde Staten, haar vrijhandelspartners, en Japan.

De studie heeft zorgvuldig verschillende alternatieve verklaringen uitgesloten. De onderzoekers controleerden of de verschuiving simpelweg een algemene trend was die alle metaalgebruikende bedrijven trof, maar ontdekten dat hoewel andere metaalgebruikers ook licht naar zwakkere jurisdicties bewogen, de verschuiving voor bedrijven die met beperkingen te maken hadden, duidelijk en groter was. Ze keken ook of bedrijven simpelweg nieuwe leveranciers vonden of dat ze oude leveranciers alleen anders rapporteerden. De gegevens toonden aan dat de verandering echt was: bedrijven voegden actief nieuwe leveranciers toe in China en lieten er enkele vallen, een patroon dat het meest zichtbaar was bij bedrijven die meer dan één keer aan beperkingen waren blootgesteld of die minder openbaar gemaakte leveranciers hadden.

Interessant genoeg leken de bedrijven niet te zoeken naar alternatieven op de manier waarop beleidsmakers hoopten. De onderzoekers analyseerden de tekst van de jaarverslagen om te zien of bedrijven meer schreven over het zoeken naar nieuwe leveranciers of het diversifiëren van hun bronnen. Hoewel bedrijven na een beperking iets meer over deze onderwerpen schreven, was deze toename slechts een voortzetting van een trend die al jaren gaande was. Er was geen plotselinge piek in de zoekactiviteit die de beweging naar zwakkere jurisdicties kon verklaren. Bovendien vond de studie geen bewijs dat bedrijven naar beter bestuurde bronnen bewogen als directe reactie op de beperkingen. Sterker nog, toen China in 2015 de quota voor zeldzame aardmetalen ophief, bewogen de toeleveringsketens van de getroffen bedrijven weer richting sterkere rechtssystemen, wat suggereert dat de initiële verschuiving weg van hen inderdaad een reactie was op de beperking.

De bevindingen dagen de aanname uit dat marktkrachten bedrijven vanzelf naar veiligere, stabielere toeleveringsketens zullen leiden wanneer zij geconfronteerd worden met geopolitieke druk. De studie suggereert dat wanneer een grondstof wordt afgesneden, bedrijven vaak kiezen voor het meest direct beschikbare alternatief, wat vaak gepaard gaat met bewerkte materialen of componenten die afkomstig zijn uit hetzelfde knooppunt dat de middenfase van de toeleveringsketen beheerst. In het geval van de Indonesische nikkelban bijvoorbeeld, dwong de ban tot de ontwikkeling van raffinagecapaciteit binnen Indonesië, waarvan een groot deel in handen is van Chinese belangen. Gevolgelijk eindden bedrijven die nikkel nodig hadden bij het kopen van entiteiten die door China worden gecontroleerd, die zich registreerden als leveranciers in een jurisdictie met een lagere score voor de rechtsstaat.

Dit betekent niet dat bedrijven de risico's van hun toeleveringsketens negeren, maar eerder dat de weg naar veiligheid complexer is dan simpelweg het wisselen van het ene land voor het andere. De studie benadrukt dat het bestuur van een leveranciersbasis een cruciale factor is die juist aandacht verdient wanneer de aanvoer onder druk staat. Voor beleidsmakers geven de resultaten aan dat de doelstellingen van de-risking niet automatisch kunnen worden verondersteld via de reacties van bedrijven. Als het doel is om toeleveringsketens naar goed bestuurde jurisdicties te verplaatsen, dan is vertrouwen op bedrijven om dit zelf uit te zoeken na een crisis mogelijk niet voldoende. Het bewijs laat zien dat zonder specifieke prikkels of ondersteuning, de natuurlijke reactie op een aanbodschok kan leiden tot het dieper in de jurisdicties terechtkomen die zij juist probeerden te vermijden.