Unintended shift in supply bases away from well-governed jurisdictions after critical mineral export restrictions

El cambio global hacia la energía limpia depende de un fundamento oculto: un puñado de minerales como el litio, el cobalto y las tierras raras. Estos materiales son esenciales para las baterías, los motores y la electrónica, pero no están distribuidos uniformemente por todo el planeta. Algunos países poseen las llaves de estos recursos y, en años recientes, algunas de esas naciones han comenzado a restringir cuánto venden al resto del mundo. En respuesta, gobiernos en los Estados Unidos y Europa han introducido reglas diseñadas para ayudar a las empresas a "reducir riesgos" (de-risking). La idea es simple: si una empresa depende de un mineral de un lugar con inestabilidad política o límites estrictos de exportación, debería encontrar nuevos proveedores en países con leyes sólidas, tribunales estables y contratos fiables. La esperanza es que, al trasladar sus cadenas de suministro a estos lugares bien gobernados, las empresas se vuelvan más seguras y la transición energética global sea menos vulnerable a paradas repentinas.

Pero, ¿funciona realmente este plan cuando las empresas se ven obligadas a reaccionar por su cuenta? Un nuevo estudio realizado por investigadores de la Universidad de Cambridge y la Universidad de Sheffield sugiere que la respuesta es no. Al examinar los informes anuales de miles de empresas estadounidenses y rastrear sus relaciones con proveedores durante más de una década, el equipo descubrió una realidad sorprendente. Cuando se produjeron restricciones a la exportación, estas empresas no trasladaron sus cadenas de suministro hacia países más seguros y mejor gobernados. En su lugar, se movieron en la dirección opuesta. En promedio, los proveedores de las empresas que enfrentaron estas restricciones terminaron con sede en países con sistemas legales más débiles y tribunales menos fiables. El cambio fue impulsado principalmente por un aumento de proveedores basados en China, la misma nación sobre la cual muchas políticas de reducción de riesgos pretenden disminuir la dependencia.

Los investigadores construyeron su investigación sobre un conjunto masivo de datos, extrayendo información de 142,150 informes anuales presentados por empresas que cotizan en EE. UU. entre 2005 y 2026. Buscaron menciones específicas de minerales críticos como el galio, el germanio, el antimonio y el níquel, buscando oraciones donde estos materiales fueran descritos como insumos, proveedores o fuentes de escasez. Esto les permitió identificar qué empresas dependían realmente de estos recursos. Luego, vincularon estas empresas con una lista de sus proveedores divulgados, utilizando una base de datos comercial que rastrea las relaciones comerciales. Para medir la calidad del entorno donde operaban estos proveedores, el equipo utilizó un índice global estándar que califica a los países según qué tan bien aplican los contratos, protegen los derechos de propiedad y mantienen un sistema judicial independiente. Una puntuación más alta significa un entorno empresarial más predecible y seguro; una puntuación más baja sugiere más riesgo.

El estudio se centró en seis importantes restricciones a la exportación impuestas entre 2010 y 2024 por China, Indonesia y la República Democrática del Congo. Estas incluyeron el recorte de cuotas de tierras raras de China en 2010, las prohibiciones de Indonesia sobre la exportación de mineral de níquel sin procesar y los recientes requisitos de licencias de China para el galio, el germanio y el antimonio. Los investigadores compararon las empresas que estuvieron expuestas a estas restricciones con un gran grupo de empresas similares que no dependían de estos minerales específicos. Observaron qué sucedía con la ubicación de sus proveedores antes y después de que las restricciones entraran en vigor.

Los resultados fueron claros y contraintuitivos. Después de que se anunció una restricción, la calidad legal promedio de los países donde se basaban los proveedores de las empresas expuestas cayó. Específicamente, la puntuación descendió 0.064 puntos en el índice de estado de derecho del Banco Mundial. Aunque este número pueda parecer pequeño, representa un cambio significativo en el panorama del comercio mundial. Es aproximadamente equivalente a reemplazar un proveedor basado en los Estados Unidos por uno basado en China por cada veintiocho proveedores que tiene una empresa. Este declive no fue causado porque los países mismos se volvieran menos estables; las puntuaciones de esas naciones permanecieron iguales. En cambio, la caída ocurrió porque las empresas añadieron más proveedores de China y menos de los Estados Unidos, sus socios de libre comercio, y Japón.

El estudio descartó cuidadosamente varias explicaciones alternativas. Los investigadores comprobaron si el cambio era simplemente una tendencia general que afectaba a todas las empresas usuarias de metales, pero descubrieron que, si bien otros usuarios de metales también se desplazaron ligeramente hacia jurisdicciones más débiles, el cambio para las empresas que enfrentaron restricciones fue distinto y mayor. También analizaron si las empresas simplemente estaban encontrando nuevos proveedores o si solo estaban reportando los antiguos de manera diferente. Los datos demostraron que el cambio era real: las empresas estaban añadiendo activamente nuevos proveedores en China y eliminando algunos existentes, un patrón que fue más visible entre las empresas que habían estado expuestas a las restricciones más de una vez o aquellas con menos proveedores divulgados.

Curiosamente, las empresas no parecían estar buscando alternativas de la manera en que los responsables políticos esperaban. Los investigadores analizaron el texto de los informes anuales para ver si las empresas escribían más sobre la búsqueda de nuevos proveedores o la diversificación de sus fuentes. Si bien las empresas escribieron un poco más sobre estos temas tras una restricción, este incremento fue solo una continuación de una tendencia que ya venía ocurriendo desde hace años. No hubo un pico repentino en la actividad de búsqueda que pudiera explicar el movimiento hacia jurisdicciones más débiles. Además, el estudio no encontró evidencia de que las empresas se estuvieran moviendo hacia fuentes mejor gobernadas como respuesta directa a las restricciones. De hecho, cuando China levantó sus cuotas de tierras raras en 2015, las cadenas de suministro de las empresas afectadas se movieron de regreso hacia sistemas legales más fuertes, lo que sugiere que el desplazamiento inicial lejos de ellos fue, en efecto, una reacción a la restricción.

Los hallazgos desafían la suposición de que las fuerzas del mercado guiarán naturalmente a las empresas hacia cadenas de suministro más seguras y estables cuando se enfrentan a presiones geopolíticas. El estudio sugiere que cuando se corta el suministro de una materia prima, las empresas a menudo recurren a la alternativa más disponible, lo que frecuentemente implica materiales procesados o componentes provenientes del mismo centro que controla la etapa intermedia de la cadena de suministro. En el caso de la prohibición de níquel de Indonesia, por ejemplo, la prohibición forzó el desarrollo de la capacidad de refinación dentro de Indonesia, gran parte de la cual está controlada por intereses chinos. Consecuentemente, las empresas que necesitaban níquel terminaron comprando a entidades controladas por China, registrándolas como proveedores en una jurisdicción con una puntuación de estado de derecho más baja.

Esto no significa que las empresas estén ignorando los riesgos de sus cadenas de suministro, sino que el camino hacia la seguridad es más complejo que simplemente intercambiar un país por otro. El estudio destaca que la gobernanza de una base de suministro es un factor crítico que merece atención precisamente cuando el suministro está bajo presión. Para los responsables políticos, los resultados indican que no se puede asumir que la reducción de riesgos ocurra automáticamente mediante las respuestas de las empresas ante las prohibiciones de exportación. Si el objetivo es mover las cadenas de suministro hacia jurisdicciones bien gobernadas, confiar en que las empresas resuelvan esto por su cuenta tras una crisis puede no ser suficiente. La evidencia muestra que, sin incentivos o apoyo específicos, la reacción natural ante un choque de suministro puede llevar a las empresas más profundamente en las mismas jurisdicciones que intentan evitar.