Unintended shift in supply bases away from well-governed jurisdictions after critical mineral export restrictions

La transizione globale verso l'energia pulita si basa su una fondazione nascosta: una manciata di minerali come il litio, il cobalto e le terre rare. Questi materiali sono essenziali per batterie, motori ed elettronica, ma non sono distribuiti uniformemente nel pianeta. Alcuni paesi detengono le chiavi di queste risorse e, negli ultimi anni, alcune di queste nazioni hanno iniziato a limitare quanto vendono al resto del mondo. In risposta, i governi degli Stati Uniti e dell'Europa hanno introdotto regole progettate per aiutare le aziende a "de-rischiare". L'idea è semplice: se un'azienda dipende da un minerale proveniente da un luogo con instabilità politica o severi limiti all'esportazione, dovrebbe trovare nuovi fornitori in paesi con leggi forti, tribunali stabili e contratti affidabili. La speranza è che, spostando le loro catene di approvvigionamento verso questi luoghi ben governati, le aziende diventeranno più sicure e la transizione energetica globale sarà meno vulnerabile a improvvisi arresti.

Ma questo piano funziona davvero quando le aziende sono costrette a reagire da sole? Un nuovo studio condotto da ricercatori dell'Università di Cambridge e dell'Università di Sheffield suggerisce che la risposta sia no. Esaminando i rapporti annuali di migliaia di aziende americane e tracciando le loro relazioni con i fornitori per oltre un decennio, il team ha scoperto una realtà sorprendente. Quando si verificano restrizioni all'esportazione, queste aziende non hanno spostato le loro catene di approvvigionamento verso paesi più sicuri e meglio governati. Al contrario, si sono spostate nella direzione opposta. In media, i fornitori delle aziende colpite da queste restrizioni finivano per avere sede in paesi con sistemi giuridici più deboli e tribunali meno affidabili. Lo spostamento è stato guidato principalmente da un aumento dei fornitori con sede in Cina, proprio la nazione su cui molte politiche di de-risking mirano a ridurre la dipendenza.

I ricercatori hanno costruito la loro indagine su un enorme dataset, estraendo informazioni da 142.150 rapporti annuali depositati da società quotate negli Stati Uniti tra il 2005 e il 2026. Hanno cercato menzioni specifiche di minerali critici come gallio, germanio, antimonio e nichel, cercando frasi in cui questi materiali venivano descritti come input, fornitori o fonti di carenza. Ciò ha permesso loro di identificare quali aziende fossero realmente dipendenti da queste risorse. Hanno poi associato queste aziende a un elenco dei loro fornitori dichiarati, utilizzando un database commerciale che traccia le relazioni commerciali. Per misurare la qualità dell'ambiente in cui operavano questi fornitori, il team ha utilizzato un indice globale standard che valuta i paesi in base alla loro capacità di far rispettare i contratti, proteggere i diritti di proprietà e mantenere un sistema giudiziario indipendente. Un punteggio più alto indica un ambiente commerciale più prevedibile e sicuro; un punteggio più basso suggerisce un rischio maggiore.

Lo studio si è concentrato su sei grandi restrizioni all'esportazione imposte tra il 2010 e il 2024 da Cina, Indonesia e Repubblica Democratica del Congo. Queste includevano il taglio cinese delle quote di terre rare nel 2010, i divieti indonesiani di esportare minerale di nichel non lavorato e i recenti requisiti di licenza della Cina per gallio, germanio e antimonio. I ricercatori hanno confrontato le aziende esposte a queste restrizioni con un ampio gruppo di aziende simili che non dipendevano da questi specifici minerali. Hanno osservato cosa accadeva alla localizzazione dei loro fornitori prima e dopo l'entrata in vigore delle restrizioni.

I risultati sono stati chiari e controintuitivi. Dopo l'annuncio di una restrizione, la qualità legale media dei paesi in cui avevano sede i fornitori delle aziende esposte è scesa. Nello specifico, il punteggio è diminuito di 0,064 punti nell'indice sullo stato di diritto della Banca Mondiale. Sebbene questo numero possa sembrare piccolo, rappresenta uno spostamento significativo nel panorama del commercio globale. È approssimativamente equivalente a sostituire un fornitore basato negli Stati Uniti con uno basato in Cina per ogni ventotto fornitori di un'azienda. Questo declino non è stato causato dal fatto che i paesi stessi fossero diventati meno stabili; i punteggi di quelle nazioni sono rimasti invariati. Invezione, il calo è avvenuto perché le aziende hanno aggiunto più fornitori dalla Cina e meno dagli Stati Uniti, dai suoi partner commerciali franchi e dal Giappone.

Lo studio ha escluso attentamente diverse spiegazioni alternative. I ricercatori hanno verificato se lo spostamento fosse semplicemente una tendenza generale che riguardava tutte le aziende che utilizzano metalli, scoprendo che, sebbene anche altri utilizzatori di metalli si fossero spostati leggermente verso giurisdizioni più deboli, lo spostamento per le aziende colpite dalle restrizioni era distinto e più marcato. Hanno anche esaminato se le aziende stessero semplicemente trovando nuovi fornitori o se stessero solo riportando diversamente quelli vecchi. I dati hanno dimostrato che il cambiamento era reale: le aziende stavano attivamente aggiungendo nuovi fornitori in Cina e abbandonando alcuni esistenti, un modello che era più visibile tra le aziende esposte alle restrizioni più di una volta o quelle con meno fornitori dichiarati.

Interessante è che le aziende non sembravano cercare alternative nel modo in cui speravano i decisori politici. I ricercatori hanno analizzato il testo dei rapporti annuali per vedere se le aziende scrivessero di più riguardo alla ricerca di nuovi fornitori o alla diversificazione delle proprie fonti. Sebbene le aziende scrivessero leggermente di più su questi temi dopo una restrizione, questo aumento era solo la continuazione di una tendenza che era già in atto da anni. Non c'è stato alcun picco improvviso nell'attività di ricerca che potesse spiegare il movimento verso giurisdizioni con regole più deboli. Inoltre, lo studio non ha trovato prove che le aziende si stessero spostando verso fonti meglio governate come risposta diretta alle restrizioni. Infatti, quando la Cina ha rimosso le sue quote sulle terre rare nel 2015, le catene di approvvigionamento delle aziende interessate si sono spostate nuovamente verso sistemi legali più forti, suggerendo che lo spostamento iniziale lontano da essi fosse effettivamente una reazione alla restrizione.

Le conclusioni mettono in discussione l'assunto che le forze di mercato guideranno naturalmente le aziende verso catene di approvvigionamento più sicure e stabili quando affrontano pressioni geopolitiche. Lo studio suggerisce che quando un materiale grezzo viene tagliato fuori, le aziende spesso si rivolgono all'alternativa più prontamente disponibile, il che comporta frequentemente l'acquisto di materiali lavorati o componenti provenienti dallo stesso polo che controlla la fase intermedia della catena di approvvigionamento. Nel caso del divieto indonesiano sul nichel, ad esempio, il divieto ha forzato lo sviluppo della capacità di raffinazione all'interno dell'Indonesia, gran parte della quale è controllata da interessi cinesi. Di conseguenza, le aziende che avevano bisogno di nichel hanno finito per acquistare da entità controllate dalla Cina, registrandosi come fornitori in una giurisdizione con un punteggio di stato di diritto inferiore.

Questo non significa che le aziende ignorino i rischi delle loro catene di approvvigionamento, ma piuttosto che la strada verso la sicurezza è più complessa del semplice scambio di un paese con un altro. Lo studio evidenzia che la governance di una base di fornitura è un fattore critico che merita attenzione proprio quando l'offerta è sotto pressione. Per i decisori politici, i risultati indicano che gli obiettivi di de-risking non possono essere dati per scontati come processi che avvengono automaticamente attraverso le risposte delle aziende alle restrizioni all'esportazione. Se l'obiettivo è spostare le catene di approvvigionamento verso giurisdizioni ben governate, affidarsi alle aziende affinché risolvano la questione da sole dopo una crisi potrebbe non bastare. Le prove mostrano che, senza incentivi o supporto specifici, la reazione naturale a uno shock dell'offerta può portare le aziende ancora più profondamente nelle stesse giurisdizioni che cercano di evitare.